копия
Дело № 2-2503/18
063г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2018 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Кора К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ходырев В.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю в котором просил взыскать в пользу Ходырева Владлена Викторовича 51 210 (пятьдесят одну тысячу двести десять) рублей, затраченных на приобретение билетов по маршруту Красноярск-Москва- Сочи и Сочи-Москва (68 080 стоимость билетов и дополнительные сборы - (8 935+7 935) возврат).
Требования мотивированы тем, что Ходырев В.В., проходит службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю с 2003 года. В 2017 истец с семьей для проведения отпуска решили выехать в г. Сочи. Согласно графику отпусков, выезд должен был быть осуществлен в августе. Билеты решено было приобрести заранее, поскольку: а) при раннем приобретении билеты дешевле б) в разгар туристического сезона их может не быть. По причине отсутствия денежных средств (сумма для нашей семьи довольно значительная) встал вопрос о займе. Мать супруги истца, гр. Березина Лидия Васильевна, согласилась занять семье истца средства на приобретение билетов.
25.02.2017 года супруга истца совместно с Березиной Л.В. приобрели билеты в офисе ЦАВС по адресу <адрес>, для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно на истца его супруги и моего сына. Расчет был произведен банковской картой, принадлежащей Березиной Л.В. По возвращению из отпуска, итцом в бухгалтерию ГУФСИН, были предоставлены документы, подтверждающие факт пребывания в <адрес> и фактические расходы, связанные с проездом в <адрес> и обратно: отпускное удостоверение, с соответствующими отметками учреждения уголовно-исполнительной системы; электронные билеты установленной формы (электронный многоцелевой документ); квитанции разных сборов; посадочные талоны; расписка Березиной Л.В. о возврате ей денежных средств в полном объеме и прекращении договора займа между ними. Бухгалтерия ГУФСИН согласилась оплатить проезд только от <адрес> до <адрес> (произошла отмена рейса и нам пришлось приобретать билеты в другой авиакомпании на кредитную карту супруги). Остальные документы были возвращены истцу по причине несоответствия п. 8 приказа Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N 207 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера,...", с чем истец не согласен. Согласно пункту 4 указанного Порядка, для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, на имя начальника учреждения, органа уголовно, исполнительной системы подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки). Указанный пункт не содержит указания на то, что фактические расходы должны быть произведены именно сотрудником или одним из членов его семьи. Из указанных разъяснений Минфин Р. следует, что электронный билет является достаточным подтверждением осуществленного проезда и его стоимости при соблюдении ряда условий. Однако, требования о том, чтобы с использованием банковской карты оплачивались расходы исключительно ее держателя, Положением №-П или иными нормативными актами не установлено. Запрет установлен для случаев, когда оплата отдыха производится в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей в качестве вознаграждения. В рассматриваемом вопросе Березина Л.В. не производила оплату билетов Ходырева В.В. и членов его семьи в связи с выполнением им служебных (должностных) обязанностей, данная сумма была ей возмещена в порядке гражданско-правовых отношений. Если таким образом трактовать Закон, каждый кредит, взятый сотрудником, является нарушением! Поскольку действия истца не связаны с выполнением служебных (должностных) обязанностей и не несут угрозу основам конституционного строя, нравственности, здоровья, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства право на заём денежных средств в данном случае ограничению не подлежит. Проил требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Ходырев В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что супруга и ее мать поехали без его ведома и купили билеты на проезд, рассчитавшись картой тещи. Он специально взял расписку у тещи когда возвращал ей деньги, а также между ними был составлен договор без указания суммы. Теща проживает в <адрес>. В Бухгалтерию расписку, а именно ее копию приносил, но подлинник не предъявлял и не сдавал. Ему отказали в оплате по расписки проезда, что считает незаконным. Просил удовлетворить требвоание.
Представитель ответчика ГУФСИН Р. по <адрес>Маценко М.С. действующий по доверенности (полномочия проверены) возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения, из которых следует, что истцу было отказано в оплате истребуемой суммы в счет компенсации расходов на проезд в отпуск в связи с тем, что оплата приобретения билетов была произведена третьим лицом при помощи банковской карты. Данные основания для отказа в выплате были доведены до истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью бухгалтера ГУФСИН Р. по <адрес> на рапорте истца. Согласно указанной записи билеты по маршруту Красноярск - Москва - Сочи - Москва - Красноярск приобретены с карты третьего лица, в связи, с чем к оплате приняты, быть не могут. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ). Такой порядок установлен Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно". Из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится. Как следует из искового заявления, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не истцом или членом его семьи, а с банковской карты Березиной Л.В. Поскольку оплата расходов на приобретение авиабилетов истцом к месту проведения ее отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица, у истца с учетом положений пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам УИС не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Кроме этого в силу статьи 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ). К данным ограничениям относится в том числе обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения. Учитывая особенности договора займа, полагаю, что в данном случае такой договор не может относиться к другим документам, установленным законодательством Российской Федерации, как это указано в пункте 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам УИС. Учитывая правовую природу договора займа, такой договор не является документом, подтверждающим расходы по оплате проезда. Денежные средства, полученные по договору займа, могли быть потрачены истцом на приобретение билетов от своего имени и со своей банковской карты. Фактические обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались, в связи с чем договор займа можно признать мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Полагаю что в данном случае нельзя сказать что выплата требуемой суммы, безусловно причитается сотруднику. В отношении права на такую выплату между истцом и ответчиком имеется спор, который является предметом судебного рассмотрения. До разрешения указанного спора о праве на выплату вывод о том, что истребуемая сумма является причитающейся истцу, не будет обоснован. В этой связи считают, что подлежит применению общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который установлен в течении трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку отказ в выплате был изложен на рапорте истца ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев, считают, что срок обращения в суд с вопросом о праве на выплату пропущен. также пояснил, что истец не предоставлял расписку и договор о котором он сейчас говорит. Также истец не лишен возможности вновь обратиться с предоставлением документов о которых идет речь и попросить рассмотреть вопрос вновь. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Частью 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).
Такой порядок установлен Приказом Ф. Р. от 2404.2013года № "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов исполнительной системы…".
Согласно п. 2 Порядка сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, комиссионный сбор за предварительное оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).
Согласно п. 4 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом.
В соответствии с пунктом 5 Порядка к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД Р. и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путевке, посадочные талоны.
К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу пункта 6 Порядка относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов; при проезде водным транспортом - билет на проезд по определенному транспортному маршруту; при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что для оплаты расходов, связанных с самостоятельным следованием члена семьи сотрудника к месту проведения отпуска и обратно, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подается рапорт сотрудника с приложением копии документа, подтверждающего степень родства, или справки кадрового подразделения учреждения, органа уголовно-исполнительной системы о составе семьи, копии общегражданского заграничного паспорта члена семьи, содержащего отметки о пересечении государственной границы (при необходимости), посадочных талонов, проездных документов, а также справки организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ходырев В.В., проходит службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Для проведения отпуска истца и его семьи, 25.02.2017 года были приобретены билеты к месту отдыха г. Сочи на имя Ходырев Роман, Ходырев Владлен, Ходырева Мария, что подтверждается квитанциями №, №, №, на общую сумму 94 470,00рублей. Указанные билеты приобретены за счет денежных средств Березиной Л.В. путем оплаты банковской карты Mastercard.
Как пояснил истец, Березина является матерью его супруги, проживает в Иркутской области и приезжала в гости.
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что по возвращению из отпуска, истцом в бухгалтерию ГУФСИН, были предоставлены документы, подтверждающие факт пребывания в г. Сочи и фактические расходы, связанные с проездом в г. Сочи и обратно: отпускное удостоверение, с соответствующими отметками учреждения уголовно-исполнительной системы; электронные билеты установленной формы (электронный многоцелевой документ); квитанции разных сборов; посадочные талоны; расписка Березиной Л.В. о возврате ей денежных средств в полном объеме и прекращении договора займа между ними. Однако бухгалтерия ГУФСИН согласилась оплатить проезд только от г. Москва до г. Красноярск (поскольку произошла отмена рейса и истцу и членам его семьи пришлось приобретать билеты в другой авиакомпании за счет денежных средств кредитной карты супруги). Остальные документы были возвращены истцу по причине несоответствия п. 8 приказа ФСИН от 24.04.2013 N 207 (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера", с чем истец не согласен.
В материалы дела так же была представлена расписка от 06.07.2017года, согласно которой Березина Л.В. получила от Ходырева В.В. денежные средства в сумме 94 470 рублей в сет возврата за приобретение 25.02.2017 года авиабилетов «Красноярск-Сочи».
Березина не является членом семьи истца, является матерью его супруги и проживает отдельно в Иркутской области.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ в показаниях, показала, что работает в бухгалтерии, принимает документы на оплату. Она принимала документы у истца и часть вернула, а именно билеты которые были оплачены с карты третьего лица о чем указала на рапорте. Больше никаких документов, а именно расписок, договоров истец ей не предоставлял. По данному вопросу она консультировалась с главным бухгалтером, ревизионным отделом Москве, и ей было разъяснено, что она не может принять к оплате билеты, оплаченные не сотрудником.
роме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред., действовавшей до 03.10.2016 года) устанавливалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ (в ред. с учетом изменений, вставивших в силу 03.10.2016 года) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, учитывая, что отказ в выплате был изложен в рапорте 14.11.2017 года, а исковое заявление истца поступило в суд 16.04.2018 года, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ (в ред. с учетом изменений, вставивших в силу 03.10.2016 года) срок.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ходырева В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты не самого истца, а лица, не являющегося членом его семьи, в связи с чем, с учетом правил пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, оснований для возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, не имеется.
То обстоятельство, что для оплаты проезда к месту отдыха истец занял денежные средства у матери своей супруги, а впоследствии заем вернул, основанием для иных выводов не является, поскольку, как указывалось выше, оплата (компенсация) указанных расходов при приобретении проездных документов должна осуществляться только в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств сотрудника либо членов его семьи. Доказательства в виде расписки и договора займа (на которые истец ссылается), не подтверждают что истец понес расходы на приобретение авиабилетов. предусмотренный порядок не предусматривает для оплаты проезда такого рода документов.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
На сотрудника органов уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
К данным ограничениям относится в том числе обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отклонении требований истца в полном объеме в виду из незаконности.
на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ходырева В.В. к ГУФСИН РФ по КК о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через суд Железнодорожного района г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018года
Судья подпись
копия верна:
судья И.А. Копеина
