Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска (Красноярский край) от 03.06.2021 № 2А-2354/2021

24RS0017-01-2019-004635-67

Дело № 2а-2354/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца Центрального Банка Российской Федерации – Высоцкого С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «СОВЕТ», Куликову Максиму Николаевичу, Авилову Александру Олеговичу, Шаховой Наталье Михайловне о ликвидации кредитного потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления, далее – Банк России) 12.11.2019 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «СОВЕТ» (далее – КПК «СОВЕТ», Кооператив), Куликову Максиму Николаевичу, Авилову Александру Олеговичу, Шаховой Наталье Михайловне о ликвидации кредитного потребительского кооператива.

Требования мотивированы тем, что КПК «СОВЕТ» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом. Согласно данных Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов КПК «СОВЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ является членом Союза Саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество». В рамках надзорной деятельности Сибирским ГУ Банка России рассмотрена информация, представленная КПК «СОВЕТ» в ответ на запросы Банка России в целях проверки соблюдения организацией значений и порядка расчетов обязательных финансовых нормативов, установленных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 3916-У; порядка формирования резервов на возможные потери по займам, установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 3322-У; а также порядка составления Отчетности №, изложенного в Приложении 1 к Указанию № 4083-У.

Также Сибирским ГУ Банка России рассмотрен акт проверки КПК «СОВЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № А1П-И25-13/13ДСП, составленный Межрегиональной инспекцией по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России, и содержащий результаты анализа документов, представленных КПК «СОВЕТ».

По результатам проведенной проверки, анализа представленных документов, установлено нарушение КПК «СОВЕТ» требования пп. 1.6 п. 1 Указания Банка России №-У, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 в части превышения максимально допустимого значения финансового норматива ФНЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках проведения проверки в отношении административного ответчика установлены нарушения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в части несоблюдения КПК «СОВЕТ» порядка составления указанной отчетности, установленного Приложением 1 к Указанию №-У, осуществления Кооперативом формирования показателей указанной отчетности не на основании данных бухгалтерского учета и не на основании данных внутреннего учета.

Указанные факты нарушения требований п. 1 Указания Банка России № 4083-У зафиксированы в предписаниях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/18716, от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/15686, подтверждаются заключениями Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-6-16-2-2/8757ДСП, от ДД.ММ.ГГГГ №ВН-6-16-2-118813ДСП, от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-6-16-2-2/41120ДСП, Актом проверки.

По мнению административного истца, КПК «СОВЕТ» неоднократно нарушались требования подпункта 1.6 пункта 1 Указания Банка России №-У, пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ в части превышения максимально допустимого значения финансового норматива ФНЗ; пункта 1 Указания Банка России №-У в части несоблюдения административным ответчиком порядка составления отчетности о деятельности кредитного потребительского кооператива (код формы по ОКУД 0420820), установленного Приложением 1 к Указанию № 4083-У, осуществление Кооперативом формирования показателей указанной отчетности не на основании данных бухгалтерского учета и не на основании данных внутреннего учета.

Согласно данным, имеющимся у административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав правления КПК «СОВЕТ» входят следующие физические лица: Куликов М. Н., Авилов А. О., Шахова Н. М..

Административный истец просит суд ликвидировать КПК «СОВЕТ» ввиду нарушения требований п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009, подпункта 1.6 пункта 1 Указания Банка России № 3916-У, пункта 1 Указания Банка России № 4083-У, возложить на Куликова М.Н., Авилова А.О., Шахову Н.М. обязанность по осуществлению ликвидации КПК «СОВЕТ» и произведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией, в шестимесячный срок.

В уточненном административном исковом заявлении (т. 5 л.д. 5-13) административный истец просит суд исключить Шахову Н.М. из соответчиков, указав на то, что Сибирским ГУ Банка России у КПК «СОВЕТ» запрошены копии всех протоколов правления за 2019 год. Представлены в ответ на запрос копии протоколов правления, по результатам анализа которых установлено Банком России, что во всех указанных протоколах голосовали 3 человека, в том числе фигурирует Шахова Н.М. В состав правления она не входила. В копиях протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГШахова Н.М. выбрана секретарем общего собрания правления. В материалы административного дела представлено ходатайство Шаховой Н.М., в котором она указывает, что в правлении не состояла, не присутствовала и при его переизбрании, с протоколами пайщиков не знакомилась, их не подписывала. С учетом указанных противоречий административный ответчик пришел к выводу о нарушении КПК «СОВЕТ» требования п. 6 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 190-ФЗ – неоднократное представление заведомо недостоверных сведений в Банк России.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю, Союз СРО «Губернское кредитное содружество».

При первоначальном рассмотрении настоящего административного дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска 06.07.2020 вынесено решение, которым в удовлетворении административного иска Банка России отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка России – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца Высоцкий С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление с учетом всех письменных дополнений и дополнительных обоснований к нему.

Дополнительно Высоцкий С.Н. пояснил, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда при первоначальном рассмотрении дела в деятельности КПК «СОВЕТ» выявлены дополнительные нарушения законодательства, в частности, представлена копия договора о передаче личных сбережений, заключенного с Шефер А.В. после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/15686 и в нарушение данного предписания. Также Высоцкий С.Н. пояснил, что в связи с систематическим непредставлением отчетности и игнорированием запросов саморегулируемой организации КПК «СОВЕТ» исключено из членов саморегулируемой организации СРО НСКК «Содействие» и на момент рассмотрения административного дела административный ответчик не является членом СРО. Представитель административного истца уточнил, что данное обстоятельство он не заявляет как самостоятельное основание ликвидации, поскольку еще не истек 90-дневный срок, в течение которого КПК «СОВЕТ» может стать членом иной СРО, однако, по мнению административного истца, протокол СРО НСКК «Содействие» является доказательством дополнительных нарушений закона со стороны КПК «СОВЕТ», а именно неисполнения им обязанности по предоставлению отчетности.

Также представитель административного истца пояснил, что КПК «СОВЕТ» в настоящее время перестал ежемесячно предоставлять информацию Банку России во исполнение ранее направленного предписания; отчетность в настоящее время ввиду изменений законодательства должна передаваться в саморегулируемую организацию, но и в СРО НСКК «Содействие» обязательная отчетность кооператива не предоставлялась, что следует из представленного протокола.

Представитель административного истца также просил учесть, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ КПК «СОВЕТ» был привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о кредитной кооперации по тем же основаниям несоблюдения финансовых нормативов, по которым предъявлен иск о ликвидации; КПК «СОВЕТ» обжаловал данные постановления в арбитражный суд, ссылаясь в том числе на невозможность достижения финансовых нормативов в условиях действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, однако Арбитражным судом Красноярского края данные доводы отвергнуты.

Кроме устных объяснений и первоначального текста административного искового заявления административным истцом представлены ряд письменных объяснений по делу, в которых Банк России указывает, что им неоднократно фиксировались факты предоставления ответчиком заведомо недостоверной информации. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ в КПК «СОВЕТ» от Томиной Т.Д. поступило заявление с требованием по возврату денежных средств и процентов в размере 25 млн. руб. на основании заключенного между Томиной Т.Д. и КПК «СОВЕТ» договора от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проверки установлено, что в регистрации бухгалтерского учета отсутствует названный договор. В ответ на обращение Банка по данному вопросу КПК «СОВЕТ» представил пояснения, из которых следует, что Томина Т.Д. не является пайщиком КПК «СОВЕТ». Вместе с тем в ответ на запрос Банка МРУ Росфинмониторинга по СФО представил документы, из которых следует, что договор между Томиной Т.Д. и КПК «СОВЕТ» заключался.

Кроме того, к предоставлению заведомо недостоверной информации относится ответ КПК «СОВЕТ» на запрос Банка от ДД.ММ.ГГГГ № Т604-15-2-5/6599. Банком установлено, что между КПК «СОВЕТ» и ООО «Красноярское ПРОП» заключались договоры займа. ООО «Красноярское ПРОП» неоднократно нарушало условия договоров займа и возник риск несостоятельности должника. Правлением Кооператива принято решение о реализации права требования к обществу по взысканию задолженности и ДД.ММ.ГГГГ межу КПК «СОВЕТ» и Куником М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФЛ2111/82, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФЛ 2612/86. По договору цессии Кооператив передал Кунику М.А. все договоры займа и документы, подтверждающие передачу денежных средств обществу, а также соглашение о реструктуризации долгов. Однако КПК «СОВЕТ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к ООО «Красноярское ПРОП» и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куника М.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

В письменных дополнениях к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает, что ФН3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 24,59%, тогда как не должен превышать 20 %, таким образом, кооператив продолжает нарушать ст. 6 ФЗ № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.6 Указания Банка Росси №-У.

Также из письменных дополнений следует, что из обращения Сайко Е.В. в Банк России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОВЕТ» и Сайко Е.В. заключен договор о передаче личных сбережений в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, по мнению административного истца, свидетельствует о прямом нарушении кооперативом предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/15686 о запрете на осуществление привлечения денежных средств членов (пайщиков). Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Шадрина М.М. к КПК «СОВЕТ» о взыскании переданных сбережений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого Шадрин М.М. не знал о вынесенном в отношении кооператива предписании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и фактически был введен в заблуждение при заключении договора о передаче денежных средств.

Резервный фонд кооператива составляет 7 720 781,89 руб. (остаток по счеты 82 «Резервный капитал»). Банком России установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ минимум 531 340,90 руб. из общего объема резервного фонда не представлено в виде наличных денежных средств в кассе КПК и не размещено в активы, прямо предусмотренные Указанием 3805-У (7 720 781,89 – 7 171 809,57 – 17 631,42 = 531 340,90 руб.), что также свидетельствует о нарушении кооперативом п. 4 Указания 3805-У.

В письменных дополнениях к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не соблюдается норматив ФНЗ. Также Кооператив не соблюдает финансовый норматив ФН2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с ранее выявленными нарушениями свидетельствует о грубом и неоднократном нарушении КПК «СОВЕТ» требований ст. 6 ФЗ № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6 Указания Банка России №-У, а также о нарушении пп. 1.4 Указания Банка России №-У. В адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/16181.

Представители административного ответчика КПК «СОВЕТ» в суд не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу организации согласно ЕГРЮЛ, которое возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Ранее представитель КПК «СОВЕТ» по доверенности Немков А.Ю. под роспись получил повестку на промежуточную дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время представители ответчика также не явились.

В предыдущих судебных заседания по настоящему делу представитель КПК «СОВЕТ» Немков А.Ю. против удовлетворения иска возражал. В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика, в которых указано, что КПК «СОВЕТ» действительно допущены нарушения пп. 1.6 п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У части норматива ФН3 на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая порядок расчета норматива ФН3, регулирование указанного норматива возможно двумя путями: либо за счет уменьшения максимального размера задолженности одного заемщика, либо за счет увеличения общего размера задолженности. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о запрете выдачи новых займов, следовательно для регулирования норматива ФН3 возможно лишь за счет уменьшения максимального размера задолженности одного члена кооператива или нескольких, являющихся аффилированными лицами. Норматив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета составил 10,70 % (при установленных требованиях Банка России – 10%). По предписаниям Т6-16/5686 от ДД.ММ.ГГГГ и Т6-16/18716 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом нарушения устранены также в полном объеме. В подтверждение указанного довода представлена таблица расчета нормативов на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Кооператив является действующим юридическим лицом и в полной мере выполняет свои обязательства перед пайщиками кооператива. В отношении Кооператива не вынесено ни одного судебного акта о взыскании денежных средств либо требований иного характера.

Статья 6 Федерального закона № 190-ФЗ не содержит в себе требований о непрерывном соблюдении Кооперативом финансовых нормативов. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У также не содержит требования по непрерывному соблюдению финансовых нормативов. Более того Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 4083-У указывает на то, что отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива, который содержит в себе сведения о числовых значениях финансовых нормативов предоставляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. То есть сведения о числовых значениях финансовых нормативов должны предоставляться в отчетную дату отчетного периода. Таким образом, указание на административном иске на несоблюдение ответчиком финансовых нормативов непрерывно (ежечасно, ежедневно) не имеет под собой законного основания и не следует из норм права.

В дополнительных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска прекращено производство по гражданскому делу № по иску Томиной Т.Д. к КПК «СОВЕТ», истец Томина Т.Д. отказалась от иска. Тот факт, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о том, что Томина Т.Д. являлась членом Кооператива. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что Банк России в настоящее время не направлял в адрес Кооператива запрос с требованием о предоставлении разъяснений относительно информации по делу Томиной Т.Д., а также о судебном процессе с ООО «Красноярское ПРОП». Договор цессии между Куником М.А. и КПК «СОВЕТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Кооператив не передавал Габриеляну А.Ю. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Куликов М.Н., Авилов А.О., Шахова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем направления заказной корреспонденции по адресам, подтвержденным адресными справками УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые актуализированы судом по состоянию на июнь 2021 года. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее представитель Куликова М.Н. – Габриелян А.Ю. под роспись получил повестку на промежуточную дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время также не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель административного ответчика Куликова М.Н. – Габриелян А.Ю., действующий на основании доверенности, административный иск не признавал, поддерживал доводы, озвученные представителем Немковым Ю.А.

Ранее Шаховой Н.М. направлено в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 13), в котором она указала, что работала в КПК «СОВЕТ» в должности финансового консультанта, не являлась членом КПК «СОВЕТ» и не состояла в правлении, протоколы собрания пайщиков не подписывала.

Заинтересованные лица МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Союз Саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество» (СРО НСКК «Содействие») в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебных извещений заказной корреспонденцией. От заинтересованных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Поскольку участие участвующих в деле лиц при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ, с учетом согласия на то явившегося представителя административного истца, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. При этом суд учитывает, что административному ответчику доподлинно было известно о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (представитель КПК «СОВЕТ» участвовал в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), с учетом чего отказ от получения судебного извещения по юридическому адресу Кооператива следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п.п. 1, 3 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и Банк России не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона кредитный кооператив может быть ликвидирован: по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным организациям в силу указанной статьи относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» также установлено, что регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

Положениями ч.ч. 2-3 ст. 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что Банк России осуществляет следующие функции: устанавливает числовые значения и порядок расчета финансовых нормативов, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В отношении кредитных кооперативов Банк России вправе:

1) запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности кредитного кооператива у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и у иных органов государственного контроля и надзора;

2) запрашивать и получать у кредитного кооператива учредительные документы, внутренние нормативные документы и иные документы, принятые общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) и иными органами кредитного кооператива;

3) запрашивать и получать у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Банком России;

4) проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России;

6) направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

7) при выявлении нарушений требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также в случае воспрепятствования проведению проверки деятельности кредитного кооператива своим предписанием запретить кредитному кооперативу осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов до устранения нарушений или до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для направления предписания о соответствующем запрете;

9) обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях:

а) неисполнения кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок;

б) осуществления кредитным кооперативом деятельности, запрещенной настоящим Федеральным законом;

в) неоднократного нарушения кредитным кооперативом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (кроме случаев, предусмотренных подпунктами «г» и «д» настоящего пункта);

г) нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы;

д) неоднократного нарушения в течение одного года кредитным кооперативом требований, предусмотренных статьей 6, статьей 7 (за исключением пункта 3), статьями 7.3 и 7.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и (или) неоднократного нарушения в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 28 Федерального закона «О кредитной кооперации» (в редакции на момент рассмотрения дела) кредитные кооперативы, общее число членов которых превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, кредитные кооперативы второго уровня, а также кредитные кооперативы, не вступившие в члены саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, обязаны составлять и представлять в Банк России отчетность и иные документы и информацию, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России. Кредитные кооперативы, являющиеся членами саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, обязаны составлять и представлять отчетность и иные документы и информацию, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив.

Действующая форма Отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива (код формы по ОКУД 0420820) утверждена Указанием Банка России от 18.11.2019 № 5318-У, отчетный период – квартал. Пунктом 2 данного указания предусмотрено, что отчет о деятельности КПК, за исключением отчета о деятельности КПК, содержащего значения показателей разделов X и XI, должен быть представлен в Банк России в срок не позднее 15 рабочих дней по окончании периода, за который представляется отчет о деятельности КПК.

В силу п.п. 2, 3, 8 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив обязан соблюдать следующие финансовые нормативы:

соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кредитного кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков);

соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом;

соотношение суммы денежных требований кредитного кооператива, срок платежа по которым наступает в течение двенадцати месяцев, и суммы денежных обязательств кредитного кооператива, срок погашения по которым наступает в течение двенадцати месяцев.

Предельные значения и порядок определения данных нормативов установлены Указанием Банка России от 28.12.2015 № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов».

Согласно данного Указания № 3916-У Финансовый норматив соотношения размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кредитного кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков) (ФН2), рассчитывается по формуле:

ФН2 = (ЗПЧ(АЛ) / ЗПЧ) * 100%, где

ЗПЧ - общий размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков) по договорам займа и передачи личных сбережений;

ЗПЧ(АЛ) - максимальный размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кредитного кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, по договорам займа и (или) передачи личных сбережений.

Максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН2 устанавливается в размере: 20 процентов - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых составляет более 200, но не превышает 3000; 25 процентов - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых не превышает 200.

Финансовый норматив соотношения размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом (ФН3), рассчитывается по формуле:

ФН3= (ЗЗЧ(АЛ)/ ЗЗ) * 100%, где

ЗЧ(АЛ) - максимальный размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами;

ЗЗ - общий размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом членам кредитного кооператива (пайщикам) и кредитным кооперативам второго уровня.

Максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН3 устанавливается в размере: 10 процентов - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых составляет более 200, но не превышает 3000; 20 процентов - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых не превышает 200.

Финансовый норматив соотношения суммы денежных требований кредитного кооператива, срок платежа по которым наступает в течение двенадцати месяцев, и суммы денежных обязательств кредитного кооператива, срок погашения по которым наступает в течение двенадцати месяцев (ФН8), рассчитывается по формуле:

ФН8 = (СДТ/СДО)*100%, где

СДТ - сумма денежных требований кредитного кооператива, срок платежа по которым наступает в течение 12 месяцев после отчетной даты;

СДО - сумма денежных обязательств кредитного кооператива, срок погашения по которым наступает в течение 12 месяцев после отчетной даты.

Минимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН8 для кредитных кооперативов, срок деятельности которых составляет 180 дней и более со дня их создания, устанавливается в размере: 75 процентов - с 1 января 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий: 1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы); 2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы); 3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ КПК «СОВЕТ» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1162468107559. Председатель правления, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица – Куликов М.Н. (т. 1 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «СОВЕТ» принят в СРО «Губернское кредитное содружество», что подтверждается выпиской из Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов (т. 1 л.д. 70).

Как следует из последней представленной суду выписки из Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после исключения ДД.ММ.ГГГГ из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», на момент рассмотрения дела КПК «СОВЕТ» не является членом саморегулируемой организации.

Исходя из представленного административным истцом реестра членов КПК «СОВЕТ» (т. 1 л.д. 71-130) в состав членов Кооператива принимались 519 физических и юридических лиц.

Как следует из последнего представленного суду реестра членов кооператива (т. 8 л.д. 199), на момент рассмотрения административного дела в состав кооператива входит 9 членов, в том числе председатель правления Куликов М.Н.

Согласно представленной копии Устава Кооператива в последней редакции (т. 1 л.д. 22-66), Кооператив создан решением Общего собрания учредителей, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей членов Кооператива и финансовой взаимопомощи. Кооператив создан для объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), для размещения данных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Банком России представлены заключения о рассмотрении ответов КПК «СОВЕТ» на запросы об истребовании документов и информации, которые носят характер «для служебного пользования» (далее – ДСП) и до обращения в суд до административного ответчика не доводились.

Из заключения о рассмотрении ответа на запрос КПК «СОВЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-163) следует, что Управлением надзора за рынком микрофинансирования Сибирского ГУ Банка России от Кооператива по запросам получен пакет документов.

По итогам рассмотрения представленной информации Банком сделан вывод о не формировании резервов по возможным потерям по займам с учетом выданной по 26 договорам суммы займа в размере 18 981 000 руб. В заключении зафиксированы нарушения, которые нашли свое дальнейшее отражение в предписании № Т6-16/15686. Установлено, в том числе, нарушение финансового норматива ФН8 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и имеется пометка о том, что на основании предоставленной информации не удается подтвердить или опровергнуть факт несоблюдения ФН8.

Согласно заключению, КПК «СОВЕТ» запрос исполнен полностью по всем пунктам, предлагается направить предписание об устранении нарушений в части составления отчетности по форме 0420820 и в части формирования реестра пайщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России выдано предписание КПК «СОВЕТ» за № Т6-16/7707 (т. 1 л.д. 131-135) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Как следует из указанного предписания, Банком России установлено нарушение п. 1 Указания № 4083-У в части несоблюдения п.9 Порядка составления отчетности по форме 0420820 (в строке 26 Отчета значение указано 2500 тыс. руб. размера максимальной задолженности, тогда как по данным бухгалтерского учета и оборотно-сальдовой ведомости значение составило 2871 тыс. руб.).

Кроме того, в реестре пайщиков Кооператива в отношении ООО «Красноярское ПРОП» указан ИНН, но не указана дата создания юридического лица, а в отношении других членов КПК не указаны номера телефонов, что является нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О кредитной кооперации».

КПК «СОВЕТ» предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеперечисленные нарушения, скорректировав отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива (ф. 0420820) за 9 месяцев 2018 года; предоставить исправленный реестр членов (пайщиков), а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности кредитного потребительского кооператива нарушений п.1 Указания № 4083-У.

По результатам рассмотрения ответа на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/7707 и на 2 запроса о предоставлении информации Управлением надзора за рынком микрофинансирования Сибирского ГУ Банка России составлено заключение ДСП от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-6-16-2-2/18813ДСП (т. 1 л.д. 164-190).

В указанном заключении отражено, что ответ на предписание и запросы поступил в установленный Банком России срок, при этом предписание исполнено частично: реестр пайщиков исправлен и соответствует требованиям Федерального закона № 190-ФЗ; нарушение порядка составления отчетности 0402820 не устранено, поскольку предоставленный исправленный отчет за полугодие 2018 года вновь не соответствует Указанию (поскольку КПК «СОВЕТ» представлена информация о реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «Красноярское ПРОП», однако в разделе VII отчета за полугодие 2018 года в строке задолженности по реструктуризированным займам задолженность ООО «Красноярское ПРОП» не указана); не исполнено предписание в части принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшем деятельности КПК «СОВЕТ» подобных нарушений (поскольку в ответе на предписание отражено, что меры по недопущению таких нарушений приняты, однако не представлены документы, подтверждающие принятие конкретных мер). Итоговый вывод – предписание не исполнено в части общего требования предоставить информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания.

Также в заключении отражена неполнота исполнения запросов в части предоставления бухгалтерской отчетности, поскольку оборотно-сальдовые ведомости не содержат информацию о сроках платежа по требованиям.

Также в указанном заключении сделан вывод о том, что финансовый норматив ФН3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ близок к максимально допустимому – 20 %. Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что среди выданных Кооперативом займом, фигурирует заем, выданный ООО «Клиника на Мате Залки». Банком России выявлена аффилированность между Куликовой О.В. и обществом, поскольку Куликова О.В. является директором ООО «Клиника на Мате Залки» и, предположительно, родственником председателя Кооператива Куликова М.Н. На основе предварительной оценки финансовых данных сделан вывод о том, что предоставленный заем в размере 7 500 000 руб. ООО «Клиника на Мате Залки» не соответствует масштабам деятельности Кооператива.

Банком России также в заключение проанализирован финансовый норматив ФН 8 и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ норматив ФН8 не соблюдался (менее 75%), на ДД.ММ.ГГГГ ФН8 значение составляет 79,9 %, на ДД.ММ.ГГГГ - 82,6%, однако Банк России указывает, что ввиду неполноты имеющейся информации перепроверить данные значения не представляется возможным.

По итогам в заключении сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о ликвидации КПК «СОВЕТ» или признании Кооператива банкротом, предложено: направить КПК «СОВЕТ» предписание о запрете на осуществление привлечения денежных средств членов (пайщиков), прием новых членов и выдачу займов, с даты получения предписания до даты устранения нарушений, послуживших основанием для направления предписания.

Суд учитывает, что требование «принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности кредитного потребительского кооператива нарушений п.1 Указания № 4083-У» носит общий характер, и в данной части на предписание получен общий ответ по подобию формулировке предписания, в связи с чем вывод Банка России о том, что ответ о принятии мер является неудовлетворительным, поскольку не приняты конкретные меры (хотя на конкретные требуемые меры вроде привлечения к ответственности виновных лиц и т.п. регулирующий орган не указывал), носит оценочный характер.

Итогом рассмотрения ответов на запросы и ответа на предписание послужило предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое занимает центральный характер в значимости доводов как административного истца, так и административных ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России выдано КПК «СОВЕТ» предписание № Т6-16/15686 (т. 1 л.д. 136-148) по результатам исследования документов, представленных КПК «СОВЕТ» на запросы от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-15/40799, от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/7493, от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/11066, на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/7707.

Исходя из представленного в материалы дела предписания следует, что Банком России выявлены следующие нарушения.

По результатам проверки соблюдения числовых значений и порядка расчета финансовых нормативов, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовый норматив ФН8 составил 72,9%, 30.0.2018 – 56,2 %, ДД.ММ.ГГГГ – 70,9 % (при минимально допустимом значении ФН8 – 75%). Кроме того, при рассмотрении финансового норматива ФН8 на ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом в расчет суммы денежных обязательств кооператива, срок погашение по которым наступает в течение 12 месяцев, включены обязательства по субсчету, предназначенному для обобщения информации о состоянии долгосрочных займов (на срок более 12 месяцев). Указанное обстоятельство привело к нарушению требования пп. 1.15 п. 1 Указания № 3916-У (то есть при расчете финансового норматива ФН8 использовались значения, фактически не соответствующие на ДД.ММ.ГГГГ). Также значение ФН3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,6 % (при максимально допустимом значении 20 %), что является прямым нарушением п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ № 190-ФЗ и пп.1.6 п. 1 Указания № 3916-У.

При проверке порядка формирования резервов на возможные потери по займам, установленные требованиями Указания № 3322-У, выявлены два нарушения: при сопоставлении графиков платежей по всем действующим на ДД.ММ.ГГГГ договорам займа с графиками, отраженными в карточках счета 50 «Касса» за период с января 2018 по март 2019 года, выявлено, что Кооператив не формирует резервы на возможные потери по займам по итогам IV квартала 2018 года в отношении частично неисполненных заемщиком Кооператива Печенкиным А.А. обязательств по займу.

Второе нарушение выявлено при исследовании раздела VII Отчетности № 0420820 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. В отчетности указано на отсутствие просроченных платежей, тогда как в письме от ДД.ММ.ГГГГ № б/н КПК «СОВЕТ» сообщил Банку, что между Кооперативом и ООО «Красноярское ПРОП» заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № 3108/62, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФЛ2111/82, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФЛ 2612/86. ООО «Красноярское ПРОП» неоднократно нарушало условия договоров займа и возник риск банкротства должника, связанный с его неблагоприятным финансовым состоянием. Во избежание банкротства стороны заключили соглашение о реструктуризации долгов от ДД.ММ.ГГГГ с условием предоставления отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в разделе VII отчета о деятельности КПК Отчетности 0420820 за полугодие 2018 года (ТР-2019-01780400 от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Задолженность по реструктурированным договорам займа, тыс. рублей» информация о реструктурированных займах отсутствует.

Отчетность № 0420820 за первый квартал 2018 года (ТР-2018-01395939 от ДД.ММ.ГГГГ), 9 месяцев 2018 года (ТР-2018-01533549 от ДД.ММ.ГГГГ) также не содержат информацию о реструктурированных займах.

При проверке вопроса одобрения правлением Кооператива сделок с участием заинтересованных в совершении сделок лиц, избранных или назначенных в состав органов Кооператива выявлено одно нарушение. В предписании указано, что КПК «СОВЕТ» представлены пояснения, что информация о сделках, одобренных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков или правлением КПК «СОВЕТ» отсутствует ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом не заключались сделки, одобрение которых относится к исключительной компетенции вышеуказанных органов. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 «Предоставленные займы» на ДД.ММ.ГГГГ среди выданных КПК займов значится выданный заем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника на Мате Залки» (ИНН 2465125077) в сумме 7 500 тыс. руб.

По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Клиника на Мате Залки» с долями по 50% являются Куликова О. В. и Куликов Н. А.. Куликов Н. А. согласно отчету о персональном составе является членом комитета по займам (реквизиты документа, на основании которого возникли полномочия - Решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пятым вмененным нарушением явилась неполнота исполнения запросов Банка России о предоставлении бухгалтерской документации, а именно требования о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе аналитического учета, позволяющих провести расчет ФН8 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; информации о полном размере резервного фонда по состоянию на дату направления ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ).

Шестым вмененным нарушением, указанным в предписании, являлось нарушение п. 1 Указания № 4083-У в части несоблюдения Кооперативом порядка составления отчетности по форме 0420820 за 9 месяцев 2018 года.

По результатам выявленных и зафиксированных в предписании № Т6-16/15686 нарушений, Кооперативу введен Банком России запрет на осуществление привлечения денежных средств, приема новых членов и выдачи займов, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам сроком до устранения вышеописанных выявленных нарушений и прекращения обстоятельств, послуживших основанием для направления предописания, а также до прекращения обстоятельств, послуживших основанием направления предписания (предоставление документов внутреннего учета об отсутствии сделок, заключенных с нарушением ст. 190 Федерального закона № 190-ФЗ; приведение норматива ФН3 в соответствие с требованиями указания № 3916-У; приведение размера ФН8 в соответствие с требованиями указания № 3916-У).

Кроме того, КПК «СОВЕТ» предписано ежемесячно в течение срока, указанного в п. 1 предписывающей части предписания, в срок не позднее пятого рабочего дня каждого месяца представлять в Банк России информацию о выполнении введенного запрета на привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов по состоянию на дату направления ежемесячного ответа на предписание с приложением документов (в формате MS Excel); предоставлять расчеты числовых значений ФН1, ФН2, ФН3, ФН4, ФН5, ФН6, ФН7, ФН8 с отражением каждой промежуточной величины, предоставлять реестр пайщиков, реестр договоров по привлеченным денежным средствам, реестр договоров по предоставленным денежным средствам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за каждый месяц в помесячной разбивке нарастающим итогом с начала календарного года, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности. Перечень документов, необходимых ежемесячно направлять в Банк России, перечислен в предписании.

Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом через личный кабинет, что административный ответчик не оспаривал. После получения предписания КПК «СОВЕТ» направлялись на регулярной основе документы и материалы в Банк России, по результатам которых Банком России составлялись заключения о неисполнении предписания.

В ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/15686 КПК «СОВЕТ» направил в адрес Банка России реестр числовых значений финансовых нормативов на ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов кооператива (пайщиков) на ДД.ММ.ГГГГ, реестр договоров по привлеченным денежным средствам на ДД.ММ.ГГГГ; реестр договоров по предоставленным денежным средствам на ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовые ведомости счетов 50, 51, 55, 58, 58, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 76, 80, 82, 86 на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по счетам на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 170-230).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных ответов КПК «СОВЕТ» Сибирским главным управлением Центрального Банка РФ вынесено заключение об исполнении предписания Банка России о запрете на осуществление привлечения денежных средств членов (пайщиков), прием новых членов и выдачу займов (т. 5 л.д. 213-238).

Сделан вывод о частичном неисполнении предписания: в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 59 и 63, позволяющие подтвердить соответствие проведенного расчета требованиям законодательства; группировка займов в актах инвентаризации, представленных на отчетные данные, не содержит в себе информации об обеспечении по договорам займа, что не позволяет произвести сверку инвентаризации задолженности; не подтвержден факт закрытия договора рабочей группой, осуществляющей инспекционную проверку по ООО «Клиника на Мате Залки»; не рассчитаны финансовые нормативы ФН3 и ФН8 на ДД.ММ.ГГГГ; в помесячной разбивке не представлена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности.

В заключении указано на исполнение п. 4 требования о предоставлении информации о полном размере резервного фонда по состоянию на дату направления ответа на запрос. По результатам представленной документами Центральным Банком РФ сделан вывод об исполнении предписания не в полном объеме. Отражено, что оснований для обращения в суд с заявлением о ликвидации не имеется.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 239-253) зафиксированы аналогичные нарушения предписания, что и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Отражены сведения по обращению ФИО1., а также произведен расчет финансовых нормативов ФН1, ФН2, ФН3, ФН4, ФН5, ФН6, ФН7, ФН8.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским главным управлением Центрального банка РФ составлено заключение № ВН-6-16-2-2/41120ДСП (т. 1 л.д. 191-232).

В заключении № ВН-6-16-2-2/41120ДСП Банком России зафиксировано неисполнение следующих требований предписания: несоответствие сформированных резервов на сумму 602 084,15 руб. и предоставленных сведениях лишь об одном лице, просрочившим уплату задолженности по договору займа; отсутствие информации о том, на каких счетах сформированы резервы на ДД.ММ.ГГГГ (недосозданный по формальным критериям резерв); невозможность подтвердить устранение нарушения о просроченной задолженности (группировка займов в актах инвентаризации не содержит сведений об обеспечении по договорам займа); не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости в разрезе аналитического учета (с указанием контрагентов, реквизитов договоров, номеров, дат); отсутствуют копии документов, подтверждающих принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности КПК «СОВЕТ» нарушений порядка составления отчетности по форе 0420820; не исполнено предписание по прекращению правоотношений с аффилированными лицами (не расторгнут договор с ООО «Клиника на Мате Залки); не предоставлен расчет финансового норматива ФН8 на дату направления ответа на предписание; отсутствуют расчеты числовых значений на дату направления отчета по ФН1, ФН2, ФН3, ФН4, ФН7, ФН8; в расшифровке кредитной и дебиторской задолженности с указанием контрагента нет помесячной разбивки.

По итогу анализа неисполненных указаний Банком в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об исполнении Кооперативом предписания о неприеме средств пайщиков, не приеме новых пайщиков, а также вывод о том, что финансовый норматив ФН3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соблюдается. Не смотря на непредставление расчета ФН8 на даты направления ответа, Банком отмечено, что по результатам инспекционной проверки выявлено на ДД.ММ.ГГГГ соблюдение финансового норматива ФН 8.

Анализ кредитовых и дебетовых оборотов позволил Банку России прийти к выводу о незначительном дисбалансе выданных займов пайщикам (29,95 млн. на ДД.ММ.ГГГГ) и привлеченных сбережений пайщиков (32,5 млн руб.). Работающие активы, по мнению Банка, не покрывают обязательства Кооператива перед пайщиками.

Банк пришел к выводу, что, не смотря на соблюдение запретов, содержащихся в предписании № Т6-16/15686, имеются основания для обращения в суд с заявлением о ликвидации Кооператива, поскольку перечень вышеперечисленных неисполнений существенен. Выбрана мера надзорного реагирования – ликвидация. Обоснование – грубое нарушение в части полноты и достоверности представления информации, в части ведения внутреннего учета, по порядку формирования и списания резервов на возможные потери по займам, по расчету финансовых нормативов.

В материалы дела представлен реестр выявленных нарушений, разделенных на устраненные и не устраненные (т. 1 л.д. 223-232).

ДД.ММ.ГГГГ Банком России также составлено заключение № ВН-6-16-2-2/46680ДСП, в котором проведен анализ исполнения предписания о запрете на осуществление привлечения денежных средств членов (пайщиков), прием новых членов и выдачу займов (т. 1 л.д.233-254).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части исполненных и не исполненных предписаниях Банка России повторяет заключение от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие информации на ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов, на которых сформированы резервы. Включено указание только на представление сведения о просроченной задолженности об одном должнике – ФИО2. Также повторно не представлены оборотно-сальдовые ведомости в разрезе аналитического учета для проверки Банком расчета финансового норматива ФН8, отчет № 0420820 за 9 месяцев не соответствует требованиям Указания № 4083-У, не представлены документы по недопущению в дальнейшем нарушения Указания по представлению отчета установленной формы, сведения об исполнении ООО «Клиника на Мате Залки» обязательств по уплате задолженности не представлены, финансовый норматив ФН3 на ДД.ММ.ГГГГ не соблюдается, подтвердить расчеты ФН8 на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за неполно представленных сведений, расчеты числовых значений ФН1, ФН2, ФН3, ФН4, ФН7 и ФН8 на ДД.ММ.ГГГГ также не представлены, расшифровка кредитной и дебиторской задолженности с разбивкой не представлена.

В заключении также отражено, что Кооперативом исполнена обязанность по предоставлению информации о полном размере резервного фонда по состоянию на даты направления ответа на запрос. Кроме того, Кооператив представил копию договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ЗФЛ211218/13 от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие выдачу и возврат средств Харченко. Однако, договор не предусматривает полного погашения долга перед Кооперативом. Банк пришел к выводу, что погашение остатка долга не производилось. Выдача денежных средств Климову А.Г. также не зафиксирована. Следовательно, перевод долга осуществлен с целью соблюдения финансового норматива ФН3 – экономическая целесообразность указанной сделки не подтверждена. Также Банк в заключении указывает на соблюдение предписания в части неприема средств от пайщиков, невыдаче новых займов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новые займы не выдавались.

Из выписки из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-221) следует, что в ходе проверки правильности формирования резервов на возможные потери по займам рабочая комиссия пришла к выводу, что выявленные факторы (предоставление одному заемщику займ по недействительному паспорту, выдача займа без обеспечения в крупных суммах, длительные просрочки, низкая степень диверсификации портфеля займов по срокам погашения, целевое использование крупного займа, полученного в безналичной форме, др.) повышают уровень кредитного риска в деятельность Кооператива, в среднесрочной перспективе существует вероятность его реализации по причине низкого качестве портфеля займов, наличия признаков «схемного» формирования этого портфеля, а также при отсутствии сформированного Кооперативом РВПЗ, способного минимизировать кредитные риски.

По вопросу проверки достоверности учета (отчетности) рабочей комиссией сделаны следующие выводы. Бухгалтерская отчетность составлена без разделения баланса на краткосрочные и долгосрочные. Кооперативом не соблюден Порядок составления Отчетов о деятельности по форме 0420820 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показатели: Раздела V отчета о деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Раздела VI отчета о деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Разделов II, III, IV, VII отчета о деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сформированы не на основании данных внутреннего и бухгалтерского учета. Показатели Раздела VIII отчета о деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сформированы не в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России № 3322-У. Показатели Раздела XI отчета о деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сформированы не в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России № 3916-У. Сведения о недостоверности отчетности, по оценке рабочей группы, то строкам Отчета по форме 0420820, приведены в приложении 3 к Акту проверки.

Кооперативом несвоевременно (в период проверки) предоставлена информации в бюро кредитных историй в отношении всех договоров выданных займов в рамках проверяемой выборки.

Относительно финансовых нормативов рабочей группой установлено несоблюдение норматива ФНЗ по состоянию на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на ежедневной основе в ряде периодов; не соблюден норматив ФН8 по состоянию на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на ежедневной основе в ряде периодов.

По оценке рабочей группы приведение значений финансовых нормативов в соответствие с нормативными требованиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом достигнуто путем заключения соглашений с заемщиками о переносе сроков погашения задолженности по займам (ФН8) на более ранние сроки и переводе долга по займу крупного заемщика на третье лицо путем заключения трехстороннего договора (ФНЗ). Характер указанных соглашений (отсутствие экономической целесообразности для заемщиков), заключенных с десятью заемщиками Кооператива, доля задолженности которых превышает 50%, может свидетельствовать об «искусственном» достижении нормативных значений с целью исполнения предписания Банка России.

Также в акте проверки сделаны следующие выводы по итогам анализа операций КПК «СОВЕТ»:

наличный характер операций (76% от всего объема операций в проверяемом периоде проведено через кассу, в том числе выдано займов - 89%);

отсутствие экономической целесообразности порядка ведения бизнеса, характеризующегося отсутствием активных операций в отдаленных подразделениях (выдача займов в преобладающем порядке производится в офисах, расположенных в г. Красноярске) с одновременным хранением наличных денежных средств в необоснованно больших объемах, в том числе в подразделениях, имеющих опыт работы более двух лет;

проводимая Кооперативом инкассация (перемещение денежных средств) неспециализированной организацией на значительные расстояния (1,5 тыс. км.) сопровождалась повышенными рисками утраты/хищения средств, влекло экономически необоснованные расходы;

отсутствие экономической целесообразности у пайщиков в формировании КПК фонда развития в существенных объемах; учитывая невозвратный характер взносов, наличие у пайщиков ссудной задолженности в кредитных организациях, в том числе в отдельных случаях в существенных (более 3 млн руб.) объемах.

В обоснование представленных в акте выводов, в качестве приложений к акту проверки представлен реестр проанализированных договоров передачи личных сбережений, отчет КПК «СОВЕТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 9 месяцев), акт инвентаризации задолженности по выданным займам на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки исполнения предписания Банка России о запрете на осуществление привлечения денежных средств членов (пайщиков), прием новых членов и выдачу займов КПК «СОВЕТ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-6-16-2-2/52523ДСП (т. 3 л.д. 65-92). В заключении отражено, что Кооперативом продолжается неисполнение тех же предписаний, которые зафиксированы в заключениях № ВН-5-16-2-2/41120ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и № ВН-6-16-2-2/41120ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Банк России повторно указывает на отсутствие данных о нарушении запрета о приеме новых пайщиков и выдаче займов, однако содержится предположение о возможном несоблюдении предписания в части приема новых пайщиков, поскольку согласно реестру договоров по привлеченным денежным средствам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 66.03 (краткосрочные) и 67.03 (долгосрочные) за указанный период не привлекались сбережения.

В заключении отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ норматив ФН3 соблюдается, проверить расчеты ФН8 на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку оборотно-сальдовые ведомости не дают возможность установить, какие займы и сбережения Кооператив отнес к краткосрочным.

В заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-6-16-2-2/52523ДСП сделан вывод о наличии оснований для ликвидации организации, поскольку КПК «СОВЕТ» нарушает порядок расчета экономических нормативов и требования к содержанию отчетности, предоставляемой в Банк России, в части полноты и достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России выдано Кооперативу третье предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации за № Т6-16/37196 (т. 3 л.д. 120-126).

Выявленные нарушения: при расчете ФН3 за максимальный размер задолженность одного члена кооператива взята задолженность ФИО3ФИО3., однако в качестве показателя ЗЗЧ(АЛ) взято значение, не являющееся максимальным размером задолженности по сумме основного долга (2450 тыс. руб. вместо 2500 по данным внутреннего учета); нарушение составления отчета № 0420820 за 9 месяцев 2019 года (как следствие неверного расчета ЗЗЧ(АЛ)); выявлены расхождения между значениями резервного фонда в отчете № и по данным внутреннего учета КПК, в расчете ФН1, в расчете ФН3.

На КПК «СОВЕТ» возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения п. 1 Указания №-У в части нарушения п. 9 и п. 28 Порядка составления отчетности по форме 0420820, путем представления отчета по форме 0420820 за 9 месяцев 2019 года; нарушения пп. 1.5 п. 1 Указания №-У в части несоблюдения порядка расчета ФН3 на ДД.ММ.ГГГГ путем представления расчета финансового норматива ФН3 на указанную дату с отражением каждой промежуточной величины, используемой при расчете, а также предоставлением документов внутреннего учета, на основании которых проведены расчеты числовых значений финансовых нормативов.

По факту допущенных нарушений в составлении отчетности 0420820, что выразилось в том, что в отчетность включены данные по бухгалтерскому субсчету резервного фонда вместо данных по всему счету, по ходатайству административного ответчика допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что работает в ООО «Баланс». Компания оказывает бухгалтерские услуги КПК «СОВЕТ», в том числе по подготовке отчетности о деятельности Кооператива, о движении денежных средств. ООО «Баланс» предоставляет в Банк России сведения по заключенным договорам займа, сбережениям, обороты денежных средств с отражением по ним общих данных. Отчет за 9 месяцев 2019 года с указанием в одной из строк отчета данных субсчета вместо данных всего счета составила свидетель, потому что посчитала это правильным, причина нарушения – ее мнение о порядке заполнения отчета, кроме того, ФИО4 просила учесть, что одновременно с отчетом направлена и вся бухгалтерская документация, на основании которого отчет составлен отчет, в том числе показатели по всем счетам.

В заключении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-6-16-2-2/57294ДПС (т. 3 л.д. 93-99) зафиксированы аналогичные нарушения, описанные в предыдущих заключениях, и приведены аналогичные данные о состоянии их исполнения. Имеется указание на соблюдение предписания в части не приема новых членов и выдачи займов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении, со ссылкой на пояснения Кооператива от 31.08.2019, Банк России пришел к выводу о нарушении Кооперативом п. 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ, поскольку Кооперативом сообщено, что между ФИО1 и Кооперативом не заключался договор займа, денежные средства не передавались, однако Банку России представлены МРУ Росфинмониторинга по СФО копии документов, представленных ФИО1 в материалы гражданского дела по иску к Кооперативу. Кооперативом сообщено, что между Кооперативом и ФИО1. имеется судебный спор, в рамках которого будет назначаться судебная почерковедческая экспертиза; изложенные факты противоречат друг другу, в результате чего Банк России пришел к выводу о неоднократности нарушения КПК «СОВЕТ» требований п. 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ.

В ответ на запрос Банка России Т6-16/37196 от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив направил отчет по форме ОКУД № 0420820 за 9 месяцев с внесенными исправлениям, а также расчет финансового норматива ФН 3 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127-153).

В ответ на запрос Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/15686 Кооператив направил Банку копию искового заявления по делу № А33-19237/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства и приложенные к иску документы (т. 4 л.д. 1-216).

ДД.ММ.ГГГГ Банком России за №Т6-16/4977 направлен запрос, в котором указана необходимость Кооперативу представить скан-копии всех протоколов правления за 2019 год (т. 5 л.д. 14-15). Ответ предоставлен согласно сопроводительному письму Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены копии протоколов правления КПК «СОВЕТ» и отчет о персональном составе органов Кооператива (т. 5 л.д. 17-86).

ДД.ММ.ГГГГ Банком России составлено заключение № ВН-6-16-2-1/18912ДСП (т. 7 л.д. 55-77), из которого суду представлена выписка, в котором продублированы выводы о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в предыдущих заключениях. Отражено, что норматив ФН3 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соблюдается, проверить соблюдение норматива ФН8 не представляется возможным ввиду неполноты документации.

В данном заключении повторен вывод о неисполнении предписания в части сделок с заинтересованностью, что мотивировано тем, что хоть претензии в части ООО «Клиника на Матэ Залки» отсутствуют, КПК «СОВЕТ» предоставлены дополнительные пояснения по дополнительному запросу, однако предписание считается не исполненным, поскольку не предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии сделок с нарушением ст. 16 Федерального закона № 190-ФЗ (без конкретизации).

Дополнительно в заключении отражено нарушение норматива ФН2 на ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено, что поступило обращение Сайко Е.И. в котором со ссылкой на копии документов содержится информация о приеме ее в пайщики Кооператива ДД.ММ.ГГГГ в период действия запрета. В заключении приведены итоги финансово-отчетной деятельности Кооператива с расчетом финансовых нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России выдано Кооперативу предписание за № Т6-16/16181 (т. 7 л.д. 90-93).

Как указано в предписании, в соответствии с пп. 1.4 п. 1 № 3916-У максимально допустимое числовое значение финансового норматива ФН2 устанавливается в размере 25 %, тогда как по данным Кооператива и по расчету Банка России значение составило 98,68%.

Банком России предписано КПК «СОВЕТ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований действующего законодательства в части приведения норматива ФН2 в соответствие с указанием № 3916-У.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России составлено заключение № ВН-6-16-2-1/37644ДСП (т. 8 л.д. 187-197), в котором продублированы выводы о неисполнении пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в предыдущих заключениях, в том числе в части непредставления информации об устранении нарушений. Вместе с тем, в данном заключении отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ портфель займов, портфель сбережений у Кооператива отсутствуют.

Отражено, что согласно представленного Кооперативом расчета норматив ФН3 на ДД.ММ.ГГГГ соблюдается, а проверить соблюдение норматива ФН8 не представляется возможным ввиду неполноты документации (предоставленные оборотно-сальдовые ведомости не дают возможности установить, какие показатели использованы при определении показателей СДТ и СДО).

В данном заключении содержится информация о том, что иная организация с тождественным наименованием (именуемая в заключении «КПК «СОВЕТ» 2») осуществляет операции по привлечению денежных средств, в число членов данной организации переходят бывшие члены КПК «СОВЕТ», что по мнению надзорного органа свидетельствует о намерении сохранить пайщиков КПК «СОВЕТ» и об организации работы с ними «под вывеской» нового кооператива. Также в данном заключении указано на то, что по результатам рассмотрения обращения ФИО5 установлено заключение ей договора с КПК «СОВЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении предписания от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, указано, что в настоящее время ФИО5 заключен договор с новой организации с тем же наименованием. Итоговый вывод заключения – предписание оставить на контроле.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России выдано Кооперативу предписание за № Т604-15-2-4/3395. Предписание связано с исполнением законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля: указано, что Кооператив в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не представил действующую редакцию Правил внутреннего контроля (ПВК), документ, определяющий порядок разработки ПВК, пояснительную записку о структуре ПВК и т.д., не представил документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, информацию об обособленных подразделениях и т.д. (всего 14 разделов требуемой информации). Банком России предписано КПК «СОВЕТ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что за нарушения вышеперечисленных требований законодательства о кредитной кооперации КПК «СОВЕТ» привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление №, которым КПК «СОВЕТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ (непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством), назначено наказание в виде штрафа 500 000 руб.

Как следует из данного постановления, объективная сторона правонарушения заключается в частичном неисполнении Кооперативом запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в связи с обращением Юрлова П.В. требуемых документов (сведений о наличии офиса КПК «СОВЕТ» по <адрес>, <адрес><адрес>; адреса официального сайта Кооператива в сети Интернет; пояснений относительно принадлежности Кооперативу сайта kpk-sovet.ru).

Данное постановление обжаловалось Кооперативом в суд, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-25684/2020 постановление изменено, размер штрафа снижен до 250 000 руб., в отмене постановления отказано. Решение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление №, которым КПК «СОВЕТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России), назначено наказание в виде штрафа 500 000 руб.

Как следует из данного постановления, объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении Кооперативом вышеуказанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ о приведении норматива ФН2 в соответствие с указанием № 3916-У (не представлен отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение требований предписания).

Данное постановление обжаловалось Кооперативом в суд, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-28267/2020 постановление изменено, размер штрафа снижен до 250 000 руб., в отмене постановления отказано, при этом арбитражный суд пришел к выводу, что Кооперативом не предпринято зависящих от него мер, направленных на достижение финансового норматива. Решение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № ТУ-04-ЮЛ-20-10242/3120-1, которым КПК «СОВЕТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.38 КоАП РФ (нарушение кредитным кооперативом финансовых нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации), назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из данного постановления, объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении Кооперативом финансового норматива ФН3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № ТУ-04-ЮЛ-20-10296/3120-1, которым КПК «СОВЕТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.38 КоАП РФ (нарушение кредитным кооперативом порядка размещения средств резервного фонда кредитного кооператива, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации), назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из данного постановления, объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении Кооперативом требований к размещению средств резервного фонда, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимум 531 340,90 руб. из общего объема резервного фонда не представлено в виде наличных денежных средств в кассе Кооператива и не размещено в активы, предусмотренные Указанием № 3805-У.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № ТУ-04-ЮЛ-21-68/3120-1, которым КПК «СОВЕТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ (нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации), назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из описательной части данного постановления, объективная сторона правонарушения заключается в том, что в Банк России представлен реестр членов кооператива, в котором не указаны даты прекращения членства в кооперативе пайщиков Маслова А.Г. и Шкодина С.А.

Сведений об обжаловании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны административного дела суду не представили.

Суду представлена выписка из протокола № 11 от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СРО НСКК «Содействие», из которой следует, что КПК «СОВЕТ» систематически не предоставлял информацию по запросам СРО, не исполняет решения органов управления СРО, не предоставляет отчетность, в том числе не предоставлена информация по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Анохина О.Ю.; КПК «СОВЕТ» допускает неоднократные нарушения внутренних стандартов СРО. Правлением СРО НСКК «Содействие» принято решение об исключении КПК «СОВЕТ» из членов СРО НСКК «Содействие» и аннулировании свидетельств о членстве.

Кроме того, административным истцом представлены доказательства имевшихся фактов нарушений закона со стороны административного ответчика в других сферах, кроме требований законодательства о кредитной кооперации.

Управляющим Отделением по Красноярскому краю СГУ Центрального банка РФ в отношении КПК «СОВЕТ» выносились постановления № ТУ-04-ЮЛ-17-14650/3120 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТУ-04-ЮЛ-17-14652/3120 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении (т. 3 л.д. 48-56) о признании КПК «СОВЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ – неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев.

За аналогичное правонарушение в сфере правил внутреннего контроля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «СОВЕТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением штрафа 50 000 руб. (т. 3 л.д. 57-64).

Как показывает анализ постановлений, существо правонарушений заключалось в несвоевременном (после изменений законодательства) изменении правил внутреннего контроля в целя противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также некорректное заполнение показателя Формализованных электронных сообщениях по результатам проверки наличия среди клиентов лиц, в отношении которых применены или должны применяться меры по замораживанию счетов (при заполнении ФЭС в части адреса КПК «СОВЕТ» не указан номер помещения).

В рамах исполнения надзорной функции Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ по запросу о возможном нарушении правил обращения с наличными денежными средствами от ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска получен ответ о привлечении КПК «СОВЕТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (копия постановления суду не представлена).

Суд, исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, оценивая наличие оснований для удовлетворения требований административного истца, учитывает следующее.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный суд РФ признал положение пункта 2 статьи 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как разъяснено в п.п. 20, 26, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», при рассмотрении дела о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан суд оценивает обоснованность предупреждения (представления) об устранении нарушений закона, а также решения уполномоченного органа о приостановлении деятельности, если они не были ранее оспорены административным ответчиком в судебном порядке.

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (статья 14 Закона об общественных объединениях, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 и 19 Закона о свободе совести).

Неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства.

Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Суд, изучив доводы административного истца и доказательства, на основании которых данные доводы основаны, руководствуясь принципом соразмерности юридической ответственности и нарушений закона, принимая во внимание, что требуемая истцом мера является исключительной и прекращающей правоспособность нарушителя, приходит к выводу о том, что административным истцом, с учетом новых доказательств, представленных после возобновления рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказано наличие со стороны административного ответчика значительного числа нарушений законодательства о кредитной кооперации, которые являются достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Суд учитывает не только объективную сторону правонарушений, обоснованность и последовательность предшествующих действий контролирующего органа, но и намерения и возможность административного ответчика устранить указанные нарушения в своей работе и продолжить деятельность в соответствие с законодательством о кредитной кооперации.

В предписаниях от 16.05.2019 и от 17.02.2020 сделан вывод о наличии в деятельности Кооператива нарушений законодательства о кредитной кооперации, связанных с несоблюдением Кооперативом нормативов финансовой устойчивости. Установление данных нормативов преследует цель гарантирования прав членов Кооператива, в том числе потенциальных членов, на то, что Кооператив имеет необходимые финансовые резервы и сможет исполнить свои обязательства.

Совокупностью доказательств по административному делу подтверждается нарушение Кооперативом нормативов ФН2, ФН3 и ФН8 в 2019-2020 г.г.

В частности, норматив ФН3 и ФН8 нарушался в течение нескольких месяцев 2019 года и в течение большей части 2020 года, вплоть до полного прекращения обязательств из договоров о приеме вкладов и выдаче займов, когда по состоянию на 31.10.2020 норматив ФН3 достиг 0%, норматив ФН8 – 100%.

Сведений о нарушении нормативов ФН3 и ФН8 по итогам 1 квартала 2021 года и на момент рассмотрения дела суду не представлено, равно как и не представлено административным ответчиком доказательств соблюдения финансовых нормативов.

Суд при этом отмечает, что в 2021 году в силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 № 196-ФЗ) отчетность должна предоставляться Кооперативом в Саморегулируемую организацию, в связи с чем Банк России данными о финансовом состоянии кооператива на настоящий момент не располагает.

То обстоятельство, что в 2021 году КПК «СОВЕТ» не предоставлял финансовую отчетность в саморегулируемую организацию, исключен в связи с этим из членов СРО, не предоставил актуальные данные о своем финансовом состоянии суду, влечет вывод о том, что по причине виновных действий административного ответчика у суда отсутствует возможность сделать вывод о соблюдении Кооперативом финансовых нормативов в 1 полугодии 2021 года. Нарушение законодательства о кредитной кооперации (в виде прекращения предоставления отчетности в СРО) приводит к тому, что исполнение требований закона о соблюдении финансовых нормативов на момент рассмотрения административного дела для суда неизвестно и является непроверяемым.

Суд при этом признает необоснованными доводы истца о квалификации каждого дня, в котором финансовый норматив нарушен, как самостоятельного нарушения, и о вменении по данному принципу неоднократности нарушения закона за любые 2 дня, в которых норматив нарушен. В данном случае нарушение Кооперативом финансового норматива, который не был соблюден в течение определенного отчетного периода времени, является единым длящимся нарушением.

С учетом того, что нормативы ФН3, ФН8 не соблюдались на декабрь 2018 года, затем соблюдались на июнь 2019 года, затем (что уже имело место после предписания от 16.05.2019) не соблюдались на август 2019 года, затем соблюдались на сентябрь 2019 года, далее с апреля 2020 года не соблюдались, потом вновь соблюдены к октябрю 2020 года, суд приходит к выводу, что нарушение Кооперативом установленной частью 4 статьи 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» обязанности соблюдать финансовые нормативы носит характер неоднократности.

Суд при этом находит, что возражения административного ответчика о том, что предписание от 16.05.2019 де-факто являлось неисполнимым, заслуживают внимания.

Исходя из порядка расчета норматива ФН3, на данный норматив влияет только 2 показателя: общий размер выданных и не возвращенных займов (в размере основного долга), а также размер основного долга перед одним членом кооператива (а равно несколькими аффилированными членами).

Соответственно, надлежащим и предусмотренным законом способом для Кооператива достичь необходимое значение норматива ФН3 (с учетом того, что Кооператив лишен правовой возможности по собственному одностороннему волеизъявлению изменить сроки возврата займа для крупнейшего заемщика) являлась выдача дополнительный займов и увеличение показателя ЗЗ - общий размер задолженности по сумме основного долга, при росте которого значение ФН3 бы снижалось.

Вместе с тем, предписание от 16.05.2019 содержало запрет на выдачу займов, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам. Аналогичным образом норматив ФН8 зависит от размера краткосрочных требований и краткосрочных обязательств, значит, нормальным способом достижения норматива ФН8 (без учета прощения долга со стороны пайщиков по их требованиям о возврате средств по краткосрочным вкладам, что не соответствовало бы их интересам) являлась выдача краткосрочных займов сроком возврата менее года. Однако и совершению этих действий препятствовал введенный 16.05.2019 запрет.

Следовательно, при оценке существенности и грубости допущенного нарушения, степени вины административного ответчика в данном нарушении, следует учитывать наличие обстоятельств, препятствовавших КПК «СОВЕТ» сразу устранить нарушение требований о соблюдении финансовых нормативов, которое было им допущено до вынесения предписания от 16.05.2019.

По правилам юридической ответственности виновным нарушением со стороны Кооператива требований ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации», следует в первую очередь считать превышение норматива ФН3 на 1,6% во 2 квартале 2019 года, а также отклонение от норматива ФН8 в 1-3 кварталах 2018 года от 2,1% до 18,8%, что отражено в предписании от 16.05.2019.

Нарушения, связанные с составлением Кооперативом отчетности по форме № 0420820, что образует нарушение Указания Банка России от 18.11.2019 № 5318-У, суд находит доказанными.

Обстоятельства составления и подачи отчетности, имеющей расхождения с данными бухгалтерской отчетности, подробно описаны в заключениях Банка России и в вышеописанных предписаниях, и со стороны административных ответчиков по существу не оспаривались, при этом административным истцом представлена как сама отчетность, так и бухгалтерская документация, с которой она сравнивалась. Ссылки КПК «СОВЕТ» на то, что отчетность составлялась обслуживающей организацией по договору, не освобождают Кооператив от ответственности за указанные нарушения, поскольку организация, отказавшись от ведения бухгалтерского учета собственными силами, привлекая для данных целей стороннего исполнителя, несет перед третьими лицами ответственность за действия такого исполнителя.

Анализ нарушений, которые допускались и после вынесения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что указанные нарушения имеют признак неоднократности.

Изучение первичных доказательств в совокупности с объяснениями сторон показывает, что вмененные нарушения носят преимущественно технический и формальный характер, и связаны в большинстве случаев с корректностью переноса показателей бухгалтерской отчетности в соответствующие строки отчетности № (в частности, опрошенная бухгалтер посчитала, что исходя из наименования строк отчетности № в ней нужно в части резервного фонда указывать данные бухгалтерского субсчета, а не счета целиком; имело место указание в строке отчетности задолженности одного заемщика на 50 тыс. руб. меньше, чем в представленной вместе с ней же бухгалтерской отчетности и т.д.).

В части доводов административного истца о предоставлении КПК «СОВЕТ» недостоверной информации в надзорный орган суд находит данные нарушения доказанными.

В частности, представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 7 л.д. 43-46), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным М.М. и КПК «Совет» заключен договор о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Включайся (Капитализация)» № ЗЛ060619/030, в соответствии с которым Шадрин М.М. передал Кооперативу личные денежные средства в размере 750 000 руб. на условиях возвратности вклада и начисления на него процентов сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГШадрин М.М. обратился к КПК «Совет» с заявлением о выходе из членов кооператива с требованием о возврате личных сбережений. ДД.ММ.ГГГГ КПК «СОВЕТ» произвело частичную выплату в размере 200 000 руб., оставшаяся часть вклада не возвращена. Судом взыскана в пользу Шадрина М.М. с Кооператива задолженность по договору о передаче личных сбережений физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, в счет расходов на производство по делу судебной экспертизы – 15 513 рублей 60 копеек, в счет расходов на оплату представительских услуг – 19 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего– 587 513 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела реестрах членов Кооператива, которые предоставлялись КПК «СОВЕТ» в надзорный орган, Шадрин М.М. не указан. Кроме того, заключение договора о передаче личных сбережений ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования предписания Банка России, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также доказал факт предоставления недостоверных сведений в отношении заемщика ООО «Красноярский ПРОП», а именно исключение данной организации из отчетности Кооператива и из списка заемщиков еще до того, как права требования из договора займа с данным лицом уступлены новому кредитору ФИО6

Возражения представителей административных ответчиков о том, что вопреки решению суда Шадрин М.М. не передавал сбережения Кооперативу, а договор уступки прав требования к ООО «Красноярский ПРОП» заключен не в 2019 году (как указано в решении арбитражного суда), а в 2018 году (когда данное лицо исключено из реестра пайщиков), суд отклоняет, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

При этом то обстоятельство, что представители КПК «СОВЕТ» в рамках дела № давали пояснения о том, что договор с Шадриным М.М. заключался, денежные средства у него принимались и ему возвращались (в подтверждение возврата вклада представители КПК «СОВЕТ» даже предоставляли доказательства возврата денежных средств, признанные недостоверными по итогам почерковедческой экспертизы), а в рамках настоящего дела тот же представитель КПК «СОВЕТ» пояснял, что договор с Шадриным М.М. не заключался, денежные средства у него не принимались вовсе, суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение.

Аналогичным образом КПК «СОВЕТ», предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании задолженности с ООО «Красноярский ПРОП» (т. 7 л.д. 48-54), публично декларировал, что является кредитором данной организации, но в рамках настоящего дела даны пояснения, что на момент предъявления иска КПК «СОВЕТ» из договорных отношений выбыл.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что процессуальный закон не запрещает давать истцу и ответчику любые объяснения в рамках выбранного способа защиты, однако столь вольное отношение юридического лица к собственным объяснениям относительно юридических фактов, поддержание этим лицом одновременно взаимоисключающих позиций, вынуждает суд критически относится к достоверности устных и письменных объяснений юридического лица, не подкрепленных документально.

Также административным истцом представлены иные копии договоров о приеме сбережений, заключенных после вынесения в адрес КПК «СОВЕТ» предписания от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на прием сбережений. Представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 (т. 7 л.д. 34-36) на сумму 660 000 руб., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 на сумму сбережений 1 000 000 руб. (т. 8 л.д. 235-241).

Кооперативом достоверность данных доказательств не признана, заявлено об отсутствии договорных отношений с ФИО8. и ФИО7 Решения суда о взыскании задолженности по указанным договорам тоже не представлены. Вместе с тем, данные доказательства, как и любые иные, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в административном деле доказательств в их совокупности (ч. 1 ст. 84 КАС РФ). Суд учитывает, что данные доказательства получены административным истцом законным способом (приложены к жалобам граждан в надзорный орган); сама по себе возможность заключения КПК «СОВЕТ» договоров, не включенных в финансовую отчетность, следует из решения суда по делу № 2-239/2020; одни лишь устные возражения относительно достоверности данных доказательств не могут служить основанием отклонения доказательств с учетом вышеприведенных аргументов о необходимости критического отношения к устными пояснениям, которые у КПК «СОВЕТ» могут являться взаимоисключающими.

Следовательно, вышеприведенные доказательства позволяют сделать вывод, что предоставление Кооперативом недостоверной отчетности и недостоверной информации в контролирующий орган носило неоднократный характер.

Данное нарушение следует считать существенным, поскольку данным нарушением КПК «СОВЕТ» порочит презумпцию добросовестности в отношении собственной финансовой и бухгалтерской отчетности, снижает эффективность надзорной деятельности в отношении Кооператива и приводит к тому, что ни Банк России как надзорный орган, ни суд, не могут с необходимой степенью уверенности полагаться на представленную КПК «СОВЕТ» отчетность и справочную информацию как на доказательство того, что деятельность данной организации не создает угрозу возможным вкладчикам.

Также суд учитывает, что факт заключения договора с Шадриным М.М., не вошедшим в финансовую отчетность Кооператива, не подлежит оспариванию в силу преюдиции. Административным истцом выполнен сравнительный расчет (т. 8 л.д. 87-88) нормативов ФН1 и ФН8 по данным, представленным КПК «СОВЕТ» с финансовой отчетностью (без учета договора с Шадриным М.М.), и с учетом корректировки на денежные средства, привлеченные от Шадрина М.М. Как следует из данного расчета, полученные от Шадрина М.М. 750 000 руб. существенно влияли на показатели финансовой устойчивости Кооператива: без их учета норматив ФН1 равен 4% (минимум 4%), а при их включении в финансовую отчетность – 2,32% (то есть норматив ФН1 не в действительности не соблюдался). Аналогичным образом норматив ФН8 после учета полученных от Шадрина М.М. средств снижался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Кооператива без учета сбережений Шадрина М.М. составлял 81,71% (минимум 75%), а при пересчете норматива с учетом сбережений Шадрина М.М. – 73,31% (то есть норматив ФН8 не в действительности не соблюдался).

Следовательно, предоставление недостоверной информации кооперативом не только приводило к невозможности полноценного контроля за его деятельностью, данное нарушение закона скрывало факты дополнительных нарушений ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации», не учтенных в предыдущей части решения.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения административного дела не усматривается признаков намерений со стороны Кооператива продолжать финансовую деятельность, устранить допущенные нарушения законодательства, добиться тем самым снятия предписания, ограничивающего деятельность. Напротив, прекращение ежемесячного предоставления информации в Банк России в рамках исполнения предписания, прекращение предоставления отчетности в СРО, игнорирование запросов СРО, исключение из СРО, игнорирование настоящего возобновленного судебного разбирательства свидетельствует об устранении Кооператива от решения вопроса о его ликвидации.

Обобщая вышеприведенные выводы, суд полагает, что в соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64 доказанные административным истцом нарушения закона в деятельности административного ответчика в их совокупности являются достаточно существенными для принятия решения о ликвидации кооператива. Требуемая мера юридической ответственности соразмерна допущенным нарушениям.

Следовательно, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

При разрешении требований административного истца о возложении обязанностей на органы управления юридического лица, связанных с его ликвидацией, суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62). Согласно п. 2 ст. 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Основанием отмены решения суда по настоящему делу послужил вывод Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о том, что после выхода из состава членов Кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его деятельностью, в частности, обязанностью по осуществлению ликвидации организации.

Из представленных суду сведений (последний реестр членов Кооператива) следует, что административные ответчики Авилов А.О. и Шахова Н.М. более не являются членами Кооператива. Шахова Н.М. сообщила суду аналогичные данные о прекращении взаимоотношений с Кооперативом; Авилов А.О. за весь период рассмотрения дела не выразил по нему позицию. Следовательно, в соответствие со ст.ст. 61, 65.1 ГК РФ обязанность по совершению действий по ликвидации Кооператива может быть возложена только на Куликова М.Н., который несет обязанности как член Кооператива, член правления Кооператива, и одновременно – как его единоличный исполнительный орган. В соответствие с п. 6.6 Устава Кооператива председатель правления уполномочен созвать внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором может быть принято решение о назначении ликвидатора для исполнения настоящего решения суда. В удовлетворении требований о возложении подобных обязанностей на Авилова А.О. и Шахову Н.М. суд отказывает.

Суд полагает разумным и достаточным срок для созыва внеочередного общего собрания Кооператива со стороны ответчика Куликова М.Н., равный 1 месяцу, а общий срок проведения всех мероприятий, направленных на ликвидацию кооператива, вплоть до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – равный 6 месяцам.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Поскольку судом принято решение в пользу административного истца, заявления административных ответчиков КПК «СОВЕТ» и Куликова М.Н. о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 264 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Центрального Банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «СОВЕТ», Куликову Максиму Николаевичу, Авилову Александру Олеговичу, Шаховой Наталье Михайловне о ликвидации кредитного потребительского кооператива удовлетворить частично.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «СОВЕТ», зарегистрированный 03 октября 2016 года за основным государственный регистрационным номером 1162468107559.

Возложить на Куликова Максима Николаевича обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу инициировать созыв внеочередного общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «СОВЕТ» в целях принятия общим собранием членов Кредитного потребительского кооператива «СОВЕТ» решения о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Обязать Кредитный потребительский кооператив «СОВЕТ» завершить ликвидацию кредитного кооператива в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований административного искового заявления Центрального Банка Российской Федерации к Авилову Александру Олеговичу и к Шаховой Наталье Михайловне отказать.

Отказать в удовлетворении заявлений Кредитного потребительского кооператива «СОВЕТ» и Куликова Максима Николаевича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2021 года.

Судья В.А. Каплеев