КОПИЯ
Дело № 2-1876/2020
24RS0017-01-2020-001162-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2020 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Меркуловой В.В.,
при участии представителяпроцессуального истца – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Кнор А.И.,
представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о возложении обязанности выплатить компенсацию расходов, связанных с выездом из районного Крайнего Севера,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о возложении обязанности выплатить компенсацию расходов, связанных с выездом из районного Крайнего Севера. Требования мотивирует тем, что ФИО2, является пенсионером, с назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в ГАУ ДО Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «ЛАПЛАНДИЯ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору оказания транспортных услуг №, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 организовал, а транспортная компания ООО «ПЭК» осуществило перевозку груза (личных вещей) ФИО2 из <адрес> в <адрес>. Согласно транспортной накладной на доставку №КК00011167 вес груза составил 975 кг, объем 5,85 куб. м, количество мест 8. По информации ООО «ПЭК» груз принят на складе филиала ООО «ПЭК» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, доставлен получателю в г. Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, <адрес>. Согласно заявке на перевозку груза стоимости услуг по договору составила 54 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО2 в ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям правил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ответчику с заявлением с приложенными к заявлению документами. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, выплачена компенсация расходов в размере 20 912 руб. (расходы на проезд) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ответчику с заявлением с приложенными к заявлению документами. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате компенсации расходов, по причине ранее произведенной оплаты стоимости проезда и провоза багажа. В обоснование решения об отказе в выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ Управление указывает на то, что на дату оформления договора об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и оплаты по данному договору ФИО2 являлась работающей, так как трудовую деятельность прекратила ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают данное решением незаконным, поскольку как следует из записи в трудовой книжке трудовые отношения Ушковой Г.Ф, прекращены на основании приказа об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО2, имела право на получении компенсации в связи с переездом, в том числе расходов по оплате провоза багажа. Кроме того является незаконным решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятие данного решения послужило то, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости проезда, а в соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа компенсируются однократно. Указанное противоречит закону, поскольку его нормами предусмотрено лишь то, что данные расходы компенсируются однократно. Однако из норм закона не следует, что компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается одновременно и в части стоимости проезда и в части стоимости провоза багажа. На основании изложенных обстоятельств, просят признать незаконным решение УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) выплатить Ушковой Г.Ф, компенсацию расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на оплату стоимости провоза багажа в размере 54 000 руб.
В судебное заседание представитель процессуального истца Кнор А.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить. Дополнила, что ФИО2 пояснила, что после принятого решения по первому обращению об отказе в предоставлении компенсации, она обратилась к перевозчику с целью оформления договора, датой отправки багажа, до получения указанных документов, полученных в Управлении ДД.ММ.ГГГГ и подала заявление о компенсации, в последствии после получения документов от перевозчика от даты фактической отправки груза подала вновь заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила произвести компенсацию. Фактически Ушковой ввиду того, что ей было отказано, она была вынуждена обратиться к перевозчику с заявлением о представлении документов датой фактического отправления багажа.
Представитель ответчика в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего севера лицам. Выдача поступившего ФИО2 груза ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по договору об оказании перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Управления в системе персонифицированного учета по индивидуальному лицевому счету (ИЛС) ФИО2, работодателем ГОУДОД МОЦОД «Лапландия» в рамках ФЗ-27 предоставлены сведения о трудовой деятельности, в соответствии е которыми последним рабочим днем лица является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере выплаты компенсации по расходам на оплату стоимости провоза, багажа при переезде к новому месту жительства, право на такую компенсацию имеют пенсионеры не работающей категории. По толкованию материальных норм права, данная компенсация является разовой выплатой и выплачивается получателям трудовых пенсий с предоставлением определённого перечня документов. Анализируя представленные ФИО2 документы, договор об оказании транспортных услуг по перевозу багажа за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в период осуществления пенсионером трудовой деятельности, что подтверждается записью в трудовой книжке и выпиской по ИЛС, - дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактическая оплата услуг по грузоперевозке в размере 54 000 руб., согласно представленной квитанций об оплате, произведена ДД.ММ.ГГГГ, также в период осуществления трудовой деятельности ФИО2 Таким образом, фактические финансовые затраты пенсионер понес в период осуществления им трудовой деятельности. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут являться основанием для реализаций права выплаты оспариваемой компенсации по поступившему в Управление заявлению, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об отказе в выплате компенсации. ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО2 вновь поступило заявление о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, лицам являющимся получателем трудовых пенсий предоставлением соответствующих подтверждающих документов, представив комплект документов только по проезду, документы по перевозу багажа в Пенсионный фонд не предоставлялись. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ Управлением произведен расчет компенсации расходов и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в размере 29 012 руб., согласно документам, представленным на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО2 вновь поступило заявление о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, лицам являющимся получателем трудовых пенсий предоставлением соответствующих подтверждающих документов. По результатам рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об отказе в выплате компенсации на основании пп. «в», п. 15 Правил, - произведенная ранее оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе на основании судебных решений), поскольку Управлением ранее рассматривались документы подтверждающие расходы по провозу багажа и в силу несоответствия требованиям законодательства определяющих право на выплату компенсации, в выплате было отказано. Согласно материалов номенклатурного дела в отношении ФИО2 сведения представленные лицом ДД.ММ.ГГГГ в виде документов подтверждающих факт провоза багажа и понесенные затраты, явно не соответствуют сведениям представленным ДД.ММ.ГГГГ и вызывают сомнения в достоверности. В совокупности выявленные обстоятельства, а именно, наличие одинаковых порядковых номеров в договорах, одинаковых порядковых номеров в погрузочных документах датированные разными датами «17.07.2018» и «25.07.2018», содержащие одни и те же данные по характеристикам груза, в том числе и стоимости оказания услуг в размере 54 000 руб., а так же отсутствия подтверждения поступления груза по отгрузочным документам от «17.07.2018» и «25.07.2018», дают оснований полагать, что представленный второй пакет документов носит мнимый правовой характер. Сна основании изложенного, ссылаясь на законность своего решения, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Материальный истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
На основании изложенного, суд полагает, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.
Подпунктом "б" пункта 3 названных Правил компенсации расходов установлено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
Согласно пп. «а», «ж» п. 10 Правил при подаче заявления о компенсации пенсионер (его представитель) предъявляет документы о том, что пенсионеру по последнему месту работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам семьи пенсионера не производилась компенсация за счет средств работодателя в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда; пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).
В соответствии с п. 7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное дело.
К заявлению пенсионер должен приложить документы, перечисленные в п. 10 Правил, в том числе документ подтверждающий, что пенсионеру по последнему месту работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам семьи пенсионера не производилась компенсация за счет средств работодателя в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
ФИО2 была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовой книжке АТ-IV № выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальный истец осуществляла трудовую деятельность в ГАУ ДО <адрес> «<адрес> центр дополнительного образования «ЛАПЛАНДИЯ».
Согласно договору об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Алексеевым и ФИО2 заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих заказчику.
Как следует из заявки на перевозку груза № дата подачи на погрузку установлена – ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, дата прибытия под разгрузку не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, <адрес>. Груз состоит из домашних вещей, упакованных в коробки, и мебели весом 1 тонна. Стоимость перевозки составила 54 000 руб.
Согласно транспортной накладной на доставку №КК00011167 вес груза составил 975 кг, объем 5,85 куб. м, количество мест 8.
По информации ООО «ПЭК» груз принят на складе филиала ООО «ПЭК» в г. Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, доставлен получателю в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, <адрес>.
Как следует из копии квитанции на оплату № серии АА ФИО2 за транспортные услуги оплачено 54 000 руб. (л.д. 33).
Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПРФ В Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (далее - Управление) с заявлением о компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, как лицу, являющемуся получателем трудовой пенсии, приложив копии следующих документов: паспорта, пенсионного удостоверения, СНИJIC, трудовой книжки, электронного билета (маршрут-квитанция) и проездного документа от 26.07,2018 по маршруту «Мурманск - Москва - Красноярск», а также документы, подтверждающие провоз багажа по маршруту «Мурманск - Красноярск» на сумму 54 000 рублей: договор об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ, заявка на перевозку груза №, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на основании подпункта «а» пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, по причине не соответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил.
Согласно ответу Управление на обращение ФИО2, основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсаций от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что на дату оформления договора об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и оплаты по данному договору ФИО2, являлась работающей, так как трудовую деятельность прекратила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в Управление с заявлением о выплате компенсации расходов в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». К заявлению ФИО2 были приложены копии паспорта, пенсионного удостоверения, СБИЛС, трудовой книжки, электронного билета (маршрутная квитанция) и проездного документа от <данные изъяты> по маршруту «Мурманск - Москва - Красноярск», а также справки о стоимости проезда Железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Москва, Москва - Красноярск, реквизиты счета, справка работодателя ГАУДО МО «МОЦЦО «Лапландия» о том, что ФИО2 и членам ее семьи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства за счет средств работодателя не производилась.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, последней выплачена компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 20 912 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа при переезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства. К заявлению ФИО2 были приложены копии паспорта, пенсионного удостоверения, СНИЛС, трудовой книжки, а также документы, подтверждающие провоз багажа по маршруту «Мурманск — Красноярск» на сумму 54 000 руб.: договор об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных работ, заявка на перевозку груза №, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб., справка об отсутствии железнодорожных перевозок грузобагажа от станции Мурманск до станции Красноярск, справка работодателя ГАУДО МО «МОЦЦО «Лапландия» о том, что ФИО2 и членам ее семьи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства за счет средств работодателя не производилась.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании подпункта «в» пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, по причине ранее произведенной оплаты стоимости проезда и провоза багажа.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, следующее.
Пунктом 12 Правил установлено, что в качестве документа, подтверждающего прекращение трудовой деятельности, предъявляется трудовая книжка (выписка из приказа об увольнении с последнего места работы, справка, выдаваемая работодателем по последнему месту работы).
Как следует из записи в трудовой книжке ФИО2 ее трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об увольнении: работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно объяснениям истца, предоставленным при обращении в <адрес>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого ею было написано заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания отпуска. Работодателем на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Авиаперелет по маршруту Мурманск – Красноярск, согласно проездным документам, ФИО2 осуществила ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент выезда из <адрес> в <адрес> трудовые отношения ФИО2 с работодателем были прекращены, приказ об увольнении, инициативой которого послужило волеизъявление работника, был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО2 договора об оказании услуг по перевозке багажа к новому месту жительства.
В дальнейшем ФИО2 трудовую деятельность не вела, фактически осуществила переезд из района Крайнего Севера, постоянно зарегистрирована по новому месту жительства в <адрес>. При этом работодателем компенсация расходов по оплате стоимости провоза багажа не производилась.
Основания, по которым может быть отказано в выплате компенсации за провоз багажа и проезд при переезде перечислены в пункте 15 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Перечень оснований закрытый и расширению не подлежит.
Согласно п. 15 Правил основаниями для принятия решения об отказе в выплате компенсации являются:
а) несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации;
б) оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера, произведенная за счет средств работодателя по последнему месту работы пенсионера в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, либо за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случае переезда к новому месту жительства в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда;
в) произведенная ранее оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе на основании судебных решений).
Таким образом, ФИО2 относится к категории лиц, проживавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на которых распространено действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В июле 2018 года истец выехали из <адрес> на новое место жительства в <адрес>, с августа 2018 года зарегистрирована по постоянному месту жительства в <адрес>В, <адрес>. На момент переезда, а также на момент обращения к ответчику истец в трудовых отношениях не состояла. Компенсация расходов на переезд истцу не выплачивалась. При этом при обращении к ответчику, ею были предоставлены документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов на провоз багажа в размере 54 000 руб., а также о том, что работодателем компенсация указанных расходов не производилась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение компенсации расходов в связи с переездом из района Крайнего Севера, в том числе, расходов по оплате провоза багажа. В связи с чем, решение УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Разрешая требования истца о признании незаконным решения Управления об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
По информации Управления, основанием принятия такого решения послужило то обстоятельство, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата стоимости проезда, а в соответствии со статьей 35 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа компенсируются однократно.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и расчету размера компенсации, истцу выплачена компенсация расходов на переезд из районов Крайнего Севера в размере 20 912 руб., что составляет расходы на проезд, при этом компенсация расходов на провоз багажа истцу не выплачивалась.
Доводы стороны ответчика о том, что при повторном обращении ФИО2 в подтверждение расходов на провоз багажа, были предоставлены документ, аналогичные тем, что предоставлялись при обращении ДД.ММ.ГГГГ, но датированные ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об их подложности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение компенсации расходов на провоз багажа, а также о том, что данные расходы истцом фактически понесены не были.
Как следует из объяснения ФИО2 при обращении в прокуратуру, когда ей стало известно о том, что основанием для отказа ей в выплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что на дату оформления документов на провоз багажа, датированных ДД.ММ.ГГГГ, она являлось работающей, а на личном приеме сотрудники Управления ей пояснили о необходимости предоставления документов, свидетельствующих об отправке багажа после увольнения, она обратилась к перевозчику об оформлении документов датой фактической отправки груза, которые ей были направлены ИП Алексеевым, и в последующем представлены истцом в пенсионный орган. При этом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, квитанцией, заявкой, транспортной накладной, сведениями транспортной компании, подтверждается факт заключения истцом договора перевозки груза, фактического оказания транспортной компанией услуг по перевозке домашних вещей и мебели истца из <адрес> в <адрес> в июле 2018 года, а также факт оплаты истцом данных услуг в размере 54 000 руб., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми решениями пенсионного органа истцу отказано в производстве выплаты компенсации провоза багажа из районов при переезде из районов Крайнего Севера в полном объеме, несмотря на наличие у нее права на компенсацию названных расходов в пределах перевозки груза весом не более 1 тонны, суд приходи к выводу о том, что сумма в размере 54 000 руб., уплаченная истом по договору перевозки груза, подлежит взысканию в ее пользу с УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), как с территориального органа Пенсионного фонда России, исполняющего публичные обязательства, возложенные на Пенсионный фонд России.
При таких обстоятельствах суд находит требования <адрес> в интересах ФИО2 о возложении УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) обязанности произвести ФИО2 выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на оплату стоимости провоза багажа в размере 54 000 руб. также подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов, связанным с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на оплату стоимости провоза багажа.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на оплату стоимости провоза багажа.
Возложить на Управлению Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) обязанность произвести ФИО2 выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на оплату стоимости провоза багажа в размере 54 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2020.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева
