Подлинник
Дело №
24RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2021 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Нортуй-оол С.А.
с участием представителя истца Гоффман В.В. по доверенности, Клагиш Т.А. по доверенности, Нагорной Н.А. по доверенности, истца Клагиш А.В.
истца Клагиш А.В.
ответчицы Стрекаловой Л.В., представителя ответчика Маркевич Е.А. по доверенности
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клагиш А. В. к ИП Стрекаловой Л. В. о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клагиш А.В. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ИП Стрекаловой Л.В., в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств незаконным; взыскать с ответчика невыплаченную (удержанную) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за незаконно удержанные средства.
Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчицей в должности водителя -экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий работодателю. Сумма ущерба составила 293591 рублей 60 коп, об удержании из заработной платы которого (по 15.000 руб. ежемесячно) он (истец) написал 12.08.2020г соответствующее заявление, работодателем 12.08.2020г был издан приказ об удержании из заработной платы суммы ущерба. Истец считает, что заключенный между ним и ответчиком договор о полной материальной ответственности является незаконным и противоречит нормам ТК РФ. Просил требования удовлетворить.
Истец Клагиш А.В. в судебном заседании пояснил, что после совершенного им ДТП и установленной им вины, ответчик предьявил ему размер ущерба –восстановление повреждений на автомобиле и ему было предложено возместить ущерб. Им было подписано ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении ущерба путем удержания из заработной платы ежемесячно по 15 000 рублей. Ответчик ознакомил его с приказом о выплате. При этом, подумав дома, посчитал, что действия ответчика о требовании возместить ущерб, являются незаконными, т.к. ущерб завышен, в другом месте ( не у дилера) можно отремонтировать автомобиль дешевле о чем он сообщил ответчику, а ответчик ему предложила подумать и проконсультироваться. Он в августе месяце, сразу обратился за консультацией к юристу-своему представителю, передал документы, поэтому срок не пропустил. Выплачивать ущерб начал только в октябре когда получил заработную плату. При выдаче заработной платы, он расписывался в ведомости за получение зарплаты и ему выдавали зарплату меньше на 15 000 рублей.
Представитель истца Нагорная Н.А., Клагиш Т.А. по доверенности, Гоффман по доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что перед обращением с иском в суд в интересах ситца, ответчику направили претензию, предложив урегулировать спор мирным путем и только потом обратились в суд с иском. Считают что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, т.к. соблюдали претензионный порядок, поэтому просили отказать ответчику в удовлетворении ходатайства. Требования ответчика возместить вред в полном объеме противоречит положениям трудового законодательства, поэтому удержание является незаконным.
Ответчик ИП Стрекалова Л.В. и представитель Маркевич Е.А. по доверенности, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве согласно которым в результате происшедшего по вине истца ДТП принадлежащему ответчику автомобилю <адрес> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 293 591,60 руб., что подтверждается счетом № от 24,07.2020г, выданного ООО «Камион» - организации, осуществляющей ремонтные работы. Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. На момент определения размера ущерба истец с его размером был согласен и высказал намерение добровольно погасить работодателю сумму причиненного ущерба, что подтверждается заявлением Клагиш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о якобы имевшем место принуждении со стороны работодателя не соответствуют действительности и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Фактически удержаний из заработной платы истца ответчиком не производилось. Работнику в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года заработная плата выплачивается в полном объеме, что подтверждается подписями работника в ведомостях о выдаче заработной платы за указанный период. При получении заработной платы, истец сразу вносил 15 000 рублей в кассу по приходному ордеру. При этом, истец написав заявление на выплаты в августе месяце, только в октябре начал вносить суммы, что также подтверждает его добровольный порядок возмещения. При таких обстоятельствах даже признание судом незаконным приказа № от 12.08.2020г. не повлечет реального восстановления прав работника, поскольку данный приказ никогда фактически не исполнялся и не привел к нарушению прав истца. Отсутствие удержаний из заработной платы является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы. Заработная плата за соответствующий период выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем права истца на получение заработной платы в предусмотренном трудовым договором размере не нарушены. При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены и требования о взыскании морального вреда, поскольку нравственных страданий у истца не возникло причине отсутствия реального нарушения его трудовых прав работодателем.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как было установлено судом в судебном заседании, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП Стрекаловой Л.В. на основании трудового договора в должности водителя.
Работа по данному договору является основным местом работы. Место работы: ИП Стрекалова Л.В. (<адрес>, ул.Республики, 43). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за порчу, повреждение, утрату вверенного ему работодателем имущества: №; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам возникший по вине работника (п.1 Договора).
Согласно п. 1.1. указанного договора работник обязуется обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность транспортного средства и технически исправное состояние автомобиля. Водитель обязан предвидеть дорожную обстановку, соответственно выбирать способ движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.
С договором о полной индивидуальной материальной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последнего.
В этот же день автомобиль марки № передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКлагиш А.В., управляя №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.
Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Клагиш А.В., управляя принадлежащим ИП Стрекаловой Л.В. транспортным средством марки №, не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Гарипова Р.Г., принадлежащего Юрьевой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №
Согласно объяснению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГКлагиш А.В. двигался на автомобиле <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>№. Вину в ДТП признает.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства №, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N531 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба ответчиком был составлен акт № о проведении служебного расследования по итогам которого установлено, что при исполнении своих трудовых обязанностей по вине истца в результате ДТП №, принадлежащего ИП Стрекаловой Л.В. причинены повреждения. В совершенном ДТП Клагиш А.В. вину признал в полном объеме.
Истец в судебном заседании не оспаривал факт и причины ДТП. При этом, судом установлено, что истец не был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП.
Ответчиком была произведена оценка поврежденного имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камион» и ИП Стрекаловой Л.В. был заключен договор о техническом обслуживании ремонте автотранспортных средств и продаже запасных частей №.
Согласно счета на оплату № выданного ООО «Камион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №
В силу положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Такие случаи полной материальной ответственности указаны в положениях ст. 243 ТК РФ, в частности:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности.
Кроме того, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному указанным постановлением, не включена.
Более того, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
Закрепленный за истцом автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а ни в качестве материальных ценностей под отчет, в связи, с чем размер материальной ответственности истца в силу ст. 241 ТК РФ может быть ограничен только размером его среднемесячной заработной платы.
Как уже указывал суд, суду представлен заключенный с истцом трудовой договор о принятии его на должность водителя. На должность водителя –экспедитора, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о переводе на должность водителя-экспедитора не издавался. Ознакомление истца с должностной инструкцией водителя экспедитора, не является доказательством перевода его на указанную должность, поскольку перевод на иную должность с иными обязанностями влечет за собой изменение существенных условий труда которые могут быть изменены только по соглашению сторон и путем заключения трудового договора, дополнительного соглашение к трудовому договору и изданием приказа с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Таким образом, принимая во внимание закрепленный в ст. 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в данном случае отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения истцом своих трудовых обязанностей как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, то оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю за автомобиль не имелось.
В судебном заседании достоверно установлено, что имуществу ответчика –автомобилю причинен ущерб. Вызванный неправомерными действиями истца, а именно совершенным ДТП в котором виновен истец.
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как было установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о своем согласии на возмещение ущерба ответчику в полном объеме путем удержания-выплаты из своей заработной платы по 15000 рублей ежемесячно в связи с повреждением принадлежащего ответчику имущества в виде № до полной оплаты всей суммы ущерба в размере 293581,60 рублей.
Истец подтвердил в судебном заседании данный факт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № в котором указано:
1) привлечь водителя Клагиш А.В. к полной материальной ответственности в размере 293591,60 рублей;
2) в связи с поступившим от Клагиш А.В. заявлением о добровольном погашении имеющейся задолженности равными платежами, главному бухгалтеру Якущенко удерживать сумму ущерба из заработной платы водителя Клагиш А.В. в размере 15 000 рублей ежемесячно, до полного погашения суммы ущерба.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Таким образом, судом установлено, что истец собственноручно написал заявление, выразив свое согласие на возмещение ущерба.
Судом установлено в судебном заседании, что истец получает заработную плату у ответчика два раза в месяц-аванс и выплата заработной платы в полном объеме. Как следует из представленных ведомостей и расчетных листов о начисленной заработной платы, истцу начислялась заработная плата за отработанный период времени и выплачивалась в полном объеме. В ведомостях о получении заработной платы истец расписывался ежемесячно за заработную плату, сумма указанная в ведомости соответствует расчетным листам из которых следует, что заработная плата истцу выплачивает без каких либо удержаний в том числе без удержания 15 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Круглова О.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является ИП и при этом помогает своей матери-ответчику в выдачи работникам ответчика заработной платы. Заработную плату она выдает работникам в том числе и истцу согласно предоставленной ведомости бухгалтером. В том числе выдает заработную плату и истцу в той сумме которая указана в ведомости, за получение которой истец расписывается в ведомости, пересчитывает денежные средства а затем вносит в кассу в счет возмещения ущерба по заявлению 15 000 рублей. При этом вносит указанные суммы не во все месяцы, так за июнь не вносил. Она не уполномочена удерживать какие либо суммы с работников, только по ведомости. Оснований оговаривать истца у нее нет. Она понимает и осознает, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Истец в судебном заседании заявил, что свидетель дает не правдивые показания.
Однако, утверждения истца о принудительном удержании из его заработной платы денежных средств ежемесячно по 15 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств истцом не представлено, и оно опровергается представленными ведомостями с росписью истца о получении полной заработной платы.
Доводы истца о том, что в ведомостях указана не верная сумма выплаченной ему заработной платы, суд признает не состоятельными, и лишь способом поддержания своих требований.
Так, как уже указывалось судом выше, истец самостоятельно подал заявление на возмещение ущерба и порядке платежей, в связи с чем вносил указанные средства не ежемесячно, а начал платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в июне также не вносил. В день внесения, денежные средства вносились по приходно-кассовому ордеру ежемесячно. Представленные ведомости по выплате заработной платы с подписями истца, также подтверждают выплату заработной платы истцу ежемесячно в полном объеме.
При этом, подав заявление на возмещение ежемесячно ущерба, в случаи своего возражения, или как указал истец, передумал, т.к. посчитал незаконным возмещение в полном объеме, не прекратил вносить деньги в кассу, не подал заявление ответчику об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что не стал спорить и подписал заявления из-за боязни потерять работу, не согласуются с действиями истца, поскольку как уже указано выше, истец выразил свое сомнение ответчику, пошел на консультацию к юристу в августе, что подтвердила и ответчик, указав истцу на право получить консультацию, суд признает не состоятельными и лишь способом защиты для достижении своей цели в настоящее время для удовлетворения иска.
Кроме того, следует указать о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для истца не несет никаких обязательств, а является фактически лишь распорядительным актом для бухгалтерии которой следует принимать деньги от истца в счет возмещения ущерба.
Таким образом, судом не установлен факт принудительного удержания из заработной платы истца каких либо денежных сумм в счет возмещения ущерба. Действия истца по внесению денег в счет возмещения ущерба носят самостоятельный и добровольный характер и зависят лишь от волеизъявления самого истца.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований истца об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен 12 августа, а иск подал ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается законность действий ответчика по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был обжаловать приказ в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом.
Из материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании. Следовательно, в случае его несогласия с данным приказом истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что указанный срок считают не пропущенным, т.к. направляли претензию ответчику, суд признает не состоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров путем подачи претензий, трудовым законодательством не предусмотрен.
Истец в судебном заседании пояснил, что после ознакомления с указанным приказом, засомневался в его правильности и в августе же месяце обратился за консультацией к своему представителю, который направил претензию и иск в суд.
С учетом изложенного, требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд отклоняет, поскольку истцом в том числе пропущен срок исковой давности для обжалования указанного приказа.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.
Поскольку судом основные исковые требования истца отклонены, то следовательно и производные требования подлежат отклонению.
Таким образом, анализ установленных по делу фактов, в совокупности с вышеприведенными доказательствами и правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования Клагиш А. В. к ИП Стрекаловой Л. В. о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клагиш А. В. к ИП Стрекаловой Л. В. о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина
