Дело № 2-5587/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 28 декабря 2016 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,
при секретаре – Соколовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 319 859 рублей 00 копеек, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровские молочные фермы» (далее ООО «Хабаровские молочные фермы» ИНН №) по заявлению ФНС России, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Леспром ДВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 ФНС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Хабаровские молочные фермы». Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Хабаровские молочные фермы» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг 73 155 руб., пени 119 967,76 руб., штрафы 22 944,75 рублей. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении должника ООО «Хабаровские молочные фермы» завершена. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению витражного управляющего ФИО4, в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Хабаровские молочные фермы» были взысканы расходы за процедуру в общем размере 319 859,98 рублей. Согласно данным ЕГРЮЛ за весь период деятельности юрлица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до признания юрлица несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) единственным директором ООО «Хабаровские молочные фермы» являлся ФИО1. Задолженность по уплате обязательных платежей, явившаяся основанием для признания должника ООО «Хабаровские молочные фермы» несостоятельным (банкротом), являлась задолженностью перед Пенсионным Фондом РФ, Фондом социального страхования РФ, Федеральным и Территориальным медицинскими фондами. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> о введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ООО «Хабаровские молочные фермы» задолженность по обязательным платежам в размере 2 216 067,51 руб. была обеспечена мерами принудительного взыскания в полном объеме. Были вынесены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, по сроку выставления самого позднего требования задолженность в размере 2 216 067,51 руб., в том числе по основному долгу 2 073 155 руб. (более 100 тыс.руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась у должника. Соответственно, обязанность по уплате указанной задолженности не была исполнена более трех месяцев к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее - инспекция) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Леспром ДВ» несостоятельным (банкротом). ФИО1, как руководитель ООО «Хабаровские молочные фермы» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. B связи с тем, что задолженность по обязательным платежам свыше 100 тыс.руб. уже возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность стала просроченной более 3-х месяцев к ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Хабаровские молочные фермы» обладало признаками платежеспособности и руководитель должника в соответствии с законом о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Хабаровские молочные фермы» несостоятельным (банкротом). Фактически, на момент подачи заявления уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обращению в суд руководителем не была исполнена. Вследствие неисполнения обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабаровские молочные фермы» с таким заявлением была вынуждена обратиться инспекция. Более того, инспекция вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. По итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Хабаровские молочные фермы» с инспекции как заявителя по делу были взысканы расходы в соответствии со ст.59 Закона банкротстве. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит г осматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, (ст. 196 ГК РФ) течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Противоправность действий (бездействия) бывшего руководителя должника ООО «Хабаровские молочные фермы» ФИО1 выражается в неисполнении им обязанности по возвращению в суд с заявлением о признании ООО «Хабаровские молочные фермы» несостоятельным (банкротом), прямо предусмотренной ст.9 закона о банкротстве. Наличие и размер понесенных инспекцией убытков подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об уплате арбитражному управляющему ФИО4 на основании судебного акта о взыскании расходов. Согласно отметке УФК по <адрес> указанные платежи проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией платежных поручений. В силу положений п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения водителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. ООО «Хабаровские молочные фермы» отвечало признакам неплатежеспособности и ФИО1, как руководитель предприятия, обязан был в силу ст.9 закона обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юрлица несостоятельным (банкротом). Данную обязанность ФИО1 не исполнил и в силу ст. 10 Закона о банкротстве обязан нести ответственность в виде возмещения убытков. Таким образом, неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом банкротстве, бывшим руководителем должника ООО «Хабаровские молочные фермы» ФИО1 повлекло возложение расходов по делу о банкротстве на инспекцию как заявителя по делу, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению виновной стороной. Просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Хабаровские молочные фермы» ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> убытки, понесенные Инспекцией в ходе банкротства, возмещенные арбитражному управляющему в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание не явился представитель ФНС России, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному в предоставленной информации Отдела адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Ответчик причины не явки не сообщила, возражений по существу иска не представила, об отложении дела не просила.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке части 4 статьи 167, части 1статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровские молочные фермы», ИНН № по заявлению ФНС России, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Леспром ДВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4
ФНС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Хабаровские молочные фермы». Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Хабаровские молочные фермы» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> рублей.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении должника ООО «Хабаровские молочные фермы» завершена.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Хабаровские молочные фермы», были взысканы расходы за процедуру в общем размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данным ЕГРЮЛ за весь период деятельности ООО «Хабаровские молочные фермы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до признания ООО несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) единственным директором ООО «Хабаровские молочные фермы» являлся ответчик ФИО1
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> о введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ООО «Хабаровские молочные фермы» задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб. была обеспечена мерами принудительного взыскания в полном объеме. Были вынесены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, по сроку выставления самого позднего требования задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. (более 100 тыс.руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась у должника. Соответственно, обязанность по уплате указанной задолженности не была исполнена более трех месяцев к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Леспром ДВ» несостоятельным (банкротом).
ФИО1, как руководитель ООО «Хабаровские молочные фермы» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.
Согласно п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
B связи с тем, что задолженность по обязательным платежам свыше 100 тыс.руб. уже возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность стала просроченной более 3-х месяцев к ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Хабаровские молочные фермы» обладало признаками платежеспособности и руководитель должника в соответствии с законом о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Хабаровские молочные фермы» несостоятельным (банкротом).
На момент подачи заявления уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обращению в суд руководителем не была исполнена.
Согласно п.1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Вследствие неисполнения обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабаровские молочные фермы», с таким заявлением была вынуждена обратиться инспекция.
Инспекция вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
Согласно п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов; вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).
По итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Хабаровские молочные фермы» с инспекции как заявителя по делу были взысканы расходы в соответствии со ст.59 Закона банкротстве.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, (ст. 196 ГК РФ) течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Наличие и размер понесенных инспекцией убытков подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об уплате арбитражному управляющему ФИО4 на основании судебного акта о взыскании расходов. Согласно отметке УФК по <адрес> указанные платежи проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией платежных поручений.
В силу положений п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
ФИО1, как руководитель предприятия, обязан был в силу ст.9 закона обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Данную обязанность ФИО1 не исполнил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бывшим руководителем должника ООО «Хабаровские молочные фермы» ФИО1 не исполнены обязанности, прямо предусмотренные законом о банкротстве, что повлекло возложение расходов по делу о банкротстве на налоговую инспекцию.
При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 10 января 2017 года.
Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич
