Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,
при секретаре Супрунец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Управление МВД России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что за оказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ со служебных телефонных номеров УМВД России по Хабаровскому краю платных автоматических услуг ЗАО «Аудиотеле» ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение о взыскании с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ЗАО «Аудиотеле» 455295,05 руб., в том числе: 221713,26 руб. – долг за оказанную услугу, 221713,26 руб. – неустойка, 11868,53 руб. – расходы по госпошлине. ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма на основании исполнительного листа перечислена на расчетный счет ЗАО «Аудиотеле». Анализируя детализацию телефонных переговоров, установлено, что вышеуказанные платные услуги оказывались со служебных телефонных номеров, установленных, в основном, на посту № 5 (<адрес>, тел. №), № 7 (ул.<адрес>, тел. № во время несения службы личным составом отдела охраны обеспечения и обслуживания УВД Хабаровского края (далее – ОООиО УВД по Хабаровскому краю). В соответствии с Положением об ОООиО УВД по Хабаровскому краю, утвержденным приказом УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № № одной из основных функций сотрудников ОООиО УВД по Хабаровскому краю являлась охрана зданий и объектов УВД Хабаровского края (пункт 10), расположенных, в том числе, и по адресам: <адрес> (пост № 5) и <адрес> (пост № 7). При несении службы сотрудники ОООиО УВД по Хабаровскому краю руководствовались соответствующими инструкциями, утвержденными приказом УВД по Хабаровскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно Инструкции действий милиционера ОООиО УВД по Хабаровскому краю при несении службы на посту № 5 установлено, что с 20 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. входные двери в здании по <адрес> г.Хабаровска - закрыты (пункт 10); нахождение на посту посторонних лиц, водителей, сотрудников других служб недопустимо (пункт 15); оставлять сотруднику пост запрещено (пункт 28). В соответствии с Инструкцией действий милиционера ОООиО УВД по Хабаровскому краю при несении службы на посту № 7: с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. входные двери, въездные ворота на территорию по <адрес> г.Хабаровска – закрыты (пункт 9); нахождение на посту граждан, сотрудников других служб недопустимо (пункт 12); сотруднику запрещено оставлять пост (пункт 23). Согласно детализации телефонных переговоров, телефонные звонки со служебных телефонов осуществлялись, в основном, в ночное время суток, т.е. в тот период времени, когда в вышеуказанных зданиях никого, кроме находившихся на посту сотрудников, не было. При сопоставлении детализации телефонных переговоров, табелей учета рабочего времени и графиков дежурств личного состава ОООиО УВД по Хабаровскому краю установлено, что платные автоматические услуги ЗАО «Аудиотеле» оказывались со служебных номеров, установленных на постах №№ 7 и 5, в комнате приема граждан поста № 5: в период с ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы ФИО2 – на общую сумму 138733,290 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы ФИО3 – на общую сумму 23163,40 руб.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы ФИО4 – на общую сумму 19588,79 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы ФИО5 – на общую сумму 5317,80 руб.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ФИО6 – на общую сумму 20110,32 руб. В связи с чем УМВД России по Хабаровскому краю на основании ст.ст.238, 242, 243 п.3, 232 ТК РФ просит суд взыскать причиненный материальный ущерб: с ФИО2 – в сумме 284892,92 руб., в том числе: 138733,20 руб. – стоимость оказанных услуг, 138733,20 руб. – неустойка, 7426,52 руб. – расходы по оплате госпошлины; с ФИО3 – в сумме 47566,80 руб., в том числе: 23163,40 руб. – стоимость оказанных услуг, 23163,40 руб. – неустойка, 1240 руб. – расходы по оплате госпошлины; с ФИО4 – в сумме 40226,19 руб., в том числе: 19588,79 руб. – стоимость оказанных услуг, 19588,79 руб. – неустойка, 1048,61 руб. – расходы по оплате госпошлины; с ФИО5 – в сумме 10920,27 руб., в том числе: 5317,80 руб. – стоимость оказанных услуг, 5317,80 руб. – неустойка, 284,67 руб. – расходы по оплате госпошлины; с ФИО6 – в сумме 41297,16 руб., в том числе: 20110,32 руб. – стоимость оказанных услуг, 20110,32 руб. – неустойка, 1076,52 руб. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что все телефонные звонки со служебных телефонных номеров были произведены на услуги развлекательного характера, не по рабочим вопросам, в то время, когда допуск в здания, где находятся посты № 7 и № 5, посторонних лиц по инструкции запрещен, и пользоваться телефонами могли только ответчики. Телефон № № установлен в комнате приема граждан рядом с постом № 5, в поле зрения сотрудника, который находится на посту. Сотрудник также отвечает за эту комнату в ночное время суток, когда доступ в здание ограничен, и по инструкции в это время суток там никого не должно быть. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в должности милиционера ОООиО УМВД России по Хабаровскому краю, охранял пост № 7 по <адрес> На посту № 7 телефон № находился непосредственно за стеклом, а также параллельный телефон был установлен на проходной перед «вертушкой», к которому имел доступ как гражданин, так и сотрудник. Он осуществлял пропуск на территорию, и в его обязанности не входило, кто пользовался на проходной этим телефоном. Пост закрывался в 20-00 час., открывался в 06-00 час., но бывало, что в ночное время сотрудники пользовались этим телефоном, когда шел ночной выезд, поэтому, чтобы не подниматься в здание, они звонили с его поста. На посту № 5 вахта огорожена бетонной конструкцией, телефон № № стоит не у него на столе, а на бетонном парапете. Приходили гражданские люди, звонили операм, чтобы те спустились, так было положено. По детализации указаны звонки в дневное время, когда был поток тысяча людей, а он не нес ответственность за телефон, за ним он не был закреплен. Телефон № № установлен в комнате приема граждан, которая находится в 10 метрах от поста № 5. Это – отдельная комната, в ней находились телефон, телевизор, холодильник для сотрудников. Днем в этой комнате находились сотрудники ДПС, поскольку на ул.<адрес> у них стоял передвижной пост. Также там находились водители Управления, поскольку им негде было ждать. Ключей от этой комнаты у него не было, он просто днем приходил туда греть себе еду. Его знакомили с инструкцией несения службы с 20-00 час. до 06-00 час., что в это время в здании не должно быть посторонних. Но по <адрес> находится криминальная милиция, после 20-00 час. в здании находятся сотрудники и водители, а также задержанные люди. Сотрудники милиции не являются посторонними людьми. Он не мог ослушаться устного распоряжения заместителя начальника криминальной милиции ФИО8 о том, что пропускать сотрудников в любое время. Он не мог разговаривать на посту по телефону такое продолжительное время, т.к. был постоянный поток народа. За пользование телефоном он ответственность не нес, а только нес ответственность за сохранность имущество, за телефонный аппарат, компьютер, сигнализацию, т.е. за то, что находится на посту. Он не осуществлял телефонные звонки развлекательного характера. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав ранее представленные письменные возражения. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходит службу в УМВД по Хабаровскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ он работал на подмене на разных постах. Пост № 5 находится на ул<адрес> При входе в здание с левой стороны стоит стойка, левее - турникет. Телефон № стоит на посту, за стойкой, а второй, параллельный телефон стоит на стойке для граждан, которые приходят к сотрудникам. Этот телефон доступен для всех. Телефон № установлен в комнате приема граждан, вход в которую с поста плохо просматривается. По инструкции с 20-00 час. до 07-00 час. утра он обязан никого в здание не пропускать. Нахождение водителей или других сотрудников в здании запрещено, за исключением с разрешения оперативного дежурного или дежурного по криминальной милиции. Многие сотрудники УБОП, УБЭП, миграционной службы, ИВС работают ночью, поэтому они, соответственно, проходили через пост, также сотрудники привозили граждан к экспертам, чтобы взять отпечатки пальцев. У сотрудников есть водители, которые находятся в комнате приема граждан. Так всегда было и по сей день сейчас. Кроме того, днем в комнате приема граждан сотрудники ГИБДД выписывают протоколы. Пост № 7 находится по ул<адрес> В то время там стоял вагончик размером 5 на 3 метра, от которого начиналась территория Следственного управления. Граждане заходили в одну дверь, проходили через турникет и выходили через другую дверь уже на территорию. Телефон № находился на посту, второй, параллельный, для граждан, висел на стене сбоку от поста. С 20-00 час. до 07-00 час. утра по инструкции он не обязан был никого пропускать через пост, но там тоже работал дежурный следователь и еще какая-то служба. Также приходили граждане и просили позвонить, он им разрешал, т.к. в случае отказа граждане сразу звонят на телефон доверия и жалуются, но вовнутрь их не пропускал. О чем граждане разговаривали по телефону, он не слышал. Иск он не признает, поскольку телефонные переговоры не совершал, считает, что по телефону могли звонить посторонние люди. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку платежи приходили вовремя, а стали разбираться по ним только через 4 года.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что иск он не признает, т.к. пользовался на тот момент безлимитной связью. Телефоном на посту № 5 в комнате приема граждан, у которого был выход на «8», на тот момент, когда он работал, пользовались как состав штата водителей и оперов, находящихся в отдельной комнате, где они грели себе еду в микроволновой печи и пили чай как утром, так и в ночное время, где находился данный телефон, к которому имели доступ все. А его пост № 5, где он нес службу в холле здания, телефон был на тот момент с выходов только на город. В основном, время его дежурства проходило на посту № 1, где тоже нет выхода на межгород, что известно его бывшему начальнику ОООиО ФИО9 Когда он первый раз заступил на пост № 7 в смену, то выход на «8» уже убрали связисты, аргументируя тем, что во время смены ФИО2 уже звонили на межгород и наговорили приличную сумму. Начальник ОООиО УВД по Хабаровскому краю был в курсе этого происшествия. А до этого он (ФИО3) на этом посту не работал. Поэтому нет оснований для того, чтобы он кому-то мог звонить по указанным истцом телефонам.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, лично, возражений против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он вместе со всеми ответчиками проходил службу в отделе охраны. В ДД.ММ.ГГГГ.г. он работал на посту № 5 по <адрес> сутки через двое с 08-00 час. утра до 08-00 час. утра. Пост оборудован при входе с центрального входа, стоит стойка, а за ней – турникет. Телефон № находится на стойке, а второй телефон для граждан находится в комнате приема граждан. В эту комнату дверь не закрывается, там постоянно находились водители и инспектора ГИБДД, которые несли службу на ул.Волочаевской, 148. Водители, бывало, и ночью сидели в этой комнате, поскольку начальство работало и по ночам, могли пользоваться телефоном. Это было неофициально отведенное для них место. За телефоном в комнате приема граждан в ночное время никто не следит, т.к. в это время необходимо производить обход здания. Двери в здание закрываются в 22-00 час. до -6-00 час., но по ночам работали и опера, и УБОП, привозили граждан, и они их пропускали. Пост № 7 – это будка с двумя входами, один – с улицы, второй – для входа на территорию. На посту стоит параллельный телефон, один – на посту, один - на проходе для сотрудников и граждан, чтобы они созванивались с сотрудниками, к которым пришли по повесткам. В ночное время шлагбаум и дверь закрывались, доступ был только у дежурных сотрудников.
Свидетель ФИО11 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходит службу в УМВД России по Хабаровскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ. был в должности командира отделения службы охраны. Все ответчики также служили в отделе охраны. Пост № 5 находится в фойе слева, справа – комнат для приема граждан. На посту имелись два телефона – с внутренней и городской связью. В фойе находился городской параллельный телефон, с которого могли звонить граждане. В комнате приема граждан также находился городской телефон, доступ которого для граждан был ограничен, но на то время не было комнаты для водителей, и они находились там, также там могли находиться опера с гражданами. У водителей рабочий день с 8-00 час. до 18-00 час., но если начальство работало, то водители могли находиться в комнате и позже, а также ночью. По инструкции сотрудник охраны несет ответственность за то, что происходит в комнате приема граждан, но по устным приказам руководства туда пропускали водителей, а сотрудник охраны не имеет права покидать свой пост. Доступ в здание прекращался в 22-00 час. до 06-00 час., но туда пропускали сотрудников, которые работают в этом здании, а также проходили через пост в ИВС. Пост № 7 находится на <адрес> – это СУ при УВД по Хабаровскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ.г. там стояла будка, был небольшой тамбур, где стояли посетители, и стоял телефон, по которому граждане звонили следователю. Пропускной режим был до 18-00 час., но если дежурный следователь давал распоряжение, то пропускали и после указанного времени. Граждане могли прийти и позвонить по телефону, но только в полицию.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ЗАО «Аудиотеле» взыскан долг по оплате услуг связи в размере 221713 руб. 26 коп., неустойка в размере 221713 руб. 26 коп., всего 443426 руб. 52 коп. и 11868 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. Как следует из решения арбитражного суда, задолженность по оплате услуг связи в размере 221713 руб. 26 коп. сложилась за оказанные абоненту УМВД России по Хабаровскому краю услуги телефонной связи с принадлежащих абоненту 16 абонентских устройств, в том числе (№, с которых в период с ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с платными автоматическими услугами ЗАО «Аудиотеле». Оказание услуг подтверждается детализированными распечатками телефонных соединений, выставленными на основании показаний сертифицированного оборудования (система измерения длительности соединений EWSD).
УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда, перечислив ЗАО «Аудиотеле» денежные средства в общей сумме 455295 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответчики проходили службу в должности милиционера в отделе охраны обеспечения и обслуживания УВД по Хабаровскому краю (в настоящее время – УМВД России по Хабаровскому краю), ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности милиционера ОООиО УВД по Хабаровскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского-моториста комендантского отдела УМВД России по Хабаровскому краю, где проходит службу по настоящее время.
Согласно заключению служебной проверки по факту использования сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю служебных телефонов для получения услуг развлекательного характера от ДД.ММ.ГГГГ., в результате сопоставления данных, предоставленных ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю копий графиков несения службы, табелей учета рабочего времени личного состава ОООиО УВД по Хабаровскому краю, с датой и временем ведения переговоров, указанных в распечатке детализации телефонных соединений ЗАО «Аудиотеле», установлено, что услуга подключалась на телефонные номера УМВД России по Хабаровскому краю при несении службы следующими сотрудниками:
ФИО2:
тел. № – приемная граждан, ул.<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 2713,79 руб.;
тел. № № – пост ул.<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 114659,92 руб.;
тел. № № – пост, ул<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 21359,49 руб.;
Итого: 138733,20 руб.
ФИО5:
тел. № № – пост ул.<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 5282,99 руб.;
тел. № № – приемная граждан, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 34,81 руб.
Итого: 5317,80 руб.
ФИО4:
тел. № № – пост ул.<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 19588,79 руб.;
ФИО3:
тел. № № – пост ул.<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 22875,16 руб.
ФИО6:
тел. № № – приемная граждан, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 19684,23 руб.;
тел. № № – пост ул.<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 41,77 руб.;
тел. № № – пост ул.<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) – на сумму 384,32 руб.
Итого: 20110,32 руб.
В итоге общая сумма ущерба, выявленная в ходе проверки, персонально по каждому сотруднику, составила 206913,51 руб. Факт причинения материального ущерба на вышеуказанные суммы бывшими сотрудниками ОООиО УВД по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, и полицейским-мотористом Комендантского отдела УМВД России по Хабаровскому краю старшим сержантом полиции ФИО6, нарушившими требования распоряжения УВД по Хабаровскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке оплаты за предоставленные услуги связи», выразившиеся в использовании служебных телефонов для получения услуг развлекательного характера, установлен.
Служба сотрудников органов внутренних дел в период ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.е. в период причинения истцу материального ущерба) регулировалась специальными нормативными актами – Законом РФ от 18.04.1991г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992г. Законодательство РФ о труде применялось к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Согласно ст.1 ФЗ от 17.07.1999г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных табелей учета рабочего времени и графиков дежурств ОООиО УВД Хабаровского края за ДД.ММ.ГГГГ услуги телефонной связи развлекательного характера, указанные в детализации телефонных переговоров, были оказаны со служебных телефонов, установленных на постах №№ 7 и 5 и в комнате приема граждан поста № 5, в том числе во время дежурств ответчиков.
Представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающие умышленное причинение ответчиками ущерба УМВД России по Хабаровскому краю в заявленном размере, не представлены доказательства того, что ответчики в указанное в детализации телефонных переговоров время пользовались платными автоматическими услугами ЗАО «Аудиотеле» со служебных телефонов, установленных на постах №№ 7 и 5 и в комнате приема граждан поста № 5.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что согласно детализации телефонных переговоров, телефонные звонки со служебных телефонов осуществлялись, в основном, в ночное время суток, т.е. в тот период времени, когда в зданиях на ул.<адрес> и на <адрес> никого, кроме находившихся на посту сотрудников, не было, что, по мнению истца, подтверждает причинение ущерба именно ответчиками при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране указанных зданий, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются с пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО6, данными в судебном заседании, письменными возражениями ответчика ФИО12, и представителем истца не опровергнуты.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца в обоснование иска о нарушении ответчиками при несении службы по охране вышеуказанных зданий Инструкций действий милиционера ОООиО УВД по Хабаровскому краю при несении службы на посту № 5 и на посту № 7, в соответствии с которыми входные двери по <адрес> г.Хабаровска и по <адрес> должны быть закрыты с 20-00 час. до 07-00 час. и с 20-00 час. до 06-00 час., соответственно, нахождение на посту посторонних лиц, водителей, сотрудников других служб недопустимо. Как следует из показаний указанных выше свидетелей и пояснений ответчиков, что в вышеуказанных зданиях в ночное время суток находились сотрудники УВД по Хабаровскому краю, в силу специфики работы служб, находящихся в зданиях, с согласия и с ведома руководства УМВД России по Хабаровскому краю, которые имели доступ к установленным на постах №№ 7 и 5 и в комнате приема граждан поста № 5 служебным телефонам № № № и пользовались услугами телефонной связи. Доказательства обратного представителем истца суду не представлены, доводы ответчиков и показания свидетелей не опровергнуты.
При этом, истцом не представлены суду доказательства того, что на ответчиков при несении службы по охране зданий была возложена обязанность по контролю за использованием указанных служебных телефонов. Как следует из детализации телефонных переговоров, платные услуги связи со служебных телефонов, установленных на постах №№ 7 и 5 и в комнате приема граждан поста № 5, оказывались во время несения на этих постах службы ответчиками также в дневное время суток, при этом длительность большинства телефонных переговоров составляла несколько часов непрерывно. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что на постах №№ 7 и 5 установлены параллельные телефоны с № №, телефонные аппараты установлены за пределами постов и доступны для пользования как сотрудниками полиции, так и посетителями. Телефон № № установлен в комнате приема граждан, которая находится вне зоны поста № 5, где по Инструкции, на которую ссылается истец, должны были находиться ответчики во время несения службы по охране зданий по указанным выше адресам. При этом, согласно данной Инструкции, в обязанности ответчиков не входило контролировать телефонные звонки с указанных служебных телефонных номеров.
Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении УМВД России по Хабаровскому краю материального ущерба в виде оплаты ЗАО «Аудиотеле» за оказанные в период ДД.ММ.ГГГГ.г. со служебных телефонных номеров платные автоматические услуги развлекательного характера. В связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков стоимости оказанных платных услуг, а также неустойки необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежащими.
Заявление ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о нарушении своего права после принятия арбитражным судом Хабаровского края решения от ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском к ФИО6 истец обратился в установленный законом срок исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к ФИО2 ФИО22 ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО6 ФИО26 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В.Черникова
