Дело №(2018)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 24 июля 2018 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Мокосееве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Константина Борисовича к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа» № 107 о признании изменений в должностную инструкцию недействительными, возложении обязанности установить ранее существовавший график рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтярев К.Б. обратился с иском в Железнодорожный районный суд города Хабаровска к МАДОУ «Детский сад комбинированного типа» № 107 о признании изменений в должностную инструкцию недействительными, возложении обязанности установить ранее существовавший график рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в трудовом договоре установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов, между ним и заведующей Чепрасовой О.П. достигнуто соглашение об изменении графика работы – уборка утром и вечером в зависимости от наполняемости контейнеров. В дальнейшем, в виду неприязненных отношений, она стала отказываться от устной договоренности и предложила подписать должностную инструкцию дворника, в которой существенно расширены должностные обязанности, без соответствующей доплаты. Дополнительное соглашение к трудовому договору подписал задним числом, был ознакомлен с ним 07.05.2018г. Так как не согласен с предложенным графиком работы с 08-00 до 17-00 просил признать его и должностную инструкцию недействительными. Установить график работы – утром либо вечером в зависимости от наличия работы. Взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2018г. в сумме 24963 руб. 10 коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как от незаконных действий работодателя истец испытывал стресс, депрессию, переживания, бессонницу. Так же просил взыскать с ответчика почтовые расходы 1401 руб. 50 коп., расходы на составление искового заявления 5000 руб. Упущенную выгоду за апрель, май, июнь и июль 2018г. в сумме 120000 рублей.
В судебном заседании истец Дегтярев К.Б. и его представитель Шкондина М.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, просили удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что с момента поступления в институт у него имелись две трудовые книжки по которым он осуществлял работу одновременно. О наличии другой постоянной работы представителю ответчика было известно, так как он сообщал устно. Копию трудовой книжки не прикладывал, в заявлении не указывал о том, что имеет другое место работы. В связи с графиком работы по основному месту работы не может выполнять трудовые обязанности дворника в установленные ему часы. Так же не может находиться на рабочем месте дворника в течение 8 часов в иное время. Считает, что оплата должна быть произведена ему в полном объеме рабочего времени - 8 часов, так как он выполнял весь объем работ, хотя и за меньшее время.
Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад комбинированного типа» № Чепрасова О.П., действующая на основании устава, просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу Дегтярев К.Б. не указал, что имеет другое основное место работы. При увеличении осадков, родители стали жаловаться, что территория не убрана. При проверке жалоб, установила, что Дегтярев К.Б. не находится на рабочем месте в течение рабочего дня. Так как устные замечания не имели воздействие, ему стали ставить в табеле фактическое время работы, в связи с чем заработная плата в апреле 2018г. была выплачена за фактически отработанное время и не выплачена за прогулы. Денежные средства начисляет и выплачивает централизованная бухгалтерия исходя из табелей учета рабочего времени.
Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив представленные сторонами документы, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Дегтярев Константин Борисович принят на должность дворника в МАДОУ «Детский сад Комбинированного типа №» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы, с базовым окладом 2921 руб., с компенсационными выплатами за работу с вредными условиями труда 4% (116,04 коп.), доплатой за работу в Южных районах Дальнего Востока 30%, (998,98 руб.), районным коэффициентом 30% (998,98 руб.), надбавкой за выслугу 10%. Пунктом 3.2 договора установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. По пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресение. Рабочее время определяется графиком работы и должностными обязанностями в соответствии с Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка ДОУ. (п. 3.6, 3.7). Начало и окончание рабочего дня для работника определяется графиком работы ДОУ. (п. 3.8 договора).
Указанный трудовой договор подписан истцом Дегтяревым К.Б. ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется его подпись на договоре, которая им не оспаривается.
Согласно должностной инструкции дворника от ДД.ММ.ГГГГ. с которой истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, продолжительность рабочего времени дворника 40 часов в неделю. Дворник работает по графику, составленному завхозом.
Исходя из правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ детский сад комбинированного типа № рабочее время дворника с 08-00 часов до 17-00 часов. (п. 5.1)
Приказом № от 06.09.2017г. в связи с увольнением основного работника считать трудовой договор № от 01.08.2017г. заключенный с Дегтяревым К.Б. с 06.09.2017г. заключенным на неопределенный срок по должности рабочий по РКОЗ (дворник).
Дополнительным соглашением от 06.09.2017г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 01.08.2017г., стороны согласились считать трудовой договор заключенным с 06.09.2017г. на неопределенный срок, иные условия трудового договора оставить неизменными. Данное соглашение подписано истцом.
Приказом заведующей МАДОУ«Детский сад Комбинированного вида №» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена должностная инструкция дворника МАДОУ №. С указанной инструкцией Дегтярев К.Б. ознакомлен и получил один экземпляр ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному графику, утвержденному завхозом МАДОУ Тарзановой В.С. истец ознакомлен 11.05.2018г. при ознакомлении истец указал, что не согласен с графиком.
Доводы истца о том, что документы подписаны им единовременно в мае 2018г. не подтверждаются материалами дела, так как подписывая документы истец не указывал иную дату их подписания. Кроме того исходя из материалов дела истец указывал с какими документами он не согласен при подписании и ознакомлении с ними.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением п. 2.1, п. 2.2, п.2.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 28.04.2018г.
Приказом заведующей МАДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида №» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дегтярев К.Б. уволен с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. по 25.05.2018г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом в период устройства к ответчику он уже работал по основному месту работы в ИП Пойманов Д.А. в должности кладовщика с 04.07.2016г. с 40 часовой рабочей неделей с выходными в субботу и воскресение, с режимом работы с 9-00 часов утра до 18-00 часов вечера. В период времени с 01.08.2017г. по 31.11.2017г. находился на рабочем месте согласно указанного графика работы в соответствие с производственным календарем. (справка ИП Пойманов Д.А. от 21.05.2018г.).
Как установлено в судебном заседании, со слов истца и подтверждается материалами дела, Дегтярев К.Б. с момента окончания учебного заведения имеет две трудовые книжки, в которые вносятся записи о работе по основному месту работы одновременно в разных организациях за один и тот де период.
Письменно при устройстве в МАДОУ «Детский сад комбинированного типа №» на работу не уведомлял работодателя о наличии второй трудовой книжки и постоянного места работы в ИП Пойманов Д.А.
Доводы о том, что данную информацию сообщала заведующей детского сада жена истца, в связи с чем, имелась договоренность о проведении работы Дегтяревым К.Б. утром и вечером в нерабочее время, суд не может принять в качестве согласования иного графика работы, чем указанного в трудовом договоре.
Трудовые отношения носят личный характер, истцом подписан как трудовой договор, так и должностная инструкция от 01.08.2017г., которая не оспаривается истцом. Он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. В указанных документах содержаться как сведения о времени начала и окончания работы, так и о количестве рабочих часов в неделю- 40 часов, указаны выходные дни суббота и воскресение.
Так же в судебном заседании истец подтвердил, что не работал в течение 8 часов в рабочие дни, между тем получая заработную плату, видел, что она начисляется ему за 8 часов рабочего времени.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании графика работы истца с 08-00 до 17-00 часов недействительным и установления графика рабочего времени утром либо вечером в зависимости от наличия работы не подлежат удовлетворению, так как противоречат заключенному трудовому договору, локальным нормативным актам учреждения и установленной трудовым договором системе оплаты труда (оклад).
Должностная инструкция дворника была пересмотрена и разработана в соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, установленным Постановлением Министерства Труда РФ от 10.11.19992г., ГОСТ Р 6.30-2003 от ДД.ММ.ГГГГ. №-с, Приказом Министерства Труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015г. №, утверждена приказом заведующей образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласована с Профсоюзным комитетом.
Суд, проанализировав должностные обязанности должностной инструкции дворника МАДОУ № утвержденной 03.05.2018г., и предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ установил, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не изменила трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, новые или дополнительные должностные обязанности не вменены, а лишь конкретизировала должностные обязанности дворника, изложенные в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что является правом работодателя.
Принимая во внимание, что введением в действие должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло, трудовая функция дворника по своему характеру не изменилась, новые дополнительные обязанности в ее трудовую функцию не вменены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ее недействительной.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с табелем рабочего времени за апрель 2018г. истец отработал только 1 день (8 часов) - ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, ему была выдана заработная плата в размере 625 руб. 01 коп.
Принимая во внимание фактически отработанное истцом время в апреле 2018г. заработная плата ему была выплачена в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2018г. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 28.04.2018г. удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца исходя из указанных им в исковом заявлении требований, суд считает требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что исковые требования Дегтярева К.Б. в целом не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, расходов на составление иска, и взыскания компенсации за упущенную выгоду.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дегтярева Константина Борисовича к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа» № о признании изменений в должностную инструкцию недействительными, возложении обязанности установить ранее существовавший график рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Петрова Ю.В.
