Дело № 2-1645/2018
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 мая 2018 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,
при секретаре Ковальчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигалева ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «ХПАТП №» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, мотивируя тем, что с 14.01.2013г. он работал в МУП <адрес> «ХПАТП №» в должности водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 (самосвал) 3 класса. С 15.01.2018г. трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. 15.01.2018г. работодатель заключил с ним дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от 14.01.2013г., которое он подписал, не понимая, что работодатель может оставить его без выплаты выходного пособия. Фактически он отказался от выплаты выходного пособия на неопределенный срок, п.1.4, ввиду своей юридической неграмотности, тем самым отказался от защиты своего гражданского права. Размер задолженности перед ним по выплате выходного пособия, согласно расчетному листку, составляет 144089,41 руб. Предприятие до настоящего времени добровольно выходное пособие не выплатило, в связи с чем он просит суд взыскать с МУП <адрес> «ХПАТП №» выходное пособие в вышеуказанном размере, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Мигалев И.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере 95971,91 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48117,50 руб., что в общей сумме составляет 144089,41 руб., а также взыскать компенсацию за задержку выплат на основании ст.395 ГК РФ согласно произведенному им расчету. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика Скирка Т.В., действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения, из которых следует, что, обращаясь с иском в суд, истцом не учтено, что решением Арбитражного суда <адрес> МУП <адрес> «ХПАТП №» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Имеющаяся перед истцом задолженность по невыплаченному выходному пособию учтена конкурсным управляющим в соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во второй очереди текущих платежей должника, в числе всех требований других работников МУП <адрес> «ХПАТП №», перед которыми имеются непогашенные обязательства по компенсации выплат, связанных с увольнением. Оспариваемая истцом выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков установлена соглашением в повышенном размере в целях компенсации причиненного увольняемому работнику неудобства, связанного с потерей места работы и заработной платы. Предъявляя к ответчику требование о взыскании выходного пособия досрочно, истец злоупотребляет своими процессуальными правами кредитора по текущим обязательствам второй очереди, а именно пытается в приоритетном порядке перед другими бывшими работниками должника – кредиторами получить причитающиеся ему денежные средства, что неминуемо повлечет нарушение прав других бывших работников – кредиторов второй очереди текущих платежей как в отношении очередности, так и в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника в целом за счет необоснованно завышенной внеочередной выплаты этих денежных средств в пользу истца. Фактически требования истца направлены на досрочное (до поступления должнику средств от реализации его имущества) получение суммы выходного пособия, в нарушение условий соглашения. В данном случае установленный соглашением сторон в п.1.4 соглашения срок определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Волеизъявление истца было направлено на расторжение трудового договора по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ, при этом выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон ТК РФ не предусмотрена. В свою очередь, событие (реализация имущества должника), от которого напрямую зависит выплата выходного пособия в пользу истца, до настоящего времени не наступило по независящим от конкурсного управляющего МУП <адрес> «ХПАТП №» Игнатова В.А. обстоятельствам. С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, поскольку в рамках дела о банкротстве сумма, подлежащая выплате истцу, учтена в полном размере в реестре второй очереди текущих платежей должника и будет погашена в установленные соглашением сроки. Просит судебное заседание провести без участия представителя ответчика, оставить исковые требования Мигалева И.А. без рассмотрения.
Заслушав истца Мигалева И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В силу положений ст.ст.21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора, а работодатель – заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что истец Мигалев И.А. 14.01.2013г. был принят на работу в МУП <адрес> «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» на должность водителя 3 класса автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 (самосвал), о чем с ним был заключен трудовой договор № от 14.01.2013г.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73- 7144/2015 от 28.07.2016г. МУП <адрес> «ХПАТП №» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП <адрес> «ХПАТП №» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
15.01.2018г. истец Мигалев И.А. и ответчик МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» в лице конкурсного управляющего Игнатова В.А. заключили соглашение о расторжении трудового договора № от 14.01.2013г., по условиям которого Работник и Работодатель пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора № от 14.01.2013г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ 15.01.2018г. (п.п.1.1, 1.2). Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков и компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон (п.1.3). В связи с отсутствием на момент заключения Соглашения на счетах Работодателя денежных средств для расчета с Работником при его увольнении Работодатель обязуется причитающиеся Работнику выплаты, установленные пунктом 1.3 Соглашения, произвести при поступлении денежных средств от реализации имущества, находящегося на балансе Работодателя и из иных источников (п.1.4). Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ, при этом, выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, суд во внимание не принимает.
В силу положений ст.78 ТК РФ, предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом, такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением. При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом, такая договоренность в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный (конкурсный) управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО4 при заключении с истцом ФИО1 15.01.2018г. вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора, в том числе в части удовлетворения материального интереса истца в связи с расторжением трудового договора по данному основанию, ответчиком суду не представлены.
Судом установлено, что условия соглашения от 15.01.2018г. о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ с дополнительной выплатой истцу ФИО1 к расчету при увольнении выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков (п.п.1.1, 1.2, 1.3 соглашения) не противоречат требованиям трудового законодательства. Соглашение подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, конкурсным управляющим был издан приказ от 15.01.2018г. №-л о прекращении 15.01.2018г. трудового договора с истцом ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.
При этом, как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО3, ответчик признает наличие перед истцом обязательства по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в соответствии с п.1.3 соглашения от 15.01.2018г. о расторжении трудового договора.
Согласно справке конкурсного управляющего МУП <адрес> «ХПАТП №» ФИО4 от 14.05.2018г. №, причитающаяся сумма выплат истцу ФИО1 (уволенному по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), установленная п.1.3 Соглашения о расторжении трудового договора, составляет 144089,41 руб., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск – 48117,50 руб., пособие по безработице в размере трехмесячного заработка – 95971,91 руб.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что причитающиеся истцу ФИО1 выплаты в связи с расторжением трудового договора 15.01.2018г. в общей сумме, указанной в справке конкурсного управляющего МУП <адрес> «ХПАТП №» ФИО4 от 14.05.2018г. №, до настоящего времени не произведены.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что срок выплаты истцу выходного пособия, который определен указанным в п.1.4 соглашения от 15.01.2018г. о расторжении трудового договора событием, до настоящего времени не наступил, в связи с чем фактически требования истца направлены на досрочное (до поступления ответчику средств от реализации его имущества) получение выходного пособия в нарушение условий соглашения, суд признает необоснованными.
Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Тогда как пункт 1.4 соглашения от 15.01.2018г. о расторжении трудового договора № от 14.01.2013г. не соответствует закону, поскольку противоречит положениям ст.ст.127, 140 ТК РФ, обязывающих работодателя произвести выплату всех причитающихся работнику сумм в связи с прекращением трудовых отношений именно в день увольнения, а также нарушает конституционное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, гарантий и компенсаций в связи с увольнением.
На основании вышеизложенного, исковые требования Мигалева И.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48117 руб. 50 коп. и выходного пособия в связи с увольнением в размере 95971 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Разрешая исковые требования Мигалева И.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за нарушение должником обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Тогда как стороны состояли в трудовых отношениях, которые, в силу ст.5 ТК РФ, регулируются трудовым законодательством РФ, нормы ГК РФ к трудовым отношениям не применяются. Материальная ответственность работодателя перед работником регулируется главой 38 ТК РФ. В судебном заседании истец основание иска в данной части не изменил. Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, он произвел начисление процентов на задолженность по другому трудовому договору, который не являлся предметом судебного разбирательства. В связи с чем исковые требования Мигалева И.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.
На основании вышеизложенного, исковые требования Мигалева И.А. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Скирка Т.В. о том, что исковое заявление Мигалева И.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что задолженность перед истцом в указанной сумме учтена конкурсным управляющим в реестре второй очереди текущих платежей должника в рамках дела о банкротстве, суд признает необоснованными.
На основании абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого же или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчиком не представлены суду доказательства, что приложенный к письменным возражениям реестр текущей задолженности по выходному пособию, компенсации по соглашению сторон, компенсации по срочному договору предъявлен в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1», а истец включен в реестр кредиторов второй очереди.
Кроме того, на требования работника об оплате труда и выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающее, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствами, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления Мигалева И.А. в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ не имеется.
В силу ст.393 ТК РФ, истец Мигалев И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
На основании ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 4081 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мигалева ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Мигалева ФИО8 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48117 рублей 50 копеек, выходное пособие в размере 95971 рубль 91 копейка, а всего взыскать 144089 (сто сорок четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мигалева ФИО9 – отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4081 рубль 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30.05.2018г.
Судья Е.В.Черникова
