Дело № 2-1787/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 мая 2018 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Ш.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 09.10.2017, Клецкиной Е.Г.,
представителя ответчика Залевской Т.Т., действующей на основании доверенности от 23.01.2018,
представителя ответчика Хабаровой С.И., действующей на основании доверенности от 23.01.2018,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» к Залевскому Виталию Иосифовичу об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору и признанию его условий не подлежащих применению,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Электротехнические системы» обратился в суд с указанным иском к Залевскому В.И.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Клецкина Е.Г. иск поддержала. Считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не нарушен, поскольку ООО «Электротехнические системы» впервые в составе искового материал по делу № Железнодорожного суда <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получено и стало известно о Дополнительном соглашении к Трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
Залевский В.И. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представители ответчика Хабарова С.И., Залевская Т.Т. заявили о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с данным иском в суд, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Электротехнические системы» в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без рассмотрения дела по существу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Электротехнические системы» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электротехнические системы», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Электротехнические системы» являлся ФИО6.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехнические системы» в лице генерального директора ФИО6 и Залевским В.И. был заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, по условиям которого Залевский В.И. был принят на работу на должность первого заместителя генерального директора ООО «Электротехнические системы» с непосредственным подчинением генеральному директору. Трудовой договор заключен в письменной форме, содержит обязательные условия для данного вида трудового договора, в том числе сведения об оплате труда (раздел 4 трудового договора), подписан каждой из сторон и удостоверен печатью организации. Данный трудовой договор подтверждает факт наличия трудовых правоотношений между Залевским В.И. и ООО «Электротехнические системы», принимается судом в качестве доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Электротехнические системы» ФИО6 был издан приказ № о приеме на работу Залевского В.И. на должность первого заместителя генерального директора, с установлением оплаты труда в размере: 20 562 рубля 50 копеек – должностной оклад, 30% процентная надбавка, 30% районный коэффициент.
ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ФИО6 и Залевским В.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусматривалась выплата заработной платы, ежемесячно, в размере 130 000 рублей 00 копеек, в течение всего срока действия трудового договора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд считает возможным применить по аналогии закона норму ст. 392 ТК РФ к заявленным правоотношениям.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Залевским В.И. соглашения), при подаче настоящего иска является пропущенным. Оснований для восстановления пропущенного срока нет, такого ходатайства представитель истца не заявлял.
Доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о Дополнительном соглашении к Трудовому контракту ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку соглашение подписано ФИО6, являвшемуся генеральным директором ООО «Электротехнические системы» на день подписания дополнительного соглашения.
В связи с чем, суд считает заявленное ответчиком и поддержанное в предварительном судебном заседании представителями ответчика ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд и отказе в удовлетворении иска ООО «Электротехнические системы» по данному основанию является обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Электротехнические системы» в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с данным иском, без исследования иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» к Залевскому Виталию Иосифовичу об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору и признанию его условий не подлежащих применению – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.
