Дело № 2а-3593/2023
27RS0003-01-2023-003770-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,
с участием представителя истца - администрации <адрес>ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления должностного лица, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления должностного лица, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4719/2020 на администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением, автомобильной дороги местного значения) земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041717:7, предоставленный на бесплатной основе ФИО2 в срок не позднее 23 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое в адрес администрации <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает указанное постановление незаконным.
Во исполнение решения суда в Перечень адресных инвестиционных проектов <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня адресных инвестиционных проектов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» включен объект капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером №» с лимитом финансирования <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить, в случае если суд придет к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, администрация <адрес> просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца администрации <адрес>ФИО4 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП.
Суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать администрацию <адрес> обеспечить инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением, автомобильной дороги местного значения) земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041717:7, предоставленный на бесплатной основе ФИО2 в срок не позднее 23 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок. Предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора была получена должником администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень адресных инвестиционных проектов <адрес> включены следующие объекты капитального строительства: «строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером № с лимитом финансирования <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; «строительство сетей водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером №». В связи с дефицитом бюджета финансирование не предусмотрено. По объекту «строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером №» заказчиком назначено МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».
В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником всех необходимых и достаточных мер для исполнения судебного решения, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень адресных инвестиционных проектов <адрес> включены следующие объекты капитального строительства: «строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером №» с лимитом финансирования <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; «строительство сетей водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером №». В связи с дефицитом бюджета финансирование не предусмотрено. По объекту «строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером №» заказчиком назначено МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».
Из анализа представленных доказательств следует, что должник принимал меры к исполнению решения суда в добровольном порядке, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимал меры для надлежащего исполнения обязательства; решение не могло быть исполнено в срок для его добровольного исполнения по объективным причинам, при этом обязанности, возложенные решением суда, административным истцом до настоящего времени не исполнены по независящим от него обстоятельствам, то суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления должностного лица, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Кибирева
