Дело № 2-3171/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 14 ноября 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,
при секретаре – Соколовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел России обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в обоснование требований указав, что лейтенант полиции ФедорковаА.Л. проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции № УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО1 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО4 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обратился в суд с исковым требованием к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в порядке реабилитации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. (всего - <данные изъяты> руб.).Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В обоснование удовлетворения исковых требований ФИО4 суды исходили из того, что ФИО4 незаконно подвергся уголовному преследованию, и указали, что вред, причиненный гражданину (ФИО4) в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ.ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.По факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела №, в соответствии с пунктом 72 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлены нарушения, допущенные дознавателем отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> лейтенантом полицииФИО1, выразившееся в принятии необоснованного решения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО4 без достаточных на то данных, что повлекло признание за последним права на реабилитацию.Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объяснения от нее в рамках проведенной служебной проверки были истребованы. Кроме того, ФИО1 не обжаловала заключение служебной проверки, в связи с чем заключение служебной проверки подлежит принятию как достоверное доказательство по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.Из изложенного следует, что вред, причиненный незаконными действиями ответчика по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО4, был возмещен Российской Федерацией за счет казны РФ. В таком случае МВД России имеет право обратного требования к виновному сотруднику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Российской Федерации в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что когда выносила указанное постановление о возбуждении уголовного дела, отработала в должности следователя только один месяц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством( ч. 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае,когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции № УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО4 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
ФИО4 обратился в суд с исковым требованием к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в порядке реабилитации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, всего взыскано - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суд от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО4 незаконно подвергся уголовному преследованию, что вред, причиненный гражданину (ФИО4) в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 переведена сумма <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет исполнения решения суда.
По факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела №, в соответствии с пунктом 72 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка в отношении лейтенанта полиции ФИО1, по результатам которого вынесено заключение, утвержденного начальником УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
В результате служебной проверки установлены нарушения, допущенные дознавателем отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, выразившееся в принятии необоснованного решения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО4 без достаточных на то данных, что повлекло признание за последним права на реабилитацию.
Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от нее были истребованы объяснения. Заключение служебной проверки ФИО1 не обжаловано, с заявлением о его выдачи не обращалась.
Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО4 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине лейтенанта полиции ФИО1, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица,однако уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, и за ФИО4 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в связи с чем за счет казны Российской Федерации ФИО6 выплачена компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, то есть ущерб возник в результате противоправных действий ответчика.
При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в доход (бюджет) Российской Федерации причиненного ущерба правомерны и обоснованы.
Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
С учетом того, что ответчик на момент вынесения незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, занимала должность дознавателя с ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение месяца; учитывая что ответчик занимает государственную должность, суд считает возможным снизить заявленный к взысканию ущерб с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел, денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.
Кроме того, с учетом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич
Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 ноября 2017 года.
.
