№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы
УСТАНОВИЛ
ООО «Прайм» обратился с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивает, пояснила, что ответчик была уволена по собственному желанию. С ней был произведен окончательный расчет, вместо положенной к расчету сумме 5000 руб. в программе указали 50000 руб. произошел сбой программы, в результате произошла техническая ошибка. Предложили выплатить сумму добровольно, отказалась. После окончательного расчета с ответчиком сумма, которая излишне истцу выплачена составила 19893,59 руб. просят взыскать указанную сумму и госпошлину.
Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что получила премию в размере 20000 руб. считает, что это не излишне выплаченная сумма, а премия. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работал директором ООО «Прайм». ФИО1 была у него помощником. Он неоднократно премировал ее за успешное выполнение заданий. Сумма 20000 руб. это премия, начисленная за выполненную работу.
Свидетель ФИО5 пояснила, что оказывала услугу ООО «Прайм» в ведении заполнении кадровых документов. В трудовой книжке ответчика делала записи, но в представленной ответчиком трудовой книжке ее записей нет. Записи о премировании были, но не помнит за какой период.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
ФИО1 принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Представитель истца пояснила, что допущена счетная ошибка при выплате заработной платы. Вместо требуемой суммы 5000 руб. ответчику перечислили 50000 руб.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику заработной платы за январь 50000 руб. (л.д.7).
Платежное поручение поступило на исполине в банк ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику при увольнении произведен окончательный расчет и выплачена сумма 30106,41 руб. т.е. пояснение истца, что расчет с ответчиком должен быть в сумме 5000 руб. не обоснован.
Перечислена сумма 50000 руб. оставшаяся сумма 19893,59 руб., как утверждает представитель истца, есть излишняя сумма.
Ответчик предоставила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее поощрил руководитель в сумме 20000 руб. (л.д.24).
Свидетель ФИО4 подтвердил свою подпись в приказе и издание приказа.
Суд не принимает представленную представителем ответчика справку-заключение (л.д.44), ИП Чигринец с которым заключен договор на обслуживание персональных компьютеров ООО «Прайм» (л.д.47).
Справка дана ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла логическая ошибка в информационной базе программы.
Указанная справка дана по прошествии значительного времени. Документов, что была обнаружена и исправлена, в период перечисления денежной суммы не представлено. Нет документов о проведении тестирования компьютера. Кроме того, указано на логическую а не арифметическую ошибку.
Полномочия директора ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия протокола (л.д. 8).
В связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям что был приказ о премировании ответчика.
Суд не принимает пояснения свидетеля ФИО5, что не она заполняла трудовую книжку, по следующим основаниям. В обязанности истца ведение трудовых книжек не входило. Она предоставила трудовую книжку ту, что получила при увольнении. Ответственность за ведение и заполнение трудовых книжек лежит на работодателе, а именно на лице, назначенном им к исполнению указанной обязанности. Запись в трудовой книжке о поощрении записанная в разделе «сведения о работе» не является основанием для признания трудовой книжки и сделанной записи недействительной.
На основании изложенн6ого суд считает, что в иске истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ООО «Прайм» в иске к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший.
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011г.
