Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-522/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Хабаровск 09 апреля 2012 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре Остапенко Д.Р.,
с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от 21.12.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО5, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 121 353, 61 рублей, судебных расходов в размере 3 627,07 рублей. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 151 км трассы Хабаровск-Владивосток в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4 ФИО6» гос.регистрационный знак транзит под управлением ФИО5, автомобилем «Мазда Капелла» № под управлением собственника ФИО1 и полуприцепа фургона-рефрижератора «UTULITY», номерной знак ХА 4411/27, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 под управлением ФИО3. В связи с тем, что ИП ФИО2 является страхователем в ОАО «Военно-страховая компания» по полису «Автокаско» №G00003/13, Хабаровский филиал СОАО «ВСК» оплатил причиненный в ДТП ущерб в размере 121 353,61 руб. (страховой акт №G00003-S0002Y от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с предоставленными документами ГИБДД виновником указанного ДТП является ФИО5 В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую до настоящего времени в адрес страховой компании не поступило.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Россия».
В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» ФИО8, действующая по доверенности от 21.12.2011 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик ОСАО «Россия», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности участия представителя в судебном процессе, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между СОАО «ВСК» (страховщик) в лице заместителя директора ФИО9 и ИП ФИО2 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №G00003/13 страхования транспортных средств.
В соответствии условиями договора страховщик обязуется за обусловленную договором премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, в пределах определенной договором суммы. Объектом страхования по договору явилось имущество – транспортное средство полуприцеп фургон-рефрижератор «UTULITY». Страховая сумма составила 729 000 рублей.
В соответствии с п.4.1. договора страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: по страховому риску «Ущерб» - уничтожение или повреждение транспортного средства в результате ДТП.Срок действия договора установлен на один год с 30 января 2007 года по 30 января 2010 года.
В подтверждение договора страхования от 30.01.2007 года ИП ФИО2 выдан страховой полис №G00003/13-001 сроком действия с 30 января 2007 года по 30 января 2010 года. В графе «особые условия» страхового полиса указано, что выгодоприобретателем по договору является банк в пределах задолженности страхователя по договору лизинга, страхователь в оставшейся сумме.
07.08.2009 г. в 23 час.00 мин. ФИО5, управляя автомобилем «ФИО4» в районе 151 километра трассы М-, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона попутного транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, допустил столкновение с автомобилем «Мазда Капелла» под водителя ФИО1, после чего автомобиль «ФИО4» отбросило на фургон-рефрижератор «UTULITY», под управлением водителя ФИО3 (собственник ИП ФИО2).
Установленный факт подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2009 года и материалами об административном правонарушении, из которых следует, что 08.08.2009 г. в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав 07.08.2009 г. на полосу встречного движения, при совершении обгона попутного транспортного средства, на участке дороги с ограниченной видимостью, вследствие чего допустил столкновение с а/м «Мазда Капелла» и фургоном –рефрижератором «UTULITY».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2010 года, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 года, с ОАО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 121 353 рубля 61 коп.
Факт оплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 353.61 рублей подтверждается страховым актом №G00003-S0002Y от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 627,07 рублей.
Руководствуясь ст.ст.197- 198, 233 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму причиненного ущерба 121 353 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей 07 копеек. Итого 124 980 рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2012г.
