Дело № 2-4299/2016
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 августа 2016 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
при секретаре Бакиновской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелокова ФИО9 к Частному образовательному учреждению «Центр дополнительного профессионального образования» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Щелоков И.А. обратился в суд с иском к ЧОУ «Центр дополнительного профессионального образования» (далее – ЧОУ ЦДПО)» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приблизительно 22-ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, являющийся директором и единственным учредителем ЧОУ ЦДПО, по своей инициативе предложил ему должность директора филиала данного учреждения, расположенного в <адрес> ЕАО. Собеседование по вопросу приема его на работу в качестве директора филиала проводил непосредственно ФИО3 в своем офисе по адресу: <адрес>, проспект 60 <адрес> В процессе собеседования ФИО3 определил размер его заработной платы на начальном этапе развития филиала 30000 руб. в месяц. 25.12.2015г. по поручению ФИО3 он приступил к исполнению обязанностей в качестве директора филиала ЧОУ ЦДПО в <адрес>. Кроме обязанностей директора филиала, в связи с отсутствием денежных средств, по поручению ФИО3 он исполнял обязанности преподавателя. Подтверждением исполнения трудовых обязанностей по занимаемым должностям может служить мотивированный запрос от 18.03.2016г., направленный ему (Щелокову И.А.), как должностному лицу, ст.инспектором Гостехнадзора по <адрес>ФИО4 Подтверждением факта проведения филиалом образовательной деятельности является коллективная жалоба обучаемых, направленная в адрес министра образования и науки <адрес> от 28.04.2016г., а также письма, адресованные ответчиком ему, как должностному лицу. Получив его согласие, ФИО3 пояснил, что некоторые документы относительно филиала находятся на регистрации в контрольных органах, и получить он их сможет только после новогодних праздников, поэтому трудовой договор и иные документы в соответствии с ТК РФ он представит ему на подписание после получения документов. С этим условием он согласился. Но по настоящее время трудовой договор не заключен, заработная плата с декабря 2015г. по настоящее время ему не выплачивается. С 15.01.2015г. по март 2016г. он неоднократно обращался к ФИО3 по поводу подписания трудового договора и выплаты заработной платы, однако все его требования игнорировались или ограничивались пустыми обещаниями. 18.03.2016г. за № в адрес ответчика им направлено официальное письмо, в котором он требовал в досудебном порядке устранить допущенные нарушения ТК РФ в отношении его трудоустройства, произвести расчет и выплатить заработную плату. По настоящее время ответа на письмо в его адрес не поступало. 26.03.2016г. его и ФИО3 пригласил на беседу ст.инспектор Гостехнадзора по <адрес> ЕАО ФИО4, который сообщил, что им установлен факт отсутствия у филиала лицензии на право проведения образовательной деятельности и выдачи свидетельства от имени филиала лицу, которое не проходило обучение в указанном учебном заведении. Со слов ФИО4, по выявленным фактам будет проведено служебное разбирательство. 27.03.2016г. он прибыл на рабочее место в <адрес> ЕАО, где арендодатель учебного класса довел до него информацию о том, что 26.03.2016г. ответчик расторг договор аренды. О прекращении либо приостановлении деятельности филиала ответчик в его адрес никакие документы по почте не направлял, в устной форме также ничего не доводил. 04.04.2016г. им подано заявление в прокуратуру <адрес> ЕАО с ходатайством о проведении прокурорской проверки по фактам нарушения ТК РФ должностным лицом. 06.05.2016г. на его заявление получен ответ за подписью заместителя прокурора <адрес> ЕАО о том, что проведенной проверкой установлено, что в нарушение норм ТК РФ трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, но он был фактически допущен работодателем к трудовой деятельности, и по данному факту ФИО3 направлено требование о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. 02.06.2016г. им по почте получено уведомление, в котором ответчик приглашал его прибыть в офис для получения расчета за работу по трудовому договору. Встреча состоялась 06.06.2016г., в начале беседы он обратился к ФИО3 предоставить ему трудовой договор, на который тот ссылается в письме. Но ФИО3 отказался представить трудовой договор и никакого расчета с ним не произвел. Указанные выше действия ответчика по отказы выплаты заработной платы стали причиной его нравственных страданий, переживаний, в связи с чем он полагает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237 ТК РФ и который он оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного, Щелоков И.А. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ЧОУ ЦДПО, обязать ЧОУ ЦДПО заключить с ним трудовой договор, а также внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ЧОУ ЦДПО в его пользу заработную плату за период с 25.12.2015г. по 25.06.2016г. в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Щелоков И.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, увеличил исковые требования, просит суд взыскать денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ 13419 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца Походяев И.А., действующий на основании доверенности, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель ответчика Пестриков В.Б., действующий в силу полномочий по должности на основании Устава, иск не признал, суду пояснил, что он создавал филиал ЧОУ ЦДПО в <адрес> ЕАО и предложил истцу возглавить филиал, сказал, что заработная плата у него будет в процентном составе от количества заключенных договоров. Истец согласился. Он подал документы на регистрацию филиала, который был создан с 15.01.2016г. В этот же день был издан приказ о приеме истца на работу, а также он выдал истцу доверенность на представление интересов ЧОУ ЦДПО, связанных с обучением в филиале, во всех государственных органах. Щелоков И.А. копию приказа и доверенность возил в <адрес> в технический надзор, предоставлял сведения о том, что класс в <адрес> готов к работе. Он не оспаривает факт возникновения между истцом и ЧОУ ЦДПО трудовых отношений, но с 15.01.2016г. Истцу была установлена заработная плата в размере 20% от денежных средств, полученных по договорам, заключенным с обучаемыми, и перечисленных на расчетный счет учреждения, о чем было указано в приказе о приеме истца на работу. Трудовой договор был подготовлен, но истец не приехал в бухгалтерию, куда должен был передать свою трудовую книжку и остальные документы, необходимые для трудоустройства, в том числе документ об образовании. Когда началось обучение в филиале, истец заключил пять договоров, получил от обучаемых деньги и должен был их перечислить на счет учреждения, однако деньги не поступали. Только 08.02.2016г. на счет учреждения истцом были перечислены 18000 руб. 12.03.2016г. истец привез ему на подпись ведомости о том, что ученики сдали все внутренние экзамены. Он сказал, что не выдаст свидетельства об образовании, пока не поступят деньги за образование. После чего он истца не видел, истец на работу не выходил, обучение не проводил. 23.03.2016г. он направил истцу заказное письмо с требованием дать объяснение о причинах отсутствия с 12.03.2016г. на работе и о необходимости представить договоры, заключенные им с обучаемыми. Истец получил данное уведомление, но объяснение не дал. В связи с чем приказом от 26.03.2016г. истец был уволен с работы за прогул, о чем в этот же день истец был лично уведомлен, т.к. явился в филиал. За время работы истца в филиале ему положена заработная плата в размере 20% от денег, перечисленных истцом на счет учреждения, в общей сумме 18000 руб. Однако, поскольку истец не предоставил свои персональные данные, в том числе номер счета для перечисления зарплаты, до настоящего времени зарплата истцу не выплачена. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Фролов В,С., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, но с 15.01.2016г. В декабре 2015г. трудовые отношения не могли возникнуть, т.к. филиал в <адрес> был зарегистрирован только в январе 2016г. Истцу была установлена сдельная заработная плата в размере 20% от суммы договоров, заключенных филиалом. Трудовые отношения продолжались до 26.03.2016г., прекращены в связи с увольнением истца за прогулы, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте 13, 15, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГг. По факту истец перестал исполнять свои трудовые обязанности 12.03.2016г. Истцу направляли уведомление о предоставлении объяснения, которое им представлено не было. За период работы истцу не выплачивалась заработная плата, поскольку он не представил договоры, которые заключал с обучающимися. Ответчик не возражает внести в трудовую книжку истца запись о его работе в ЧОУ ЦДПО с 15.01.2016г. по 26.03.2016г., а также выплатить зарплату при предоставлении договоров и поступлении денежных средств. Также считает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения с настоящим иском в суд о защите трудовых прав. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО6 суду показал, что 27.12.2015г. он вместе с женой ехали из <адрес> в город и увидели объявление об обучении на тракториста. Жена позвонила инструктору по указанному в объявлении номеру. Истец сказал, что можно прийти 15.01.2016г. И с 15.01.2016г. до 10.03.2016г. он учился у ФИО1 на тракториста, занятия проводились каждую субботу и воскресенье в классе, который находился в двухэтажном здании в <адрес>. С ним учились еще 4 человека, истец вел занятия. За обучение он оплатил 15.01.2016г. 5000 руб. истцу наличными, истец выдал ему в тот же день квитанцию. 13.03.2016г. истец им сказал, что филиал закрывается, свидетельства они не получат, т.к. нет лицензии на обучение. Деньги, оплаченные за обучение, им так и не вернули.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2016г., Частное образовательное учреждение «Центр дополнительного профессионального образования» (ИНН 2723998514, ОГРН 1122700000510) состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес> с 10.04.2012г. с даты создания юридического лица Основной вид деятельности юридического лица – образование для взрослых и прочие виды образования, в том числе обучение водителей автотранспортных средств.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность предприятия.
Решением единственного учредителя ЧОУ ЦДПО ФИО3 от 14.01.2016г. создан Филиал ЧОУ ЦДПО в <адрес> ЕАО, утверждено Положение о Филиале, согласно которому управление и руководство деятельностью Филиала осуществляет Руководитель Филиала в соответствии с трудовым договором, данным Положением, доверенностью, Уставом Учреждения и действующим законодательством РФ (п.6.1). Назначение на должность Руководителя Филиала осуществляется на основании решения Директора Учреждения, личного заявления кандидата, трудового договора (обязательного с испытательным сроком 3 месяца) и оформляется приказом Директора Учреждения (п.6.2).
Приказом директора ЧОУ ЦДПО ФИО3 от 14.01.2016г. №орг «О штатном расписании Филиала» утверждено штатное расписание Филиала в количестве 1 человека: директор Филиала с правом ведение преподавательской деятельности. Бухгалтерская отчетность Филиала ведется Учреждением. Директор Филиала подчиняется директору Учреждения и выполняет все его распоряжения, касающиеся деятельности Филиала, согласно уставу Учреждения и Положения о Филиале. Оплата за предоставление Филиалом платных образовательных услуг производится безналичным расчетом Обучаемыми, зачисленных приказом директора ЧОУ ЦДПО в учебную группу, на счет Учреждения. Заработная плата директору Филиала устанавливается в процентном исчислении от суммы перечисленных денежных средств Обучаемыми за предоставление им платных образовательных услуг Филиалом на счет учреждения, в размере 20%.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом директора ЧОУ ЦДПО Пестрикова В.Б. № 2орг от 15.01.2016г. истец Щелоков И.А. был назначен на должность директора Филиала с испытательным сроком 3 месяца. На период испытательного срока ему установлена заработная плата согласно приказу № 1 от 14.01.2016г. «О штатном расписании Филиала» в размере 20% от суммы, поступившей на расчетный счет ЧОУ ЦДПО от образовательной деятельности Филиала за предоставление платных образовательных услуг.
В этот же день, 15.01.2016г. директором ЧОУ ЦДПО Пестриковым В.Б. истцу Щелокову И.А. была выдана доверенность на представление интересов ЧОУ ЦДПО в ЕАО и районах <адрес>, на срок 3 месяца – с 15.01.2016г. по 15.03.2016г.
15.01.2016г. работодателем был составлен трудовой договор с директором филиала, однако истцом он подписан не был в связи с тем, что истец не явился в уполномоченную бухгалтерию для его подписания, ознакомления с приказом о приеме на работу, а также не предоставил работодателю свою трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66 ТК РФ. Факт непредоставления работодателю своей трудовой книжки истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчика, что трудовые отношения между сторонами возникли с 15.01.2016г.
Истец Щелоков И.А. и его представитель не представили суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений с 27.12.2015г. и исполнение истцом своих должностных обязанностей директора Филиала в пос.Николаевка ЕАО с 27.12.2015г. по 14.01.2016г., с подчинением истцом внутреннему трудовому распорядку ЧОУ ЦДПО.
Свидетель ФИО6 с истцом в период с 27.12.2015г. по 14.01.2016г. лично не встречался, только произвел телефонный звонок 27.12.2015г. по поводу условий обучения на тракториста, что не может свидетельствовать о том, что истец являлся работником ответчика.
Подготовка истцом класса для занятий в пос.Николаевка ЕАО, размещение рекламы до 15.01.2016г. свидетельствует о поручении ответчиком истцу выполнения конкретных разовых действий.
Кроме того, истец Щелоков И.А. не мог быть фактически допущен ответчиком с 27.12.2015г. к работе в должности директора Филиала в <адрес> ЕАО, поскольку данный Филиал был создан только 14.01.2016г. и начала осуществление своей деятельности с 15.01.2016г., что подтверждается заключением истцом договоров на обучение в Филиале именно с 15.01.2016г.
Судом установлено, что истец Щелоков И.А. отсутствовал на рабочем месте в классе Филиала, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, в период с 12.03.2016г. по 21.03.2016г., в связи с чем истцу работодателем было направлено уведомление № от 22.03.2016г. о предоставлении объяснений по поводу невода на работу в указанный период времени, а также по непредоставлению отчетных документов о предоставлении платных образовательных услуг, оказываемых им в Филиале.
Истец Щелоков И.А. получил указанное уведомление 23.03.2016г., однако письменное объяснение работодателю не представил, о чем был составлен акт № 2 от 26.03.2016г. При этом, в судебном заседании истец Щелоков И.А. подтвердил получение уведомления и непредоставление письменного объяснения ответчику, действия работодателя в установленном законом порядке не оспорил, тем самым согласился с отсутствием на рабочем месте с 12.03.2016г.
Приказом № 1 от 26.03.2016г. прекращено действие трудового договора от 15.01.2016г. № 1 и истец Щелоков И.А. уволен с работы 26.03.2016г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца Щелокова И.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с 27.12.2015г. и возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, а также внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15.01.2016г. по 26.03.2016г., трудовой договор с ним расторгнут, и истец уволен с работы 26.03.2016г., в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор в настоящее время не имеется. Также нет оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись о трудоустройстве истца с 27.12.2015г. в его трудовую книжку, поскольку судом установлено, что трудовые отношения возникли между сторонами 15.01.2016г. и прекращены 26.03.2016г. При этом, доказательства уклонения ответчика от внесения в трудовую книжку истца записей о периоде его работы в ЧОУ ЦДПО, в связи с чем необходимости возложения на ответчика судом такой обязанности, истцом и его представителем не представлены. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали необходимость сделать записи о периоде работы истца в его трудовой книжке в случае представления истцом своей трудовой книжки ответчику.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период работы с 25.12.2015г. по 25.06.2016г., суд приходит к следующему.
В судебном заседании представителем ответчика Фроловым В.С. заявлено о пропуске истцом Щелоковым И.А. срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку в соответствии с условиями трудового договора от 15.01.2016г., имеющегося в материалах дела, заработная плата уплачивается работнику дважды в месяц 1 и 15 числа каждого месяца в размере 20%. Денежные средства внесены Щелоковым И.А. от имени обучаемых на расчетный счет ответчика 08.02.2016г., следовательно, срок выплаты истцу заработной платы наступил 15.02.2016г. Таким образом, исчисление трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось 16.02.2016г., а окончилось 16.05.2016г. Тогда как истец обратился в суд с иском 28.06.2016г.
В силу ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.
Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Однако, трудовой договор с директором филиала от 15.01.2016г. истцом Щелоковым И.А. подписан не был, в связи с чем представителями ответчика не представлены суду доказательства ознакомления истца со сроком выплаты заработной платы. О нарушении своих трудовых прав истец узнал после получения ответа из прокуратуры <адрес> ЕАО от 06.05.2016г., с настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2016г., т.е. в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок. В связи с чем заявление представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ЧОУ ЦДПО в период с 15.01.2016г. по 26.03.2016г. Законность своего увольнения с работы 26.03.2016г. истец в установленном законом порядке не оспаривает, а суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. В связи с чем доводы истца о наличии у ответчика обязанности выплатить ему заработную плату за период по 25.06.2016г. являются незаконными и необоснованными.
Судом установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что за период работы истца Щелокова И.А. в ЧОУ ЦДПО с 15.01.2016г. по 26.03.2016г. заработная плата ему не выплачивалась, что является нарушением трудовых прав истца на получение вознаграждения за труд.
Однако, доводы истца Щелокова И.А. о том, что ему была установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются представленным ответчиком суду приказом № 1орг от 14.01.2016г. об утверждении штатного расписания Филиала ЧОУ ЦДПО в <адрес>, согласно которому директору Филиала установлена в процентном исчислении, 20%, от суммы перечисленных обучаемыми денежных средств за предоставление Филиалом платных образовательных услуг, что также указано в приказе о приеме истца на работу №орг от 15.01.2016г.
Судом установлено и не оспаривается истцом Щелоковым И.А., что в период его работы с 15.01.2016г. по 26.03.2016г. на расчетный счет ЧОУ ЦДПО были перечислены денежные средства, полученные истцом от обучаемых в Филиале, в общей сумме 18000 руб., которые поступили 08.02.2016г. Доказательства перечисления денежных средств, полученных от обучаемых на основании заключенных с ними договоров, в ином, большем размере, истцом суду не представлены.
Таким образом, заработная плата истца составила 18000 руб. х 20% = 3600 руб., которая истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено и признано представителями ответчика, что срок выплаты заработной платы директору Филиала установлен в ЧОУ ЦДПО 1 и 15 числа каждого месяца. Следовательно, при перечислении истцом Щелоковым И.А. на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 18000 руб. истцу подлежала выплате заработная плата в срок по 15.02.2016г., которая до настоящего времени истцу не выплачена.
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу заработной платы у истца Щелокова И.А. имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период задержки с 16.02.2016г. по 04.08.2016г. (дату принятия судом решения) исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно расчету:
- за период с 16.02.2016г. по 13.06.2016г. – исходя из ставки 8,25% годовых: 3600 руб. х 8,25% : 1/300 х 119 дней = 117,81 руб.,
- за период с 14.06.2016г. по 04.08.2016г. – исходя из ставки 10,5% годовых: 3600 руб. х 10,5% : 1/300 х 51 день = 64,26 руб.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 182 руб. 07 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца Щелокова И.А. на получение вознаграждения за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.
Истцом размер причиненного ему морального вреда оценен в 10000 руб.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца Щелокова И.А. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.393 ТК РФ, истец Щелоков И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ЧОУ ЦДПО подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
12.07.2016г. между истцом Щелоковым И.А., как Заказчиком, и ФИО5, как Исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические и информационно-консультационные услуги по вопросам. Связанным со спором об становлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации с ЧОУ ЦДПО, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1). Цена договора составляет 20000 руб. (п.4.1), которые оплачены истцом в полном объеме путем денежного перевода, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».
Интересы истца Щелокова И.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял в судебном заседании представитель истца Походяев И.А. на основании выданной истцом доверенности от 13.07.2016г. За нотариальное удостоверение доверенности с истца Щелокова И.А. взыскано по тарифу 1500 руб.
Разрешая заявление истца Щелокова И.А., суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, а также принимает во внимание, что исполнитель ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца Щелокова И.А. частично, взыскать с ответчика ЧОУ ЦДПО в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 5000 руб., что считает разумными пределами, данный размер соответствует проделанной представителем истца ФИО5 работе.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Щелокова ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Частного образовательного учреждения «Центр дополнительного профессионального образования» в пользу Щелокова ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 3600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 182 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, а всего взыскать 11282 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щелокова ФИО12 – отказать.
Взыскать с Частного образовательного учреждения «Центр дополнительного профессионального образования» государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10.08.2016г.
Судья Е.В.Черникова
