НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 31.12.9999 № 2-3969/2016

Дело № 2-3969/2016

в окончательной форме решение суда изготовлено 28.09.1016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием истца Кузнецовой А.А., представителя истца Хайдаршина Р.Н., представителей ответчика Жученко А.А., Кравчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. А. к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, суммы индексации, возмещении расходов на ремонт автомобиля, возложении обязанности по предоставлению отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий за *** г. в сумме 127 750 руб., процентов за задержку выплаты указанной суммы за период с 05*** в размере 4 235 руб. 82 коп., суммы индексации заработной платы за *** 6 931 руб., возмещении расходов на ремонт принадлежащего ей автомобиля в сумме 11 220 руб., возложении обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска за ***

В обоснование иска истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** с окладом 18 250 руб. и районным коэффициентом 15%. Кроме того, локальными нормативными актами предусмотрены премии, доплаты, надбавки, компенсации, с учетом которых средний размер её заработка составлял 36 000 руб. в месяц. Кроме того, поскольку характер работы разъездной и для этих целей ею используется личный автомобиль, ответчик ежемесячно выплачивал компенсацию расходов по проезду в сумме 10 000 руб..

Начиная с *** г. работодатель создал условия для принуждения её к увольнению, поскольку уведомил *** об изменении условий трудового договора, однако после жалобы в прокуратуру данное уведомление отозвал, завышал план продаж при уменьшении количества клиентов, увеличил продолжительность рабочего времени с 6 до 8 часов, при этом прекратил выплату премий, доплат, надбавок, не поясняя причин, не уведомляя об изменении системы оплаты труда. Индексацию заработной платы не производил. Вместе с тем, нарушений дисциплины ею допущено не было, планы продаж выполнялись, в связи с чем полагала, что ответчик не выплачивал ей премию в спорный период незаконно, допустил просрочку выплаты заработной платы, в связи с чем просила её взыскать с процентами за задержку выплаты, а также сумму индексации в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец использует в интересах работодателя личный автомобиль, однако работодатель не заключил с ней в отношении него договор аренды, не выплачивает компенсацию за использование, износ (амортизацию), просила взыскать стоимость его ремонтов, которые ею производились ***, на сумму 11 500 руб..

Поскольку работодатель не включил её в график отпусков на ***. она была уведомлена о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск ей будет предоставлен с *** в связи с чем она на эту дату приобрела билеты для поездки с дочерью в г. Сочи, но на её заявление о предоставлении отпуска, поданное работодателю в августе, положительного ответа не получила, просила обязать ответчика предоставить ей такой отпуск с ***

Ответчик открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОАО «ЧМПЗ») исковые требования не признал по тем основаниям, что истец без уважительных причин пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и иных платежей за весь период кроме периода с ***, поскольку ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, в связи с чем не могла не знать о нарушении своих прав в связи с невыплатой спорых сумм.

Также ответчик полагал, что предъявленные ему исковые требования являются необоснованными, поскольку по условиям трудового договора, заключенного сторонами, работнику могут устанавливаться и выплачиваться премии, доплаты, надбавки, компенсации, предусмотренные локальным нормативным катам. Работник ознакомлен с Регламентом мотивации сотрудников коммерческой дирекции Екатеринбургского филиала ОАО «ЧМПЗ», который устанавливает выплату премии за безупречное выполнение работником должностных обязанностей и выполнение плановых производственных показателей за отчетный период, в том числе за выполнение плана по выручке не менее 90%, за выполнение плана по тоннажу не менее 90%, за выполнение плана по ММL по АКБ (количество торговых точек, в которые должен быть отгружен минимальный перечень ассортимента в течение месяца) не менее 90%, за выполнение плана по продаже фокусной категории не менее 90%, за выполнение плана по взысканию просроченной дебиторской задолженности. При наличии у партнеров работника просроченной дебиторской задолженности более 10% от суммы общего долга на последнее число отчетного месяца из начисленных показателей премии идет депремирование в размере 20% премии.

Все торговые представители находились в равных условиях и получали премиальную часть за реальные показатели работы. С *** истица осуществляет трудовую функцию не только по трудовому договору с ответчиком, но и по договору с другой организацией, что негативно отражается на её результатах работы в ОАО «ЧМПЗ». Показатели работы истицы соответствовали показателям, за которые начисляются премии, и оснований для доплаты не имеется.

Полагал, что оснований для индексации заработной платы работника не имеется, поскольку единый порядок индексации трудовым законодательством не определен и работодатель самостоятельно устанавливает сроки и порядок индексации, однако ни Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «ЧМПЗ», ни иными локальными актами индексация заработной платы в *** не предусмотрена.

Полагал, что обязанности по возмещению истцу расходов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля не имеется. Согласно приказу от *** ей ежемесячно выплачивалась сумма компенсации за использование личного имущества, которая включала в себя компенсацию ГСМ и компенсацию амортизационного износа транспортного средства, при этом истица не отчитывалась за расходы на ГСМ (путевой или маршрутный лист, квитанции об оплате ГСМ) вопреки Положению о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО «ЧМПЗ», постоянная работа которых имеет разъездной характер, с которым истица была ознакомлена, а также, несмотря на требование работодателя такие документы представить.

Полагал, что обязанности по возложению на него обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска истице не имеется, поскольку такой отпуск ей фактически был предоставлен на период с *** на основании поданного истицей заявления *** и приказа от ***, на основании которого ей было направлено уведомление о времени начала отпуска *** поскольку в офис компании истец являться отказывается, что затрудняет или делает невозможным ознакомление её с документами.

В судебном заседании истец подтвердила факт предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска в указанный период, который ею фактически использован, в связи с чем исковые требования в данной части не поддержала. На удовлетворении прочих предъявленных ответчику исковых требований она настаивала по приведенным доводам, полагая, что срок для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку ранее она предпринимала меры к досудебному урегулированию спора, в том числе обращалась с письмами непосредственно к ответчику, однако ответов на них не получала, а также в Государственную инспекцию труда, после чего ожидала результатов проверки. Полагала, что рассмотрение настоящего спора невозможно до поступления ответов на её обращения к ответчику и в иные проверяющие органы. Ходатайство истца об отложении разбирательства дела по этим основаниям судом отклонено.

Представители ответчика поддержали в судебном заседании приведенные доводы представленного отзыва, отрицая со стороны работодателя предвзятое отношение к работнику, указывая, что при выполнении установленных Положением о премировании показателей в спорный период истице премии начислялись и выплачивались, оснований для установления иного размера премий не имеется. Устанавливаемые ей планы соответствовали планам филиала и планам других торговых представителей, однако истица не выполняла свои должностные обязанности по расширению клиентской базы, что сказывалось на результатах её работы в спорный период. Полагали, что нарушений права работника работодателем допущено не было.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из пояснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспаривались, следует, что Кузнецова А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в должности *** на основании трудового договора от ***, который составлен в письменной форме и сторонами подписан.

Из п. 5.1. и приложения № 1 к трудовому договору следует, что работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 18 250 руб.. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствие с установленными для работника нормами рабочего времени. Размер выплачиваемого районного коэффициента 15% от начисленной заработной платы в месяц (п. 1).

Согласно п. 2 указанного приложения № 1 к трудовому договору работнику могут устанавливаться и выплачиваться премии, доплаты, надбавки, компенсации в сроки, порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя.

С Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», с должностной инструкцией, Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», постоянная работа которых имеет разъездной характер работы и другими локальными нормативными актами истец была ознакомлена *** при приеме на работу, что подтверждено её подписями в листе ознакомления (л.д. 48), и не оспорено истцом.

Работодателем утвержден *** Регламент мотивации сотрудников коммерческой дирекции Екатеринбургского филиала ОАО «ЧМПЗ», с которым работник был ознакомлен, что не оспаривается, который введен для усиления материальной заинтересованности работников в росте объемов реализации продукции, поступления денежных средств, достижения максимального уровня доходности. Начисление премии производится по итогам работы за месяц. Премия выплачивается за выполнение плановых производственных показателей за отчетный период и безупречное выполнение работником должностных обязанностей, при этом в месяце, следующем за отчетным. Основанием для её начисления являются данные производственной, бухгалтерской, финансовой отчетности и статистического учета. Плановые показатели ежемесячно утверждаются директором филиала (раздел 1).

Регламент предусматривает показатели премирования (КРI), устанавливая КРI 1 за выполнение показателя плана по выручке, КРI 2 за выполнение плана по тоннажу, КРI 3 за выполнение плана по ММL по АКБ (количество торговых точек, в которые должен быть отгружен минимальный перечень ассортимента в течение месяца), КРI 4 за выполнение плана по продаже фокусной категории не менее 90%, КРI 5 за выполнение плана по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

Таким образом, размер премии напрямую зависит от процентного соотношения результата работа от показателя установленного плана. При этом установлено, что премия не выплачивается при подсчете КРI 1, КРI 2, КРI 3, если выполнение показателя меньше чем на 90%, а при подсчете показателя КРI 3 меньше чем на 75%. При наличии у партнеров работника просроченной дебиторской задолженности более плановой от суммы общего долга на последнее число отчетного месяца из начисленных показателей премии идет депремирование в размере 20% премии по показателю КРI 5.

Обстоятельств, которые бы указывали на несоответствие данного локального нормативного акта требованиям действующего законодательства, не установлено.

В статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации указано, указано, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, а также локальные нормативные акты, принятые без учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные акты, нормы коллективного договора.

Вместе с тем, уменьшение или полное лишение премии в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на получение дополнительного поощрительного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, которое относится к переменной части заработной платы. Работодатель вправе самостоятельно определять, заслужил ли работник поощрительное вознаграждение. Выплата такой премии является стимулирующей к добросовестному труду. Она не ухудшает правовое положение работника.

Истец, претендуя на премию за период с *** в сумме 127 750 руб., не конкретизировала, по каким именно показателям следовало произвести расчет премии, принятые работодателем в расчет показатели по существу не оспорила и ничем не опровергла, доказательств ***

Из представленных же суду документов следует, что:

за *** истцу начислено 47 984 руб. 50 коп., в том числе окладная часть за 21 день 18 250 руб., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов (21) 1 200 руб., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 8 800 руб., ежемесячная премия (КПЭ от оклада 81%) - 14 780 руб., районный коэффициент к окладу 2 737 руб. 50 коп. и к премии 2 217 руб., которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 19 569 руб. 50 коп., который имелся и на начало месяца;

за *** истцу начислено 22 402 руб. 50 коп., в том числе окладная часть за 15 дней 12 443 руб. 18 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 11 дней 1 274 руб. 76 коп., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов 15 - 818 руб., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 6 000 руб., районный коэффициент к окладу 1 866 руб. 60 коп. которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 11 256 руб. 60 коп.;

за *** истцу начислено 40 222 руб., в том числе окладная часть за 22 дня 18 250 руб., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов 22 – 1 200 руб., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 8 800 руб., ежемесячная премия (КПЭ – 64,5% от оклада) - 8 030 руб., районный коэффициент к окладу 2 737 руб. 50 коп. и к премии 1 204 руб. 50 коп., которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 17 939 руб.;

за *** истцу начислено 45 080 руб., в том числе окладная часть за 20 дней 18 250 руб., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов 20 – 1 200 руб., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 8 800 руб., ежемесячная премия (КПЭ – 60% от оклада) - 10 950 руб., районный коэффициент к окладу 4 237 руб. 50 коп. и к премии 1 642 руб. 50 коп., которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 21 415 руб.;

за *** истцу начислено 49 959 руб. 77 коп., в том числе окладная часть за 21 день 16 754 руб., оплата ежегодного отпуска (30,31 дек) – 2 420 руб. 32 коп., (11-24 янв) – 16 151 руб. 80 коп., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов 21 – 1 095 руб. 65 коп., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 8 034 руб. 78 коп., ежемесячная премия (КПЭ – 14,25% от оклада) - 2 600 руб., районный коэффициент к окладу 2 513 руб. 12 коп. и к премии 390 руб., которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 16 607 руб. 93 коп.;

за *** истцу начислено 12 670 руб. 50 коп. - пособие по временной нетрудоспособности за 15 дней (13-27 янв), оплата ежегодного отпуска (28-31 дек) – 4 614 руб. 80 коп., (0-8 февр) – 9 229 руб. 60 коп., выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 12 670 руб. 50 коп.;

за *** истцу начислено 21 651 руб. 66 коп., в том числе окладная часть за 14 дней 12 740 руб. 57 коп., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов 14 – 840 руб., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 6 160 руб., районный коэффициент к окладу 1 911 руб. 09 коп., которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 18 604 руб. 66 коп.;

за ***. истцу начислено 30 987 руб. 50 коп., в том числе окладная часть за 21 день 18 250 руб., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов 21 – 1 200 руб., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 8 800 руб., районный коэффициент к окладу 2 737 руб. 50 коп., которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 20 085 руб. 50 коп.;

за *** истцу начислено 30 987 руб. 50 коп., в том числе окладная часть за 21 день 18 250 руб., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов 21 – 1 200 руб., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 8 800 руб., районный коэффициент к окладу 2 737 руб. 50 коп., которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 20 346 руб. 50 коп.;

за *** истцу начислено 30 987 руб. 50 коп., в том числе окладная часть за 19 дней 18 250 руб., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов 0 – 1 200 руб., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 8 800 руб., районный коэффициент к окладу 2 737 руб. 50 коп., которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 19 891 руб. 50 коп.;

за ***. истцу начислено 30 987 руб. 50 коп., в том числе окладная часть за 21 день 18 250 руб., компенсация за использование личного транспорта (объем двигателя 993, количество выездов 21 – 1 200 руб., компенсация за использование личного транспорта сверх нормы - 8 800 руб., районный коэффициент к окладу 2 737 руб. 50 коп., которые выплачены за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Долг за предприятием на конец месяца 19 569 руб. 50 коп..

Исследовав расчетные листки, платежные документы, суд установил, что расчетные листки работнику выдавались, а начисленная заработная плата в спорный период ответчиком истцу начислялась и ежемесячно выплачивалась перечислением денежных средств на счет работника в банке. Оснований не доверять представленным документам не имеется. И иное истцом не доказано. В спорном периоде в ноябре, декабре 2015 г. истцу премия начислялась и выплачивалась в соответствие с показателями, учитываемыми при определении размера премии, и оснований для принятия в расчет иных показателей судом не установлено. В январе 2016 г. истцу премия не начислялась, не выплачивалась, поскольку в течение месяца истец не работала, а находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также болела. С февраля по май 2016 истцу премия не начислялась, не выплачивалась в связи с не достижением истцом показателей, установленных Регламентом мотивации сотрудников коммерческой дирекции Екатеринбургского филиала ОАО «ЧМПЗ», при наличии которых производиться премирование. При этом довод истца о том, что все установленные планы в указанный период ей были известны и ею были выполнены, ничем не подтвержден, при этом ответчиком оспорен и представленными им документами, основанными на производственной, бухгалтерской, финансовой отчетности и статистическом учете опровергнут.

Оснований для критической оценки данных документов и выполненных расчетов работодателем у суда не имеется.

Довод истца о необоснованном завышении для неё планов работодателем также не нашел подтверждения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика за период с ***. заработной платы в виде премии из расчета 100% размера оклада, а также начисленных на эту сумму процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 6 931 руб. в счет индексации заработной платы за период с ***., рассчитанной истцом с применением сводных индексов потребительских цен, суд приходит к выводу о том, что правовые оснований для возложения на ответчика обязанности по производству индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области отсутствуют, поэтому иск в данной части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, единый для всех работников механизм индексации заработной платы законодательно не установлен.

Коллективный договор, а также иные локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, действующие на ОАО «ЧМПЗ» суду не представлены, факт их наличия отрицается. Условиями заключенного с истцом трудового договора также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При таких обстоятельствах данные требования являются безосновательными, принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, финансируемые не из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, и работодатель вправе избрать иной способ и порядок проведения индексации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Нормативность положений, предоставляющих работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, также подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 N 913-О-О.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 11 220 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на ремонты принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, которые были по её заказу в связи поломками произведены *** суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды или иной договор в отношении принадлежащего истцу автомобиля не заключался, как пояснили стороны. Следовательно, данные требования ни на законе, ни на договоре не основаны. Доказательств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, которые бы указывали на возникновение между сторонами деликтных правоотношений, - суду также не представлено.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает понятие гарантий и компенсаций, закрепляя, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из содержания трудового договора следует, что вопрос компенсационных выплат в связи с использованием работником личного автомобиля для поездок при исполнении трудовых обязанностей торгового представителя несогласован.

Приказом работодателя от *** установлена для работников ОАО «ЧМПЗ» при использовании личного имущества (транспортного средства) в служебных целях компенсационная выплата в размере 10 000 руб. в месяц за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени, отчета о фактических выездах сотрудников.

Данная компенсация, как следует из расчетных листков за спорный период, истцу начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному времени, в том числе в отдельные периоды без отчетов работника о фактических выездах, как указал ответчик, не оспорила истица, подтверждено уведомление от *** направленным в адрес истца с просьбой предоставить маршрутные или путевые листы, квитанции об оплате ГСМ. Таким образом, обязательство по компенсации истице расходов в связи с использованием ею личного автомобиля в служебных целях работодателем надлежаще исполнялось.

Правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате ремонтов принадлежащего истцу имущества только по тому основанию, что автомобиль используется ею для целей исполнения трудовых обязанностей, в отсутствие договора, заключенного сторонами с соблюдением письменной формы, по которому работодатель бы принял такое обязательство - не имеется.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании задолженности за период до ***, суд находит его обоснованным, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском ***, при этом о размере начислений заработной платы и иных платежей ей было известно, поскольку заработная плата ежемесячно перечислялась на счет работника в банке и работнику выдавались расчетные листки, которые ясно отражают все начисления и выплаты. Обстоятельство урегулирования спора во внесудебном порядке и факт обращения в иные органы с жалобами на действия/бездействие работодателя не прерывает течение установленного законом срока для защиты нарушенных прав работник в судебном порядке. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в той части, по которым начисления и выплаты должны были последовать не позднее ***

Исковые требования о возложении обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска с *** истица не подержала, указав на факт его предоставления, что подтверждено приказом работодателя от ***, с которым истица была ознакомлена ***, отпуск фактически использовала, как следует из пояснений сторон, следовательно, в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по делу, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А. А. к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, суммы индексации, возмещении расходов на ремонт автомобиля, возложении обязанности по предоставлению отпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>