Дело № 2а-1675/2022
УИД 66RS0002-02-2022-000577-53
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при помощнике судьи Радкович Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эльф» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, начальнику отдела 03 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконными подлежащими отмене предписания от 17 января 2022 года, решения от 04 февраля 2022 года,
установил:
ООО «Группа Компаний «Эльф» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными подлежащими отмене предписания от 17 января 2022 года № 66/7-8652-21-ОБ/12-523-И/57-245, решения от 04 февраля 2022 года № 66/7-8652-21-ОБ/12-523-И/57-245.
В обоснование требований указало, что в Екатеринбургском филиале ООО «Группы Компаний «Эльф» проведена документарная проверка начальником отдела 03 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО2 с 10 января по 17 января 2022 года. По результатам проверки был составлен акт проверки от 17 января 2022 года, вынесено предписание от 17 января 2022 года. Административным истцом указанное предписание в целях соблюдения досудебного порядка было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04 февраля 2022 года предписание оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ООО «Группа Компаний «Эльф» полагает предписание и решение инспекции труда незаконными по следующим основаниям. В ходе проверки инспектором были запрошены: приказ о назначении директора, трудовой договор на Н. и соглашения к нему, расчетные листки, платежные документы за 2018-2021 год на Н. Административный истец представил все истребованные для проверки документы, в том числе и расчетные листки, форма которых утверждена работодателем с отражением всех обязательных сведений в соответствии с п.1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В запросе работодателю от инспектора, так же как и в запросе самого Н.. отсутствовало требование о предоставлении информации и подтверждения выплаты работнику районного коэффициента. При этом отсутствие отражения в расчетных листках информации о выплате районного коэффициента, в случае его реального начисления и выплаты, не влечет за собой применение к работодателю административного наказания. кроме того, по дополнительному запросу инспектора были представлены: штатное расписание за 2018-2022 годы, Положение об оплате труда Компании, в котором подтверждается факт начисления и выплат районных коэффициентов, а также отдельная справка от руководства компании о выплате сотрудникам Екатеринбургского филиала районного коэффициента в размере 1,15. Подтверждением отсутствия нарушения трудового законодательства со стороны работодателя является помесячный свод начислений и удержаний по сотруднику (для формирования расчетного листка) по работнику Н.. с отражением в них районного коэффициента. Однако ни инспектором, ни вышестоящим должностным лицом не были учтены доводы и факты ООО «Группа Компаний «Эльф». Кроме того, при вынесении оспариваемого предписания инспектором труда не учтено, что срок исковой давности для обращения работника за выплатами составляет один год с момента, как ему стало известно о невыплате, то есть при получении расчетного листка ежемесячно. Таким образом срок исковой давности ограничен законодательно и не подлежит расширению до трех лет, как это установлено в оспариваемом предписании.
В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание административные ответчики, представитель административного ответчика, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, а также материалы проверки.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административный истец реализовал свое право на обжалование оспариваемого предписания вышестоящему должностному лицу.
Копия оспариваемого решения согласно была получена административным истцом 11 февраля 2022 года, настоящее административное исковое заявление подано в суд 14 февраля 2022 года, таким образом, процессуальный срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов - государственных инспекций труда (статья 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на не задачами реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 360 названного Кодекса порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, данным Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации, в частности Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ) Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудовой законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
Согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 4).
Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 5 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В силу статьи 361 названного Кодекса решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по жалобе Н. о нарушении их трудовых прав, на основании решения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23 декабря 2021 года в период с 24 декабря 2021 года сроком на 10 рабочих дней государственным инспектором труда начальником отдела 03 Х. проведена документарная проверка в отношении ООО «Группа Компаний «Эльф» Екатеринбургский филиал.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области 17 января 2022 года составлен акт документарной проверки, вынесено предписание от 17 января 2022 года № 66/7-8652-21-ОБ/12-523-И/57-245 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во исполнение требований абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 136, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размере и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» начислить и выплатить районный коэффициент за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года Н.. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Н.. денежную компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется исходя из фактически не выплаченных в срок сумм. Срок выполнения требований предписания установлен до 01 февраля 2022 года.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Группа Компаний «Эльф» обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области.
Решением по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении руководителем Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 04 февраля 2022 года № 66/6-247-22-ПВ/2 предписание от 17 января 2022 года, вынесенное начальником отдела 03 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО2, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Группа Компаний «Эльф» – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявление, ООО «Группа Компаний «Эльф» указало, что выплата районного коэффициента производится работнику Н.. ежемесячно, в связи с чем оснований для повторной выплаты, а также компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательным для включения в трудовой договор условия являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Районные коэффициенты к заработной плате работников, применяемые в городе Екатеринбурге и Свердловской области, установлены Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размере и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» и составляет 1,15.
Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В ходе проверки государственный инспектор, изучив трудовой договор ФИО3, дополнительное соглашение к нему, Положения «Об оплате труда работников», штатное расписание за 2018-2022 годы, расчетные листки, пришел к выводу, что районный коэффициент работнику не начислялся и не выплачивался.
Вместе с тем, из представленных в деле документов, с очевидностью и достоверностью не усматривается факт невыплаты в указанный государственным инспектором период работнику Н.. районного коэффициента.
Согласно Положению «Об оплате труда работников», утвержденному генеральным директором ООО «Группа Компаний «Эльф», гарантированная заработная плата включает в себя следующее: 1) оклад (тарифная ставка) – определяется локальными нормативными актами компании; 2) возможная доплата к окладу устанавливается работодателем (п. 4.1).
В соответствии с пунктом 5.1 Положения переменная заработная плата работникам Компании выплачивается ежемесячно, пропорционально показателям поступления денежных средств за реализованный товар по коэффициентам, утвержденным Генеральным директором Компании. Переменная заработная плата включает в себя компенсационные выплаты согласно действующему законодательству (п. 5.3).
Настаивая на обоснованности своих требований, сторона административного истца указывала, что само по себе не указание в расчётных листках информации о выплате районного коэффициента, не означает, что фактически районный коэффициент не выплачивался.
Более того, административным истцом был представлен свод начислений и удержаний по сотруднику ФИО3 (для формирования расчетного листка) за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года, из которого усматривается, что переменная часть заработной платы включает в себя премию по итогам месяца, а также районный коэффициент. Таким образом, районный коэффициент выплачивался работнику за весь спорный период.
С учетом изложенного, требование предписания о выплате работнику районного коэффициента за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года является необоснованным, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне работника.
Доводы стороны административного ответчика о том, что данный документ не был представлен при проведении документарной проверки, не свидетельствует о незаконности предписания и может быть расценен как устранение недостатков предписания, являются необоснованными, поскольку как следует из решения о проведении проверки именно государственным инспектором был определен перечень документов, которые необходимо представить работодателю для проверки. Иных документов, кроме поименованных в решении, инспектор не истребовал, письменных пояснения по факту невыплаты районного коэффициента не получил. Кроме того, согласно требованиям предписания 01 февраля 2022 года ООО «Группа компаний «Эльф» должна представить в Государственную инспекцию труда свердловской области сведения об исполнении предписания, в частности о произведенных работнику выплатах, в связи с чем доводы о том, что представление свода начислений и удержаний по сотруднику Н. (для формирования расчетного листка) являлось бы способом исполнения предписания, являются голословными. Более того, расчетные листки с выделенной графой по выплате районного коэффициента были приложены к жалобе на предписание, однако не были приняты во внимание административным ответчиком.
Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10.2016 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вынесение оспариваемого предписания, обязательного для исполнения, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, в отсутствие очевидного нарушения прав работника, фактически лишает работодателя привести свои доводы, в том числе, заявить о пропуске срока исковой давности, на что указано административным истцом в административном иске.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, вынесенные предписание и решение в отношении ООО «Группа Компаний «Эльф» не могут быть признаны законными и обоснованными.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца об отмене оспариваемых решения и предписания, так как это не входит в компетенцию суда, вынесенные административным ответчиком решения, могут быть отменены только уполномоченным органом государственной власти.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» удовлетворить частично.
Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 января 2022 года № 66/7-8652-21-БО/12-523-И/57-245, решения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 04 февраля 2022 года № 66/6-247-22-ПВ/2, вынесенные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф»».
Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить Государственной инспекции труда в Свердловской области, что об исполнении решения должно быть сообщено административному истцу и в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова
