Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1155/11
Решение в окончательной форме принято 30.05.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Цициковской Е.А.,
с участием представителя истца Трофимова А.В., представителя ответчика Смеловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякина И.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Заякин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «***», гос.номер ***. Страховая сумма и страховая стоимость по договору составляет *** руб., страховая премия выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, 16.08.2009 указанный автомобиль был похищен. Ответчик признал хищение автомобиля страховым случаем и 02.03.2011 осуществил выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Такой размер страхового возмещения был определен на основании п.10.1.1 и 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008, согласно которым размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом износа. Считает действия ответчика не соответствующими положениям ст.ст.929,947,948 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем указанные условия являются ничтожными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Трофимову А.В.
В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В., действующий по доверенности от 01.04.2011 (л.д. 32), поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Смелова М.А., действующая по доверенности от 20.01.2011 (л.д. 40), иск признала частично, в сумме *** рублей, в остальной части не признала, в обоснование возражений пояснила следующее. Между сторонами *** был заключен договор страхования транспортных средств. 16 августа 2009 произошло хищение застрахованного автомобиля. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере *** рублей. Сумма страхового возмещения была определена в размере страховой суммы по договору за вычетом износа транспортного средства в размере 1% от страховой суммы согласно п.10.1.1 и 10.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В отношении автомобиля истца износ составляет 1%, т.е. *** рублей. Вместе с тем, ошибочно размер износа был определен в сумме *** руб., поэтому сумму в размере *** руб. страховщик готов возместить истцу. Кроме того, из страховой суммы была вычтена стоимость устранения тех повреждений, которые имелись на момент заключения договора страхования и зафиксированы в акте осмотра. Так как автомобиль был застрахован на полную сумму без учета снижения его стоимости за счет наличия повреждений и страхователь на момент наступления страхового случая не устранил эти повреждения, в соответствии с п.3.4.27 Правил размер страховой выплаты уменьшен на сумму устранения повреждений, определенную на основании расчета эксперта и составляющей *** руб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** между истцом Заякиным И.В. и ответчиком ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля «***», 2006 года выпуска, что подтверждается полисом № *** (л.д.8). Срок действия договора – с 22.07.2009 по 21.07.2010, автомобиль застрахован от рисков «хищение + ущерб». Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008 (далее по тексту Правила страхования) (л.д.10-13), которые страхователь Заякин И.В. получил, о чем имеется подтвержденная его подписью отметка в полисе страхования.
Также при заключении договора страхователем Заякиным И.В. и представителем страховщика был подписан акт осмотра транспортного средства (л.д. 46).
Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии в рассрочку тремя взносами: *** руб. – в срок до 22.07.2009, *** руб. - в срок до 22.10.2009, *** руб. – в срок до 22.01.2010. В день заключения договора страхователь уплатил ответчику первый взнос, 15.09.2010 – второй взнос, 21.01.2010 – третий взнос, что подтверждается соответствующими квитанциями, представителем ответчика не оспаривается (л.д.9).
В период действия договора страхования, в период времени с 01 до 14 часов 16.08.2009 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.08.2009 и свидетельствует о наступлении страхового события (на л.д.18). На основании постановления от 16.10.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением личности подозреваемого (л.д.21).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены надлежащими доказательствами.
20.08.2010 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению необходимые документы, что подтверждается распиской в получение страховщиком указанных документов (л.д.22), 11.01.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи документов, ключей и брелоков (л.д.23). 02.03.2011 истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.24-25). Полагая незаконными действия ответчика по выплате страхового возмещения не в полном размере, истец обратился в суд с данным иском.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями полиса страхования, заявления о страховании и Правил страхования.
Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового события, суд соглашается с представителем ответчика в той части, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на процент износа транспортного средства, признавая необоснованными доводы истца, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 10.1.1, 10.1.5 Правил страхования при хищении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре, но не более рыночной стоимости ТС, за вычетом износа. Износ застрахованного транспортного средства устанавливается за второй и последующие годы эксплуатации автомобиля 12% в год, т.е. 1% в месяц, при этом неполный месяц эксплуатации считается за полный.
Таким образом, с учетом того, что с момента заключения договора страхования похищенный автомобиль эксплуатировался неполный месяц, который в соответствии с условиями п.10.1.5 Правил считается за полный, износ составляет 1% или *** руб. Указанную сумму ответчик правомерно удержал при выплате страхового возмещения, поскольку указанное условие определено Правилами страхования.
Действия ответчика по исключению из страховой выплаты суммы в размере *** руб. в качестве стоимости устранения повреждений, зафиксированных при страховании, признаются судом необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как следует из заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, страховая сумма и страховая стоимость составляет *** рублей, при этом страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая стоимость определена в размере действительной стоимости транспортного средства.
Пункт 10.1.1 Правил страхования не предусматривает возможности уменьшения размера страхового возмещения на стоимость устранения повреждений. Представитель ответчика, обосновывая указанные действия страховщика, ссылается на п.3.4.27 Правил. Согласно названному пункту, не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие обращения страхователя повторно в связи с повреждением деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра.
Суд считает, что указанный пункт Правил не имеет отношения к рассматриваемому страховому событию, поскольку порядок определения страхового возмещения при хищении транспортного средства четко определен в пункте 10.1.1 Правил. Кроме того, суд считает, что при заключении договора страхования стороны определили действительную стоимость транспортного средства с учетом имеющихся повреждений (ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет *** руб. (*** – ***). Ответчиком произведена выплата в размере *** руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей: *** руб.- *** руб.
В удовлетворении иска в части, превышающей *** руб., суд истцу отказывает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. *** рубля *** копеек.
Согласно ст.ст.88,94,98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности *** рублей (справка на л.д.32 оборот).
В соответствии со ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 11.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/11 (л.д.26-27), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей.
Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб., суд истцу отказывает, поскольку не признает эти расходы необходимыми (ст.94 ГПК РФ), так как доказательственного значения указанный отчет не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Заякина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Заякина И.А. *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля *** копеек, в возмещение расходов на удостоверение доверенности *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Заякину И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.
Судья Ю.В.Матвеева
