УИД66RS0002-02-2021-003956-85
Дело № 2-4164/2021
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.12.2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27.12.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Пинчук О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 325 165 руб. 26 коп. по тем основаниям, что по вине ответчика, который управлял автомобилем Ниссан куб, рег. знак ***, 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота Королла Спасио, рег. знак *** (владелец Р.), застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств ***, заключенному в соответствие с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *** от 27.12.2017. Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение 05.08.2021 в сумме 325165 руб. 26 коп.. В связи с чем, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков от ответчика в указанной сумме, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его ответственность не была застрахована на момент указанного ДТП. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил. Извещался о времени, месту судебного разбирательства почтой по адресу регистрации по месту жительства и посредством размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела, которые не оспорены, не опорочены. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиком по существу не оспорены, при этом установлены судом на основании материала по факту ДТП, собранного ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует факт повреждения принадлежащего на праве собственности Р. автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, находившегося под управлением К., в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Ниссан Куб, рег. знак ***, ФИО1, который 28.05.2021 в 07 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Автомагистральная, возле дома № 4 А нарушил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, имевшему преимущество в движении, Тойота Королла, рег. знак ***, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение, а также столкновение с автомобилемКИА СИИД, рег. знак ***, под управлением З., и его повреждение. Свою вину в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения РФ ФИО1 не оспорил, что следует из его объяснений от 28.05.2021, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 ***, которым он привлечен к административной ответственности по данному факту на основании ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждены схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний, объяснениями К., З., от 28.05.2021.
По договору добровольного страхования транспортных средств *** от 20.01.2021, заключенному между САО «ВСК» и страхователем Р.,в соответствие с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ***, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017,, автомобиль Тойота Королла, рег. знак ***, был застрахован на случай повреждений.
Указанный случай страховщик признал страховым, что следует из страхового акта *** от 04.08.2021. При этом, на основании заявления страхователя страховщик произвел осмотр повреждений указанного транспортного средства, согласно акту осмотра от 01.06.2021, выдал направление на ремонт, определил сумму страхового возмещения в сумме 325 165 руб. 26 коп., произвел её оплату, согласно платежному поручению от 05.08.2021 ***, в пользу М. по счету за ремонт указанного транспортного средства от 30.07.2021 ***, на основании заключенного с ним договора, позаказ-наряду *** от 30.07.2021.
Указанные расходы истцу не возмещены, по его объяснениям, которые ответчиком не оспорены, не опровергнуты.
Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 12, 15, 309, 310, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы расходов на ремонт застрахованного имущества от ответчика, который, как установлено судом, является причинителем имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, при указанных обстоятельствах, при этом отсутствие своей вины в его причинении не доказал (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что на момент причинения вреда его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», и не оспорено ответчиком.
Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере в порядке суброгации, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнении данного обязательства, что нарушает права истца, иной размер ущерба им не доказан, суд удовлетворяет исковые требования полностью.
Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 451 руб. 65 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 19.11.2021 *** при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков 325 165 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 6451 руб. 65 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья С.А. Маслова
