Дело № 2-5215/2015
в окончательной форме решение суда изготовлено 28.12.2015
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
23 декабря 2015 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Казыхановой А.Ф.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Цыганова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 акционерному обществу «Славянка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Славянка" о признании трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности *** в филиале «Екатеринбургский» АО «Славянка», оспаривая приказ директора филиала М. от *** об её увольнении по основанию истечения срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации за период *** размер которого по состоянию на *** составил ***., взыскании премии к пятилетнему юбилею общества в размере *** должностного оклада – *** возмещении расходов на подготовку иска в суд в сумме *** компенсации морального вреда в сумме ***
В обоснование иска истец указала на следующие обстоятельства. С ответчиком состояла в трудовых отношениях в период с *** на основании трудового договора от *** который был заключен на срок с ***, на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ***
*** сторонами было заключено дополнительного соглашение к данному трудовому договору, в котором указан срок действия трудового договора с *** на период действия государственного контракта, но без указания какого именно.
Вместе с тем с *** никакого нового государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации заключено не было, истец же продолжала работать и исполнять свои трудовые обязанности.
Полагала, что ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 79, п. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации не правил ей уведомление об истечении срока действия трудового договора, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В конце *** то есть по истечении срока действия трудового договора, сторонами было заключено дополнительного соглашение от *** к данному трудовому договору, в котором указан срок действия трудового договора с ***, на период действия государственного контракта № ***, вступающего в силу в момент подписания, и действующего по ***
Приказом от *** истец была принята на должность *** филиал «Екатеринбургский АО «Славянка» в филиал «Екатеринбургский АО «Славянка», а приказом от *** в связи с изменением штатного расписания, переведена на должность *** филиала «Екатеринбургский АО «Славянка» с увеличением должностного оклада, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору с ней заключено не было. При переводе на другую должность произошло изменение её трудовой функции, что, по её мнению, является заключением нового трудового договора на условии бессрочно, о чем также указано в приказе от *** о её переводе. С этой должности истец и была уволена на основании приказа от *** в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком ***) до достижения им возраста трех лет. При этом с ней не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена премия в размере должностного оклада, которая была выплачена в ***. всем сотрудникам к пятилетию компании.
Истец не согласна с тем, что заключенный с нею трудовой договор является срочным, просит признать его бессрочным с учетом указанного, поскольку с ней были заключены указанные дополнительные соглашения, она была переведена на другую должность, при этом её перевод на другую должность и заключение таких дополнительных соглашений по времени не совпадали с заключением государственных контрактов обществом.
Отметила, что к заключению дополнительного соглашения от ***, ухудшающего положение истца, она была понуждена работодателем, который преследовал цель уклонения от предоставления прав и гарантий работнику.
Данное соглашение заключено вопреки требованиям трудового законодательства, которое не предусматривает возможность изменения бессрочного трудового договора, который имел место к моменту заключения такого соглашения, на срочный трудовой договор, в связи с чем полагала, что данное соглашение недействительно.
Указала, что АО «Славянка» создано без ограничения срока своей деятельности, является коммерческой организацией, крупнейшим жилищно-коммунальным предприятием России в области управления и распоряжения имуществом Министерства Обороны России, специализированным жилищным фондом военных городков, казарменно-жилищного фонда, сетей водоснабжения военных городков. Ему на праве собственности принадлежит 99,99% акций ОАО владеющих гостиницами в 22 регионах России. Виды деятельности общества носят постоянный характер. Для получения прибыли общество праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности общества в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации при продлении срока его действия или заключения очередного иного контракта.
По истечении срока действия указанных государственных контрактов *** часть сотрудников была переведена в другие компании Министерства обороны РФ, занимающиеся обслуживанием его имущества, часть оставлена в филиале «Екатеринбургский» АО «Славянка» с заключением с ними трудовых договоров на неопределенный срок.
Должность *** филиала «Екатеринбургский АО «Славянка» относится к административно-управленческому персоналу, она не была создана исключительно для целей обслуживания объектов по государственным контрактам, поскольку предполагает более широкий объем должностных полномочий, чем необходимо для исполнения только государственных контрактов. Работа по этой должности носит постоянный характер.
Истец указала, что незаконное увольнение привело к нарушению её трудовых прав, что повлекло состояние стресса, депрессии, бессонницы, чувство унижения, страха за будущее, невозможность содержания семьи.
Поскольку она имеет ***, она не может найти другую работу и трудоустроиться.
Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула просила исчислить из размера должностного оклада *** с применением установленного Росстатом РФ коэффициента инфляции за ***
Истец указала, что работодатель не предупреждал её о предстоящем сокращении численности и штата работников после внесения изменений в штатное расписание с *** в результате которых занимаемая ею должность сокращена, не предложил ей другую работу, не выплатил выходное пособие, умышленно допустил в отношении неё дискриминацию как к работнику, имеющему малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, поскольку он лишен возможности направлять её в командировки, в связи с чем она стала нежелательным работником.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам.
Ответчик АО «Славянка» исковые требования не признал, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Указал, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора, а также изменение сроков его действия обусловлено деятельностью общества, осуществляемой в рамках государственных контрактов в период их действия. При заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцу было заведомо известно о возможном нарушении её прав. Поэтому полагал, что срок для защиты нарушенного права в судебном порядке подлежит исчислению со дня заключения трудового договора, и этот срок истцом пропущен. По этому основанию просил отказать в удовлетворении заявленных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также в удовлетворении производных требований о восстановлении истца на работе, взыскании суммы компенсации морального вреда.
Не согласился с доводом истца о том, что в период с *** у ОАО «Славянка» отсутствовали государственные контракты, указывая, что в этот период времени действовал государственный контракт от ***
Факт премирования сотрудников общества в *** ответчик отрицал, при этом полагал, что основания для выплаты ФИО1 премии отсутствуют, исходя из Положения об оплате труда ОАО «Славянка», предусматривающего факт и размер премии с учетом отработанного времени, высоких производственных результатов, выполнение особо важных заданий или поручений, в то время, как истец в период с *** находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем начисление премий на достижение результатов в 2014 г. не может быть произведено. Премия за 4 ***. истцу была начислена и выплачена полностью.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца незаконно и основания для восстановления ФИО1 на работе имеются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела, объяснениями сторон подтверждено, что на основании приказа директора филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» от *** ФИО1 была принята на должность *** отдела в филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" с должностным окладом *** по срочному трудовому договору от *** заключенному на срок с ***, на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011 № 2-КЖФ.
*** сторонами заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в котором указан срок действия трудового договора с *** на период действия государственного контракта, однако какого именно, не указано.
Кроме того, сторонами было заключено дополнительного соглашение от *** к данному трудовому договору, в котором указан срок действия трудового договора с *** на период действия государственного контракта № ***.
В период действия трудового договора приказом директора филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» от *** истец была переведена на должность *** филиала «Екатеринбургский АО «Славянка» с должностным окладом *** однако в связи с данным обстоятельством дополнительное соглашение к трудовому договору с ней заключено не было.
С указанной должности *** истец была уволена на основании приказа директора филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» от *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания принятия данного приказа указан только трудовой договор, который истцом оспаривается в части срока его действия.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, закрепляя в ч. 4, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В подпункте «а» п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения, из которых следует, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца не связано с обстоятельством ликвидации организации, при этом произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, такое увольнение незаконно в силу того, что истец имеет ребенка ФИО3, *** рождения, не достигшего возраста трех лет, в период увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действий трудового договора.
В данной части доводы истца ответчиком не оспорены, не опровергнуты. Уведомление работника о предстоящем увольнении, врученное ему не менее чем за три календарных дня до увольнения, не указано в числе документов, послуживших основанием для принятия указанного приказа. Соответствующий документ суду также не представлен.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, что влечет признание увольнения истца на основании приказа директора филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» от *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Поэтому исковые требования в части восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению в силу частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется также положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истец была уволена с работы незаконно, вследствие чего лишена конституционного права на труд и заработка, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, кроме того, судом установлен тот факт, что истец относится к категории наименее социально защищенных граждан, поскольку имеет малолетнего ребенка в возрасте до трех лет (***), при этом, материалами дела подтверждено (л.д. 59,60), что в день увольнения расчет с истцом произведен не был, имелась задолженность в сумме *** выплаченная с задержкой в 49 дней, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***
При определении размера утраченного заработка за время вынужденного прогула суд исходит из положений ст. 394, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", присуждая ко взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с *** поскольку приведенные ответчиком расчеты (л.д. 136) правильны, поскольку обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула, а законных оснований для индексации данной суммы с учетом уровня инфляции за период *** с применением сводного индекса потребительских цен, установленного Росстатом, как просит истец, - не имеется, что не позволяет признать приведенный истцом расчет утраченного заработка (л.д. 105) в сумме ***. правильным.
Положения статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, требуя индексации среднего заработка, в данном случае не применимы, поскольку данные нормы являются отсылочными, возлагающими на работодателя обязанность разрабатывать и выполнять мероприятия по обеспечению индексации заработной платы, вместе с тем предоставляя право самостоятельно избрать критерии, способы и срок для проведения индексации заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, специфики организации, уровня ее платежеспособности и иных факторов. Механизм индексации, который просит применить истец, данные правовые нормы не устанавливают.
Разрешая исковые требования о признании трудового договора между сторонами заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи его заключения по соглашению сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 - 14 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Вместе с тем доказательств тому, что ОАО "Славянка", его филиал «Екатеринбургский», в котором работала истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и тому, что имело место в связи с заключением государственных контрактов временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинно-следственная связь между таким расширением и принятием на работу истца, - суду не представлено.
Из устава АО «Славянка» следует, что оно создано без ограничения срока действия. Общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе по управлению недвижимым имуществом, комплексному обслуживанию, эксплуатации жилого и нежилого фондов, обслуживанию, эксплуатации коммунальных сооружений, инженерных сетей, закупке и поставке топливно-энергетических ресурсов и материалов, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, а также другие виды, предполагающие выполнение работ на постоянной основе.
Как установлено судом, условия трудового договора, заключенного с истцом, были фактически изменены в связи с переводом истца на основании приказа от 10.06.2013 № 490пр на должность руководителя договорной группы юридического отдела филиала «Екатеринбургский», однако письменная форма таких изменений не была соблюдена. Вместе с тем, названный приказ не содержит условия о срочности трудовых отношений сторон по указанной должности, закрепляя, что перевод носит характер постоянного.
Из должностной инструкции ***, утвержденной *** следует, что специалист по указанной должности относится к категории руководителей, к его должностным обязанностям относится организация работы специалистов договорной группы, обеспечение своевременного, полного и качественного выполнения задач, входящих в её компетенцию, обеспечение контроля за организацией договорной работы филиала и т.д..
Признаков срочности такая работа не имеет.
Доказательств тому, что работа по должности *** отдела в филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" имела признаки определенной работы и её завершение определялось конкретной датой, - ответчиком также не представлено.
Тот факт, что в трудовой договор неоднократно вносились изменения, касающиеся срока его действия, который каждый раз увеличивался в связи с заключением различных государственных контрактов, само по себе свидетельствует о том, что окончание срока действия трудового договора, заключенного с истцом, не было связано с окончанием выполнения определенной работы, когда ее завершение может быть определено конкретной датой.
Ссылку ответчика в подтверждение факта выполнения истцом определенной работы, связанной с выполнением срочных государственных контрактов, заключаемых АО «Славянка» с Министерством обороны РФ, суд находит не состоятельной, поскольку данные контракты для правовой оценки суду ответчиком не представлены, при этом истец указывает на то, что срок действия заключенного с ней трудового договора, в том числе при заключении дополнительных соглашений о его продлении, не совпадает со сроком действия государственных контрактов, и данные доводы ответчиком не оспорены, не опровергнуты.
Само по себе наличие государственных контрактов, заключенных АО «Славянка» с Министерством обороны РФ, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность принятия работника на должность *** филиала «Екатеринбургский», а также на должность руководителя договорной группы юридического отдела по трудовому договору без определенного срока его действия, учитывая, что на обстоятельства временного увеличения объема работы общества в связи с заключением таких государственных контрактов, не указано, соответствующих доказательств не представлено.
Суд приходит к выводу на основании установленных по делу обстоятельств о том, что характер работы истца и условия её выполнения по обеим указанным должностям не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.
Однако ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласие истца с основанием увольнения, свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения истца о срочным характером трудовых отношений.
Таким образом, условие об ограничении срока действия трудового договора определенным сроком, который впоследствии неоднократно изменялся, является незаконным. Соответственно, незаконны и соглашения об изменении этого срока, заключенные сторонами впоследствии.
При таких обстоятельствах трудовой договор, заключенный *** между ФИО1 и акционерным обществом «Славянка» в лице филиала «Екатеринбургский», с учетом его изменений, суд признает заключенным на неопределенный срок, что также указывает на отсутствие правовых основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и оспаривания условия трудового договора суд находит безосновательным по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Как следует из материалов дела, истец уволена с работы с ***, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении, а в суд обратилась с иском об оспаривании увольнения и условия трудового договора о его срочности ***, то есть до истечения месяца со дня увольнения, а значит в пределах установленного законом срока.
Довод ответчика о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании условия трудового договора о его срочности следует считать со дня заключения такого трудового договора, - на законе не основан. Поскольку до момента увольнения работник не мог знать о нарушении своих прав в связи с данным обстоятельством, учитывая, что срок действия трудового договора неоднократно по соглашению сторон продлялся, о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора истец уведомлена не была, при этом в период действия трудового договора была переведена на другую должность, что давало ей основания полагать о заключении между сторонами трудового договора на иных условиях, в том числе в части срока действия трудового договора.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца премии к юбилею организации, выплаченной другим сотрудникам в *** в сумме *** руководствуясь Положением об оплате труда работников ОАО «Славянка», утвержденным *** положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 136, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. Поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных указанным Положением об оплате труда работников ОАО «Славянка», для премирования истца и издания работодателем приказа о ее премировании не представлено. Факт премирования других работников ответчиком отрицается, приказ о премировании суду не представлен. Иное не доказано.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой документов и их копий, представленных в суд, факт несения которых истцом подтвержден (л.д. 133), подлежат взысканию *** руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. В части удовлетворения требований о взыскании премии отказать.
Признать трудовой договор, заключенный *** между ФИО1 и акционерным обществом «Славянка» в лице филиала «Екатеринбургский», заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Славянка», в филиале «Екатеринбургский», в должности *** признав приказ директора филиала М. от *** незаконным. В этой части решение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Славянка» в лице филиале «Екатеринбургский» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме *** в счет компенсации морального вреда ***., в возмещение судебных расходов ***..
Взыскать с акционерного общества «Славянка» в лица филиале «Екатеринбургский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления прокурора через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
<...>
<...>
Судья С.А. Маслова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
