Дело № 2-2464/16
в окончательной форме решение суда изготовлено 27.05.2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2016 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Ермакович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, взыскании начисленных и удержанных неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Ким Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пункта 2.6. кредитного договора от *** заключенного между ней и ответчиком в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительным, признании действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, взыскании начисленных и удержанных неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № *** на сумму 448 500 руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.01.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товаре должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита при обращении в банк, что противоречит указаниям ЦБР № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Согласно п. 2.5 Договора от 21.03.2013 процентная ставка составляет *** однако, согласно п. 2.6. этого же договора полная стоимость кредита составляет *** полная сумма, подлежащая выплате в рублях, в договоре не указана, что нарушает права истца как потребителя. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни в момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, в связи с чем просит признать пункт 2.6 договора от 21.03.2013 недействительным в части не доведения информации о полной стоимости кредита. Просит признать действия банка по неинформированию о полной стоимости кредита после заключения договора незаконными. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем истец просит возвратить удержанную неустойку в размере 2 963 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 руб. 05 коп.. Так как заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что, по мнению истца, является незаконным, истец просит взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере 148 500 руб. как неосновательное обогащение. За пользование указанной денежной суммой просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 41 060 руб. 25 коп.. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, на основании чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.
Ответчик представил в суд возражения на иск, из которых следует, что исковые требования он не признает в полном объеме. Пояснил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до потребителя в полном объеме, полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту - это разные понятия. В полную стоимость кредита помимо процентов за пользование кредитом входят и различные издержки заемщика, такие как комиссии и сборы, стоимость страховки, если она является обязательным условием договора. Более того, в графике платежей по кредитному договору указана основная сумма кредита и процентов по кредиту в рублях, а также сумма ежемесячного платежа (общая сумма, основной долг, проценты) в рублях. Стоимость кредита указана в годовых процентах, а не в рублях, что является законным и обоснованным в силу специфики услуги. Так как истец после заключения сделки ее исполнял, что давало основание другим участникам сделки полагаться на действительность сделки, и из поведения истца явствовало на ее волю сохранить силу сделки, то нет оснований для удовлетворения требований о признании части сделки недействительной. Более того, срок, по истечению которого истец заявил о недействительности сделки в связи с недостаточно полной информацией об услуге, полученной при заключении договора, требованиям разумности не отвечает. Обязанность по страхованию жизни и здоровья истца возникла у нее в силу договора. Стороны в договоре вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, утраты трудоспособности не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Ким Т.Г. было подписано заявление о добровольном страховании, где разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется на добровольной основе, при наличии возражений клиент вправе воздержаться от заключения договора страхования. Таким образом, предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования. В части требований о возврате части страховой премии ООО КБ «Ренессанс Кредит» не является надлежащим ответчиком, т.к. денежные средства перечислены на счет страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по поручению истца. Доказательств, что истец хотел заключить договор на иных условиях, а ответчик навязал ему свои формы, не предоставлено. Взимание банком платы за пропуск платежей, за нарушение обязательств по договору, произведено в соответствии с условиями договора и соответствует действующему законодательству. Истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен 21.03.2013, следовательно, срок исковой давности истек 21.03.2016, а в суд истец обратилась 04.04.2016. Так как ответчиком права истца не нарушены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ким Т.Г. заключен кредитный договор № *** на сумму 448 500 рублей (из которых 148 500 руб. являются страховой премией) на *** месяцев под *** годовых.
В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Недействительными, в соответствии со ст. 16 названого Закона, признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключив указанный договор в письменной форме, истец подтвердила, что полностью проинформирована об его условиях, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, порядке погашения этой суммы. В связи с чем доводы истца о том, что ответчик в полной мере не предоставил ей информацию, являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не имеется.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных.
Заключение и исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось в момент зачисления денежных средств на счет истца, то есть 21.03.2013. Исковое заявление подано в суд 04.04.2016. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, о применении которой заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования в данной части и по тому основанию, что в силу заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном же случае факт длительного (в течение нескольких лет) исполнение истцом условий договора без предъявления каких-либо претензий в адрес банка давало последнему основания полагаться на действительность данного договора.
В ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в случае если ему не предоставлена возможность при заключении договору получить полную информацию об услуге и потребовать возврата уплаченной суммы, возмещения убытков. Однако совершенный истцом отказ по прошествии нескольких лет после заключения и исполнения договора обеими сторонами обоснованным суд не признает.
Относительно требования о взыскании с ответчика страховой премии, во взыскании которой суд отказывает, суд исходит из следующего.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Очевидно, что заемщик имеет правовой и экономический интерес в страховании жизни и здоровья при кредитовании, поскольку при наступлении страхового случая, влекущего снижение или прекращение трудовых доходов заемщика, он или его наследники за счет страхового возмещения имеют возможность исполнить обязательства заемщика перед кредитором по погашению долга и избежать негативных финансовых последствий, наступающих при просрочках платежей или неполных платежах.
Заполняя заявление о добровольном страховании от 21.03.2013, истец подтвердила добровольность заключения договора страхования, назначение банка в качестве выгодоприобретателя по договору. В указанном заявлении есть раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования. Также из данного документа и иных представленных в дело следует, что выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием. Указанное заявление истцом подписано, следовательно, с его содержанием она ознакомлена. Соответственно, ею не доказано, что заключение кредитного договора обуславливалось обязательным заключением договора страхования.
Поскольку получателем страховой премии является не банк, а страховщик по заключенному с истцом договору, что подтверждено представленным платежным поручением от *** (л.д. 82, 83), следовательно, требования о её возврате предъявлены ненадлежащему лицу, что также является основанием для отказа в её взыскании с банка.
Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 963 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 руб. 05 коп. также не подлежит удовлетворению исходя из положений статей 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств по следующим основаниям.
В качестве основания данного требования истец ссылается на то, что списанная в безакцептном неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам заемщика, т.к. нарушение незначительное, в связи с чем подлежит возврату истцу. Данные доводы суд признает несостоятельными, т.к. заключая кредитный договор, истец приняла «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт», а в п. 1.2.2.11 указанных условий предусмотрено списание комиссии за ненадлежащее исполнение условий договора клиентом. Размер неустойки, начисляемой на сумму основного просроченного долга, определен в тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами в размере *** за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день. Таким образом, взимание банком платы за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору является законным и обоснованным. Факт неправомерного пользования банком денежными средствами, принадлежащими истцу, что могло бы быть основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не доказан.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения банком, по его вине, прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ким Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, взыскании начисленных и удержанных неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
<...>
<...>
Судья С.А. Маслова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
