<...>
УИД № 66RS0002-01-2021-002766-19
Дело № 12-30/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 27 января 2022 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.
с участием защитника юридического лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уральская дробильно-сортировочная компания» на постановление государственного инспектора труда отдела 02 государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 20.10.2021 №66/4-916-21-ППР/12-16893-И/57-642, которым юридическое лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» (далее – ООО «УДСК», Общество), ИНН <***>, юридический адрес: <...> стр.160А, пом.17/72, ранее не привлекавшееся к административной ответственности по статьям главы 5 КоАП РФ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
установил:
ООО «УДСК», зарегистрированное по адресу: <...> стр.160А, пом.17/72, в нарушение статей 22, 141 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата работника ФИО3, трудовые отношения с которым прекращены в связи со смертью 11.04.2021, подлежащая выплате ко дню смерти, выплачена маме умершего работника ФИО4 с нарушением установленного срока после её обращения 15.06.2021 к бывшему работодателю лишь 09.09.2021, в связи с чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с поступившей жалобой генеральный директор ООО «УДСК» ФИО5 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, не оспаривая фактических обстоятельств вмененного правонарушения, указывает, что после получения заявление матери умершего работника с прилагаемыми документами в банк направлена ведомость на перечисление, которое не было проведено в силу ограничений по счёту, наложенных налоговым органом, что и повлекло приостановление операцией по счёту, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения, а именно при условии полного признания вины, непривлечения организации ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства, добровольного устранения нарушений, а также наличия в санкции статьи предупреждения должностное лицо, вынесшее постановление, назначило максимально строгое по виду наказание при возможности применения предупреждения.
В судебном заседании защитник Общества ФИО1 доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства поддержал в полном объёме, указав, что работник Ф. умер не в связи с несчастным случаем на производстве, другим работникам организации задолженности по заработной плате не допускалось, а данное нарушение имело частный характер.
Должностное лицо органа прокуратуры, вынесшее постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, равно как иное должностное лицо государственной инспекции труда в Свердловской области, при условии надлежащего извещения о дате, времени и месте в судебного заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Представленными материалами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2021, объяснениями представителя и генерального директора ООО «УДСК» ФИО6 и ФИО5 соответственно, приказом о прекращении трудового договора с <...> от 15.07.2021 с 11.04.2021, чеком банка о переводе денежных средств от 09.09.2021, расчётным листком об остатке невыданной заработной платы в сумме 25893, 16 рублей, заявлением <...> от 08.06.2021, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждаются выводы о виновности юридического лица в правонарушении, установленном должностным лицом государственной инспекции труда в Свердловской области.
Квалификация совершенного ООО «УДСК» деяния является верной, защитником не оспаривается.
С учётом положений главы 60 ТК РФ судья не усматривает оснований для признания установленных нарушений индивидуальным трудовым спором, поскольку контролирующим органом констатированы нарушения факта невыплаты заработной платы, что не оспаривается юридическим лицом, вопрос размера, подлежащего выплате, не поставлен и не рассматривался.
Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в деянии ООО «УДСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и его доказанности представленными материалами дела.
Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правила назначения наказания предусмотрены главой 4 КоАП РФ.
Изучение обжалуемого постановления показало, что при определении наказания должностным лицом государственной инспекции труда в Свердловской области учтены не все имевшиеся в день вынесения обжалуемого постановления юридически значимые обстоятельства.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения и административного штрафа.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при условии полного признания вины, непривлечения организации ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, т.е. отсутствие отягчающих обстоятельств, отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства, размера невыплаченной суммы, которая полностью перечислена близкому родственнику умершего работника, не имеющему претензий, принятия организацией внутриорганизационных мер по недопущению в дальнейшем подобной ситуации, а также наличия в санкции статьи предупреждения должностное лицо, вынесшее постановление, назначило максимально строгое по виду наказания при возможности более мягкого, никоим образом не мотивировав такое решение.
Однако в обжалуемом постановлении, равно как и решении вышестоящего должностного лица, не нашли отражение, соответственно, не были приняты во внимание при назначении наказания имеющиеся по делу вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ. В частности, не учтены ряд имеющихся смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное устранение допущенного нарушения, отсутствие тяжких последствий правонарушения.
Кроме того, при условии непривлечения ранее к административной ответственности не учтён особый статус привлекаемого лица, а именно отнесение его к субъектам малого предпринимательства, находящимся под особой защитой государства.
Судья исходит из гарантированной Конституцией РФ оплаты труда, однако принимает во внимание, что при обсуждении вопросов публичной ответственности лица необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств, в т.ч. тяжесть правонарушения и характер правонарушения, принимая во внимание не только объект посягательства, но и размер причиненного им вреда. Судья не считает данное нарушение влекущим более строгое наказание при любых обстоятельствах, а оценивает совокупность всех установленных по делу обстоятельств.
Данные обстоятельства повлияли на выбор наказания при рассмотрении дела, поскольку должностное лицо было связано необходимостью ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица.
Признание вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих влечёт необходимое в таком случае снижение наказания, а при определении должностным лицом минимального наказания в рамках избранного его вида в виде штрафа – изменение на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
При этом препятствий к назначению наказания в виде предупреждения, которое назначается не в порядке замены штрафа в случае, когда предупреждение не предусмотрено санкцией статьи, а в пределах предусмотренного санкцией статьи наказания, а также при условии отсутствия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которые также не установлены по делу ни судьей, рассматривающим жалобу, ни должностным лицом, рассмотревшим дело по существу, судья не усматривает.
Более того, судья отмечает, что законодатель, указав в санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, предусмотрел возможность его назначения с учётом положений Общей части КоАП РФ. Иное толкование норм КоАП РФ будет указывать на нарушение общих принципов назначения наказания и в целом публично-правовой ответственности.
При этом сам факт нарушения сроков выплаты заработной платы родственнику умершего работника не может рассматриваться как возможная угроза жизни и здоровью в силу смерти лица, которому причиталась заработная плата.
Данное изменение постановления не усиливает назначенное ранее наказание, а также иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В остальной части, помимо указанных нарушений, постановление соответствует нормам статьи 29.10 и иным предъявляемым КоАП РФ требованиям, вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм, иных оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ООО «УДСК» удовлетворить,
постановление государственного инспектора труда отдела 02 государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 20.10.2021 №66/4-916-21-ППР/12-16893-И/57-642, изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
<...>
<...>
Судья А.В. Сахарных
