№2-3841/16
Решение в окончательной форме принято 26.09.2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2016 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре – Первухиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании единоличного права на получение выписки с лицевого счета, признании доверенности в части недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании за ФИО1 единоличного права на получение выписки с лицевого счета № ***, открытого в ООО НКБ «Совкомбанк» от ***, признании доверенности ПАО «Совкомбанк» для представительства ФИО2 в части получения и предоставления в суд выписки из лицевого счета (второго экземпляра) недействительной, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме *** в качестве компенсации за нарушение договора банковского счета (согласно последнему принятому к производству суда уточненному исковому заявлению).
В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и банком заключен договор банковского счета *** и открыт текущий счет клиента. Ответчик в соответствии с условиями договора гарантировал истцу соблюдение банковской тайну. Однако в нарушение условий договора, требований ст.857 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» работником ПАО «Совкомбанк» ФИО2 была передана в суд выписка из лицевого счета клиента за период с *** по *** в качестве доказательства по делу ***. Данная выписка не была проверена истцом на правильность сведений. Из-за указанных действий решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере ***. Спорная выписка была использована для причинения истцу материального ущерба. Кроме того, ФИО2 совершила операцию по лицевому счету истца и отразила запись на сумму ***. от *** по обороту кредита в выписке из лицевого счета без полученного банком соответствующего платежного документа. Кроме того, доверенность на имя ФИО2 не соответствует требованиям ст.857 ГК РФ, так как ФИО2 в силу закона не имеет допуска к сведениям из лицевого счета клиента без согласия ФИО1
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.56).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как действия банка соответствуют требованиям закона, банк с целью взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился в Железнодорожный суд с иском, требования банка были удовлетворены. ФИО2, как работник банка, имеет полное право представлять выписку по лицевому счету в качестве доказательства задолженности ФИО1, выписка является подтверждением исполнения банком обязательств по кредитному договору. Выписка была представлена только в суд, третьим лицам выписка не предоставлялась.
Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела ***, суд приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ***, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 290 883 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей 84 копейки.
Указанным решением установлено, что *** между ФИО1 и банком заключен кредитный договор на сумму 284 090 рублей 91 копейка сроком на 60 месяцев, со сроком возврата *** под 37,70 % годовых, в рамках договора ФИО1 открыт лицевой счет ***.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частями 1, 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В судебном заседании установлено, что в материалы дела *** представителем истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ***, была предоставлена выписка из лицевого счета ФИО1 за период с *** по ***. Согласно данной выписке *** отражена операция по зачислению денежных средств в размере 284 090,91 руб.
Вышеуказанным решением от *** установлено, что зачисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 284 090 рублей 91 копейки не является ошибочной операцией, в связи с чем требование по встречному иску о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности в безакцептном порядке с помощью платежного требования или банковского ордера списать с банковского счета денежные средства в сумме 284 090 рублей 91 копейка оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что ФИО2 совершила операцию по лицевому счету истца и отразила запись на сумму 284 090,91 руб. от *** по обороту кредита в выписке из лицевого счета без полученного банком соответствующего платежного документа, признается судом необоснованным.
Доверенность от 02.09.2015 выдана ФИО2 председателем Правления ПАО «Совкомбанк» ФИО4, при этом согласно указанным в ней полномочиям ФИО2 имеет право представлять интересы банка и вести от его имени дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде общей юрисдикции, для чего ей предоставлено право в том числе, подготовки, получения, подписаниях любых необходимых для исполнения данного поручения документов.
Таким образом, ФИО2 в рамках предоставленных ей полномочий заверила и представила в суд выписку по лицевому счету ФИО1 При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО2 действовала в отсутствие полномочий на предоставление выписки, судом отклоняются как необоснованные.
Доводы истца о нарушении банковской тайну судом также отклоняются, так как истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в суд доказательств распространения информации, составляющей банковскую тайну, третьи лицам. В данном случае информация, в частности, выписка из лицевого счета, была предоставлена для суда в рамках поданного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, требование истца о признании доверенности ПАО «Совкомбанк» для представительства ФИО2 в части получения и предоставления в суд выписки из лицевого счета (второго экземпляра) недействительной не подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании за ФИО1 единоличного права на получение выписки с лицевого счета *** также удовлетворению не подлежат, так как право истца на получение сведений, составляющих банковскую тайну, предусмотрено ст.857 Гражданского кодекса РФ, а иные лица вправе получить указанные сведения только в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 290 883 руб. в качестве компенсации за нарушение договора банковского счета удовлетворению не подлежат, так как нарушение прав истца не нашло свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, названная сумма не может являться убытками истца, так как взыскана с ФИО1 решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании единоличного права на получение выписки с лицевого счета, признании доверенности в части недействительной, взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: Ю.В.Матвеева
