Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело № 2-1440/2011
Мотивированное решение составлено 23.06.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,
при секретаре О.С. Солдатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в лице Свердловского филиала Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в г. Екатеринбурге о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Базуева Н.А. предъявила иск к ОАО «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением договора по негосударственному пенсионному обеспечению № *** от 14.06.2004. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***.
Базуева Н.А. предъявила иск к Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в лице Свердловского филиала Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в г. Екатеринбурге о возмещении имущественного вреда, причиненного неисполнением договора по негосударственному пенсионному обеспечению № *** от 14.06.2004. истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда ***
Гражданские дела по искам Базуевой Н.А. объединены в одно производство.
Исковые требования к ответчикам основаны на том, что Базуева Н.А. является участником-вкладчиком в трехстороннем договоре № *** от 14.06.2004 о негосударственного пенсионного обеспечения. Сторонами договора являются Базуева Н.А., ОАО «Российские железные дороги», НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние». 29.02.2008 истец уволена из ОАО «Российские железные дороги» и, по мнению истца, имеет право на назначение корпоративной негосударственной пенсии. В настоящее время договор не расторгнут, в назначении корпоративной пенсии истцу отказано.
В результате нарушения пенсионных прав истца действиями сотрудников ОАО «Российские железные дороги» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ***. В отношении ответчика НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» истцом заявлены исковые требования: о взыскании суммы взносов истца во исполнение договора негосударственного пенсионного обеспечения в сумме ***.
В судебном заседании Базуева Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что 29.02.2008 уволена из ОАО «Российские железные дороги» в связи с сокращением штатов. Базуева Н.А. является участником-вкладчиком в трехстороннем договоре № *** от 14.06.2004 о негосударственного пенсионного обеспечения. После увольнения истца ответчики не принимают решение о назначении или отказе в назначении корпоративной негосударственной пенсии. При этом истец обращалась к ответчикам с заявлениями о назначении пенсии, но решения по заявлению не принято. Ответчики нарушили условия договора № *** от 14.06.2004 о негосударственного пенсионного обеспечения (пп. 8.2., 12.2.2., 12.2.6). Истец считает, что имеет право на назначение негосударственной пенсии.
Представитель ответчика НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» Косолапов А.М. возражает против удовлетворения исковых требований. Приобщил к материалам дела письменный отзыв. Пояснил, что ранее по иску Базуевой Н.А. рассмотрены ее исковые требования к тем же ответчикам. Решением от 20.04.2009 отказано в удовлетворении иска Базуевой Н.А. о признании незаконным отказа в назначении корпоративной пенсии, восстановлении нарушенных пенсионных прав, признании стажа для назначения негосударственной пенсии, возложении обязанности назначить корпоративную пенсию, компенсации морального вреда. Решением от 20.04.2009 установлено, что Базуева Н.А. не имеет право на назначение негосударственной пенсии по договору № *** от 14.06.2004, соответственно ее пенсионные права ответчики нарушить не могли, как не могли быть нарушены и условия договора № ***. На все обращения Базуевой Н.А. ей неоднократно разъяснялось, что она не имеет право на назначение корпоративной пенсии, но вправе по личному заявлению получить свои пенсионные накопления в сумме *** и инвестиционный доход *** по состоянию на 21.06.2011. Выплаты пенсионных накоплений фонд может произвести только по заявлению Базуевой Н.А., которая отказывается от обращения в фонд. Самостоятельно произвести выплату или расторгнуть договор фонд не вправе в силу пенсионного договора и правил пенсионного обеспечения.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» Лагунова А.Г. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв. Указала, что Базуева Н.А. уволена 29.02.2008 по сокращению штатов из ОАО «Российские железные дороги». Правомерность увольнения являлась предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № *** и решением от *** увольнение истца признано законным. Базуева Н.А. не имеет право на назначение негосударственной пенсии и ее пенсионные права ответчиком не затрагиваются. Кроме того, истец не представила доказательств причинения вреда, и нарушения нематериальных благ. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца и неправомерными действиями работников ответчика.
На основании пояснений истца, представителей ответчика материалов дела, решения суда от 20.04.2009 по гражданскому делу № 2-537/2009 суд пришел к следующему.
В судебном заседании на основании пояснений сторон, копии трудовой книжки установлено, что Базуева Н.А. работала в ОАО «РЖД» с 03.06.1987 по 08.02.1993, и с 03.05.2000 по 29.02.2008. 30.11.2004, истец в качестве Участника-Вкладчика присоединилась к Договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.06.2004 № ***. Договор заключен между НПФ «Благосостояние» и ОАО «РЖД». На момент рассмотрения дела указанный договор не оспаривается и не расторгнут.
Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от *** по гражданскому делу № *** (гражданское дело № *** л.д. 176 – 179) и определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (гражданское дело № *** л.д. 196 – 199) следует, что у Базуевой Н.А. не возникло право на назначение негосударственной пенсии. Право на назначение указанной пенсии не возникло, поскольку на момент увольнения у истца отсутствовал необходимый для назначения негосударственной пенсии стаж (15 лет) работы в организациях железнодорожного транспорта.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы Базуевой Н.А. о том, что ответчики обязаны ей назначить негосударственную пенсию по договору от 14.06.2004 № *** судом в настоящем судебном заседании не могут быть дополнительно исследованы, поскольку истец не обладает правом на назначение негосударственной пенсии. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ее пенсионных прав действиями ответчиков являются несостоятельными.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, судом установлено, что неимущественные права истца на получение пенсионного обеспечения не могли быть нарушены ответчиками в силу того, что право на назначение пенсии у истца не возникло. Действия ответчиков, которые могли ущемить имущественные права истца не подлежат преследованию с использованием механизма компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае компенсацию морального вреда.
Несостоятельна ссылка истца на нарушение работниками ОАО «Российские железные дороги» условий договора от 14.06.2004 № *** (пп. 8.2., 12.2.2., 12.2.6).
В соответствии с п. 8.2 Договора о НПО негосударственная пенсия устанавливается Вкладчиком (уполномоченным подразделением Вкладчика) на основании заявления Участника-Вкладчика в соответствии с порядком, условиями и нормами Положения о НПО и (или) настоящего договора. Базуева Н.А. ссылается на нарушение ответчиком ОАО «Российские железные дороги» абзаца 5 указанного пункта, в котором указано, что Решение Вкладчика о назначении негосударственной пенсии, оформленное в установленном порядке, является документом о признании Вкладчиком обязательств перед Участником-вкладчиком. В договоре Базуева Н.А. является Участником-Вкладчиком, а ОАО «Российские железные дороги» является Вкладчиком. Суд считает, что ответчиками не допущено нарушений п. 8.2. договора, поскольку данный пункт регулирует порядок назначения пенсии и к истцу отношения не имеет, поскольку у нее не возникло право на назначение пенсии.
Пункты 12.2.2., 12.2.6 договора от 14.06.2004 также не имеют отношения к Базуевой Н.А.. Пункт 12.2.2. договора указывает, в каких случаях Участник-Вкладчик обязан выйти из договора негосударственного пенсионного обеспечения: в случае перехода в организацию, на которую не распространяется действие договора; в случае прекращения уплаты пенсионных взносов в случае, не связанном с увольнением. Таким образом, оснований для выхода Базуевой Н.А. из договора по пункту 12.2.2. не имеется.
Пункт 12.2.6. договора предоставляет Вкладчику право принудительного исключения Участника-Вкладчика из договора в том случае, если такой Участник-Вкладчик не выходит из договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2.2.. Поскольку оснований для выхода Базуевой Н.А. из договора по пункту 12.2.2. не имеется, не имеется оснований для применения пункта 12.2.6..
Таким образом, все ссылки Базуевой Н.А. на нарушение ОАО «Российские железные дороги» условий договора от 14.06.2004 № *** несостоятельны и основаны на неправильном толковании условий договора.
Несостоятельны и доводы Базуевой Н.А. о том, что ОАО «Российские железные дороги» в установленном договоре порядке не приняло решение об отказе в назначении пенсии. Вопросы установления и порядка выплаты негосударственной пенсии урегулированы в разделе 8 договора от 14.06.2004 № *** (л.д. 45). В разделе 8 не содержится норм, в какой форме и порядке должен быть совершен отказ в назначении негосударственной пенсии (содержатся только положения о назначении пенсии). В пункте 8.3. договора указано, что Вкладчик (ОАО «Российские железные дороги») принимает распоряжение о назначении пенсии. Таким образом, фактически решение об отказе в назначении пенсии должно приниматься также Вкладчиком (ОАО «Российские железные дороги»).
Из ответа (л.д. 8) на письменное обращение истца о назначении негосударственной пенсии (л.д. 7) видно, что Базуевой Н.А. отказано в назначении пенсии. Таким образом, Вкладчик через свое должностное лицо принял мотивированное решение об отказе в назначении пенсии. У суда нет оснований для признания таких действий нарушающими права истца с учетом того, что у Базуевой Н.А. не возникло право на назначение негосударственной пенсии.
Не подлежат удовлетворению и имущественные требования Базуевой Н.А. к НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»: о взыскании суммы взносов истца во исполнение договора негосударственного пенсионного обеспечения в сумме ***.
Как было указано выше право на получение истцом пенсионных взносов в сумме *** (точный размер определиться в момент выхода из пенсионного договора) ответчиком не оспаривается. Базуева Н.А. и представитель фонда указывают, что Базуева Н.А. отказывается от получения указанных выплат. При этом Базуева Н.А. отказывается от получения данных выплат, рассчитывая на назначение негосударственной пенсии. Из представленных истцом и ответчиком писем в адрес истца (в частности л.д. 35, 36) следует, что истцу неоднократно разъяснялся порядок получения указанных сумм. Базуева Н.А. в судебном заседании повторно подтвердила, что не намерена выходить из пенсионного договора и требовать выплаты взносов и инвестиционного дохода, настаивает на выплате пенсии. Из п. 14.4 договора от 14.06.2004 № *** (оборот л.д. 48) следует, что Базуева Н.А. вправе самостоятельно принять решение о выходе из пенсионного договора и получить выкупную сумму, но такое заявление истец направлять отказывается. Соответственно на основании договора у Фонда не возникла обязанность выплаты указанных сумм, а суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе изменять исковые требования истца и производить принудительное взыскание с Фонда указанных сумм вопреки воле истца.
Несостоятельно и требование о взыскании с Фонда убытков в связи с неполучением корпоративной пенсии за три года в общем размере ***. Как было указано выше право на назначение негосударственной пенсии у истца не возникло, соответственно и не возникли и убытки.
Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании не установлено факта пользования чужими денежными средствами истца, поскольку Базуева Н.А. не обладает правом на пенсионные выплаты.
Ссылку истца на п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для взыскания убытков суд считает несостоятельной. В судебном заседании не установлено факта нарушения Фондом обязательств по пенсионному обеспечению истца и факта нарушения условий пенсионного договора. Бездействие самой истцы не позволяют ей получить выкупную сумму по пенсионному договору.
НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» также не нарушило неимущественных прав истца на назначение негосударственной пенсии, поскольку такого права у истца не возникло. Нарушений имущественных прав истца судом не установлено и оснований для компенсации морального вреда по данному основанию не возникло в силу закона. Суд отказывает истцу во взыскании с Фонда компенсации морального вреда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения в пользу истца судебных расходов суд также не усматривает.
Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении иска Базуевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в лице Свердловского филиала Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в г. Екатеринбурге о возмещении материального и морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.
Судья: А.Г. Кирюхин
