Дело № 2-710/2024
УИД 66RS0002-02-2023-004392-70
В окончательной форме изготовлено 22.01.2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18января 2024 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием представителя истца Вальнева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Герасименко А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.03.2023 по вине Сизова С.А., управлявшего транспортным средством Форд Транзит, регистрационный знак ***, нарушившим требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан Цедрик, регистрационный знак ***(далее транспортное средство или ТС),которым управляла Грошенко Е.В., и его повреждение.
Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельцев обоих автомобилейпо договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен 05.04.2023, получил необходимые документы, однако выплату страхового возмещения не произвел, уведомив об отказе в выплате по причине того, что по полису застрахован иной собственник, с чем истец не согласен, в связи с чем, также оспорил правомерность решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный поддержал позицию страховщика, не запросив необходимые документы и не установив основания владения Сизовым С.А. в момент ДТП автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ***. Его ответственность в действительности была застрахована по договору ОСАГО ***, заключенному между страхователем ООО «Яндекс Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на законных основаниях, при этом, к управлению ТС допущен неограниченный круг лиц, включая Сизова С.А.. Поэтому просил взыскать с ответчика: страховую выплату 359742 руб. 20 коп.в связи с конструктивной гибелью автомобиляНиссан Цедрик, регистрационный знак ***, в указанном ДТПубытки 14790 руб., из которых расходы 2790 руб. на эвакуацию ТС, 12000 руб. - на оценку ущерба, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 27.07.2023 по 08.12.2023 в сумме 400000 руб., в возмещение почтовых расходов 423 руб., на юридические услуги (представительские) 45000 руб., штраф 50% от размера страховой выплаты.
Указанные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал по приведенным доводам.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, хотя о разбирательстве дела был своевременно извещен.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а в части требований, которые не были заявлены истцом при обращении к нему, оставить без рассмотрения. Поскольку принятое им решение по обращению истца законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене (признанию незаконным).
Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Яндекс.Драйв», АО «ВТБ Лизинг», Горошенко Е.В., Сизов С.А. в судебное заявление по вызову суда не явились, явку представителей не обеспечили, хотя были надлежаще извещены о времени, месте судебного разбирательства, при этом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
ООО «Яндекс.Драйв» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменные объяснения по делу и ряд документов.
Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенного между страхователем ООО «Яндекс. Драйв» и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит,***, регистрационный знак ***. Поскольку в период действия данного договора (с 09.07.2022 по 08.07.2023) наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением транспортного средства (ТС) Ниссан Цедрик, регистрационный знак ***, принадлежащего Герасименко А.А., находившегося под управлениемГрошенко Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.03.2023 в 22:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева,140, с участием указанных транспортных средств, по вине Сизова С.А., управлявшего автомобилем Форд Транзит,***, регистрационный знак ***, и нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения при совершении поворота налево вне перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, допустив столкновение указанных транспортных средств и их повреждение, что не оспорено, подтверждено материалами дела.
Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО на момент ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе ответственность Сизова С.А. по полису ***, ответственность Грошенко Е.В. по полису ***.
Материалами дела подтверждено, что 05.04.2023 истец Герасименко А.А. подал ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование»заявление о возмещении убытков, причиненных в указанном ДТП, то есть в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Закон об ОСАГО), с необходимыми документами. В нем истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, возместить расходы на эвакуацию ТС.
10.05.2023 страховщик истцу в письме № 001 GS23-030723 сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что «По полису ОСАГО причинителя вреда застрахован иной собственник».
25.07.2023 истец ответчику предъявил претензию о страховой выплате, возмещении расходов на проведение экспертизы, а в связи с неудовлетворением требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, полагая, что является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов на эвакуацию, на экспертизу, по которому принято решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 21.11.2023 № *** об отказе в удовлетворении требований Герасименко А.А..
Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Указанный срок истцом соблюден.
Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).
Пунктом 1 статьи 1079ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано ему во временное пользование на законном основании и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Согласно п. 2 ст. 647 ГК РФ, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
Статья 648 ГК РФ устанавливает, чтоответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Статья 642.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1).
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 1Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона использует следующие основные понятия:
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разрешая спор по обращению истца, финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу о том, что договор ОСАГО серии *** заключен 08.07.2022 между финансовой организацией и ООО «Яндекс Драйв», как страхователем, со сроком страхования с 09.07.2022 по 08.07.2023 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при этом, в договоре указан владелец ТС АО «ВТБ лизинг». Поэтому застрахована гражданская ответственность владельца ТС АО «ВТБ лизинг», в то время как в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в качестве владельца ТС Форд Транзит, VIN ***, регистрационный знак ***, значится У.. Сведения о страхования гражданской ответственности У. на момент ДТП страховщику не представлены. Документы и сведения о том, что владельцем данного ТС на момент ДТП было иное лицо, финансовому уполномоченному не предоставлены. Иные действующие договоры ОСАГО на сайте РСА не найдены. Установив, что гражданская ответственность У. на момент ДТП не застрахована в финансовой организации, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на неё обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, на проведение экспертизы, и оставил без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с нарушениемсрока выплаты, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310,1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 3, ст. 1, п. 1 ст. 12, ст. 4, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст.16, ч. 1 ст. 19 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из представленных материалов следует, что при разрешении спора финансовым уполномоченным не были запрошены, соответственно, не были получены и учтены объяснения АО «ВТБ лизинг», ООО «Яндекс.Драйв», У., Сизова С.А. относительно страхования по договору ОСАГО гражданской ответственности при эксплуатации автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ***, об снованиях владения им, периодах и передачах.
Между тем, из объяснений ООО «Яндекс.Драйв» и представленных им документов (л.д. 114-152), которые не оспорены, не опорочены, следует, что на момент ДТП причинитель вреда Сизов С.А. в установленном договором порядке был допущен к управлению автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ***, уполномоченным лицом, на законном основании, при этом в момент ДТП его ответственность в действительности была застрахована по договору ОСАГО ***, заключенному между страхователем ООО «Яндекс Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку на праве собственности указанный автомобиль принадлежал АО «ВТБ лизинг», на что указано в страховом полисе. Однако, как следует из свидетельства о регистрации ***, выданного ***, его законным владельцем являлся лизингополучатель У.. 12.07.2021 между У. ООО «Яндекс.Драйв» заключило генеральное соглашение об аренде транспортных средств № 242, а 28.07.2021 между ними заключен договор аренды указанного ТС без экипажа № ***. По акту приема-передачи 10.09.2021 автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак ***, передан арендодателем У. арендатору ООО «Яндекс.Драйв», которое с 01.12.2017 осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).
Согласно п. 2.7.1 договора аренды указанного ТС без экипажа № ***, страхователем по договору ОСАГО является арендатор, т.е. ООО «Яндекс.Драйв».
07.03.2023 ООО «Яндекс.Драйв» и Сизов С.А. заключили договор аренды данного транспортного средства на условиях аренды без экипажа (каршеринг), который по отношению к договоруаренды указанного ТС без экипажа № *** является договором субаренды ТС без экипажа. Согласно детализации поездки, данное ТС находилось в пользовании у Сизова С.А. с 09:02 по 23:36 07.03.2023.
По условиям заключенного между ними договора, ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор Сизов С.А., который должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, если размер причиненного в результате ДТП ущерба превысит лимиты ответственности страховой компании по полисам ОСАГО (до 400000 руб.) и ДСАГО (1500000 руб.).
Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, и иное не доказано, истец имеет право обратиться к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности страховщика, учитывая, что судом установлен тот факт, что автогражданская ответственность законного владельца автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору от 09.07.2022, заключенному между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на условиях допуска к использованию ТС неограниченного числа лиц. Довод об изменении собственника данного ТС в период между заключением указанного договора ОСАГО и ДТП 07.03.2023 основан на предположениях, при этом, не нашел подтверждения. Страхование осуществлено законным владельцем транспортного средства, на которого такая обязанность возложена договором аренды ТС без экипажа. Следовательно, гражданская ответственность Сизова С.А. по договору ОСАГО *** на момент рассматриваемого ДТП признается застрахованной, вопреки доводам страховщика и выводам финансового уполномоченного в принятом им решении без указанных обстоятельств. Также, как установлено судом, между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности № *** с расширением лимита ответственности до 1500000 руб..
При таких обстоятельствах, страховщик безосновательно отказал истцу в признании случая повреждения принадлежащего истцу на праве собственности ТС Ниссан Цедрик, регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.03.2023 в 22:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева,140, по вине Сизова С.А., управлявшего автомобилем Форд Транзит,***, регистрационный знак ***, страховым случаем по договору ОСАГО ***. Признавая данный случай страховым, п условиям договор, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, учитывая положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ни страховщик, ни финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, не проводили. Истец же в подтверждение размера ущерба представил суду заключение от 20.07.2023 № 398, составленное М. (эксперт-техник К.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Цедрик, регистрационный знак ***, для целей исполнения обязательств по договору ОСАГО составит 1046279 руб., а с учетом износа ТС – 560876 руб., при том, что среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 434150 руб., в связи с чем, наступила его конструктивная гибель. Стоимость его годных остатков составила 74407 руб. 80 коп.. Соответственно, размер ущерба в связи с его повреждениями - 359742 руб. (434150 – 74407,80).
Указанный размер ущерба не оспорен, ничем не опровергнут. Оснований для критической оценки указанного доказательства в подтверждение размера ущерба не установлено, поэтому суд принимает данное заключение для вывода о причинении истцу ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком в счет исполнения условий договора ОСАГО *** в размере 359742 руб.. Иск о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.
Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Договором от 04.04.2023 № 398, заключенным истцом с М., выданной им квитанцией к ПКО от 04.04.2023 № 302 подтверждены расходы истца в сумме 12000 руб. по оценке ущерба (л.лд. 55,56).
Актом от 21.03.2023 № 1125, кассовым чеком от 21.03.2023 (л.д. 57), выданными ИП Я., подтверждены расходы истца в сумме 2790 руб. по эвакуации ТС Ниссан Цедрик, регистрационный знак ***, с места ДТП 08.03.2023.
Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
То есть, характер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, его правовая природа, соответствует штрафу, установленному в пользу потребителя нормой ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец признается потребителем услуг, и на правоотношения с его участием в спорном обязательстве распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 359742 руб., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 179 871 руб., что составляет 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а судом установлено, что заявление с документами о страховой выплате от истца ответчику поступило 05.04.2023, и до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, следовательно, период просрочки страховщика по уплате страхового возмещения в сумме 359 742 руб. составил с 26.04.2023 по 18.01.2024 (день судебного разбирательства) 268 дней. За этот период сумма неустойки составила 964108,56 руб. (359742 х 1% х 268), то есть с превышением максимального значения, установленного законом (не более 400000 руб.).Следовательно, суд определяет сумму взыскания нестойкив пределах лимита ответственности по виду возмещения 400000 руб., удовлетворяя требования иска в указанной части.
Требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. полностью, поскольку судом установлено, что истцу в статусе потребителя по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанный с нарушением его имущественных прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет адвокатВальнев Д.А. на основании доверенности.
Для оплаты юридических услуг по подготовке письменного обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в связи с нарушением его прав ответчиком по рассматриваемому в данном деле событию истец понес расходы в сумме 5000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 10.10.2023 между ними, что подтверждено его содержанием и квитанцией от 10.10.2023 № 029341.
Для оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления по настоящему гражданскому делу (10000 руб.) и представлении интересов доверителя в суде при его рассмотрении в суде первой инстанции (30000 руб.) истец понес расходы в сумме 40000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 04.12.2023 между ними, что подтверждено его содержанием и квитанцией от 04.12.2023 № 029354.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие возражений ответчика в одном судебном заседании, поэтому, с учетом существа спора, затраченного представителем времени на подготовку к рассмотрению дела и участие в суде, с учетом существующих цен на юридические услуги, суд находит указанные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, удовлетворяя требования об их возмещении частично, в сумме 25000 руб., с учетом ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку условия названных договоров на оказание юридических услуг не содержат обязательства доверителя возмещать адвокату почтовые расходы сверх оговоренного вознаграждения, суд отказывает в удовлетворении требований о их возмещении в сумме 423 руб., учитывая недоказанность факта несения таких расходов истцом и их размера, поскольку соответствующий документ в дело истцом не представлен.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 774532,20 руб., также удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 245 руб. (10 945 + 300).
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Герасименко Александра Александровича (***) в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 359742 руб. 20 коп., в счет неустойки 400 000 руб., в счет штрафа 179 871 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 12 000 руб.,наэвакуатор 2790 руб., на юридические услуги 25000 руб., всего 984403 руб. 30 коп..
В остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Судья С.А. Маслова
