Дело № 2-187/2021
УИД66RS0002-02-2020-003068-17
В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2021 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Пинчук О.К.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2605000 руб., процентов за задержку выплаты в сумме 763134 руб. 75 коп., обосновав исковые требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 03.04.2017 № *** по должности бухгалтера с окладом 60000 руб., сроком действия с 03.04.2017 по 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 26.07.2017 на неё возложены дополнительные обязанности директора с доплатой в сумме 30000 руб.. 31.12.2017 между сторонами заключен трудовой договор по должности бухгалтера с окладом 40000 руб. в месяц, действующий с 01.01.2018 по настоящее время. С 01.09.2017 заработная плата по обеим должностям ей не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. по должности бухгалтера в сумме 680000 руб., по должности директора в сумме 450000 руб., а всего 1075000 руб., поэтому истец подала заявление работодателю 11.12.2018 о приостановлении работы с 25.12.2018. Погашена ответчиком была часть долга, в том числе 26.11.2019 в сумме 12000 руб., 10.11.2019 в сумме 68000 руб., задолженность в размере 995000 руб. осталась. Полагала, что на период приостановления работы за ней сохранился средний заработок, сумма которого за период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. составила по обеим должностям 1610000 руб., заявленный ко взысканию. Размер начисленных процентов на указанные сумму на основании ст. 236 ТК РФ за период с 13.12.2018 по 27.10.2020 составил 763134 руб. 75 коп..
Истец в ходе разбирательства заявляла об уменьшении размера исковых требований, снизив сумму взыскания с 995000 руб. до 781 30 руб., сумму процентов с 763134 руб. 75 коп. до 587533 руб. 59 коп., полагая возможным учесть в счет заработной платы, не учтенные ранее ею в расчете платежи: от 19.10.2017 на 10000 руб., от 15.02.2018 на 29500 руб., от 20.05.2018 на 30000 руб., от 05.03.2018 на 15000 руб., от 30.07.2018 на 105000 руб., от 10.08.2018 на 38.000 руб., от 03.10.2018 на 41200 руб., от 10.11.2018 на 68000 руб., от 26.11.2018 на 12000 руб., всего на 348700 руб., на факт выплаты которых указал ответчик в возражениях против иска.
Истец с доводами ответчика не согласилась, полагая, что срок для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены. Копию приказа об увольнении она не получала. Нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер. Платежными поручениями от 10.11.2019 № 68, от 26.11.2019 № 73 ответчик погасил часть долга по заработной плате. Тем самым он признал долг.
Истец в лице представителя на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивала, при этом с учетом возражений ответчика и собранных по делу доказательств, увеличения периода задержки выплат, признав, что обязанности директора истец исполняла в иной период, нежели указала в исковом заявлении (фактически в августе - ноябре 2017 г.), признав факт частичных выплат заработной платы ответчиком, изменила сумму взыскания и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 г. по апрель 2021 г. в сумме 1911300 руб., из расчета: 120000 руб. за работу в должности директора, 2140000 руб. – в должности бухгалтера, включая компенсацию за время приостановления работы в связи с задержкой выплат, за вычетом 348700 руб., уплаченных в счет заработной платы ответчиком.
За задержку выплат истец просила взыскать компенсацию в размере 619238 руб. 80 коп. за период с 01.05.2017 по 12.05.2021, настаивая на том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, полагая, что она с 25.12.2018 до настоящего времени обоснованно приостановила работу, поскольку работодатель допустил просрочки выплат заработной платы и до настоящего времени долг не погасил, в связи с чем, должен выплатить ей средний заработок за весь период из расчета 40000 руб. в месяц, рассчитанный по состоянию на 30.04.2021.
Ответчик ООО «Энергоремстройкомплект» исковые требования не признал, полагая, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Поскольку, по признанию самой ФИО4, удостоверенному нотариусом, она работала бухгалтером в этом обществе с 03.04.2017 по 30.03.2019. После указанной даты обязанности бухгалтера общества исполняла <...> которая готовила отчетность застройщика за 4 кв. 2018 г., за 1 кв. 2019 г., а в марте – мае 2020 г. <...>
В архиве ООО «Энергоремстройкомплект» отсутствуют документы, которые были предоставлены ФИО4 в настоящее дело. Директор общества в определенный период ФИО3 не подтверждает факт проставления своей подписи на указанных истцом документах, в связи с чем, ответчик считает недоказанным размер заработной платы истца, заявленный ко взысканию. Достоверность дополнительного соглашения от 26.07.2017 к трудовому договору от 03.04.2017 № *** сомнительна, поскольку оно подписано от имени ФИО3, в то время как директором общества на основании решения от 17.05.2017 в это время был <...>. Полагал, что сомнительна дата начала трудового договора 31.12.2017 (в воскресенье), имеются противоречия по дате начала трудовых отношений (09.01.2018 или 01.01.2018).
После прекращения обязанностей ФИО4 в должности директора на основании решения от 22.11.2017 никакая документация ею обществу передана не была, в том числе, по требованиям нового директора (22.01.2020, 21.07.2020), в связи с чем, она своими действиями создала невозможность для ответчика доказать факт получения ею заработной платы, поэтому ответчик полагал, что действия истца являются недобросовестными. Более того, часть документации общества после ухода ФИО4 пропала, и у ответчика отсутствует документация по кадрам до декабря 2019 г., налоговая отчетность, документы бухгалтерского учета, ЭЦП (банк, сдача отчетности), документы по расчетам с кредиторами, дебиторами, кассовые документы, кассовые книги, данные программы 1С за указанный период.
Ответчик полагал, что факт нахождения трудовой книжки у ФИО4, что подтверждает факт её увольнения из ООО «Энергоремстройкомплект», установлен в рамках гражданского дела № 2-1644/2020 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга. Факт её сокрытия истцом свидетельствует о её недобросовестности.
Ответчик полагал, что вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 № *** представленный истцом в Пенсионный фонд РФ для начисления пенсии, поддельный, поскольку дата первой записи в нем ранее года выпуска вкладышей такой серии, а подписи руководителей <...> в них поддельные, о чем они сообщили при предоставлении им копии на обозрение. Фактически запись об увольнении истца в подлинном вкладыше в трудовую книжку директором ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО3 была сделана, и такой документ при увольнении истца ей был выдан, однако в дальнейшем ею совершена подмена данного документа с целью скрыть данный факт.
Утверждение истца о задержке выплаты заработной платы на 14 месяцев (с сентября 2017 по ноябрь 2018 г.) не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанный период времени ФИО4 распоряжалась денежными средствами по счету ООО «Энергоремстройкомплект», в том числе в наличной форме в период с 09.08.2017 по 28.11.2018. Она была доверенным лицом в период с 30.12.2016 по 28.05.2017, с 13.06.2017 по 04.08.2017. В её пользу со счета общества в период с 30.12.2016 по 26.11.2019 было перечислено 928200 руб., а в пользу её дочери ФИО4 с 13.03.2018 по 30.07.2018 – 222300 руб., при этом в отсутствие документов – оснований для перечисления. Надлежащее оформление бухгалтерских документов должна была обеспечить сама ФИО4.
С назначением платежа «заработная плата» в период с 19.10.2017 по 26.11.2019 истцу перечислено ответчиком 348700 руб.. Кроме того, ею снято со счета, открытого с <...> общества 403400 руб. в период с 30.03.2017 по 10.08.2017. На подотчет ею получено с 05.04.2018 по 16.05.2018 14500 руб., на хознужды – 07.07.2017 в сумме 50000 руб., при этом отчет по расходованию не предоставлен. Общий размер полученных сумм составил 816600 руб.. Размер зарплаты истца по сведениям ПФ РФ с декабря 2017 г. по март 2019 г. не превышает 570000 руб., то есть полученная ею от общества сумма превышает размер заявленного истцом долга.
Полагал, что истец неправомерно уточнила требования в части взыскания задолженности до сентября 2017 г., поскольку изначально она утверждала о начале формирования задолженности лишь с сентября 2017 г., а долг рассчитала без учета факта увольнения её с должности директора, новые же расчеты существенно отличаются от первоначальных, при этом при расчете и выплате себе заработной платы в июле – августе, октябре 2018 г. истец указывала в документах «заработная плата за 2018 г.», в то время как ответчик не признает наличие задолженности.
Задолженность ответчика перед истцом является спорной в части размера и порядка выплаты, в связи с чем, приостановление работы не соответствовало условиям ст. 142 ТК РФ. После приостановления работы истец трудиться не продолжила.
Помимо этого, ФИО3 не подтвердил факт подписания им заявление ФИО4 о приостановлении работы от 11.12.2018. Такое заявление мог подписать случайно, не глядя, среди других документов, которые ФИО4 приносила ему на подпись, поскольку доверял ей.
Полагал, что утверждения истца о длящемся нарушении работодателя не основаны на обстоятельствах дела и его материалах, противоречат утверждениям истца, поскольку на период приостановления работы сохраняется средний заработок. Расчет процентов полагал не обоснованным. Просил отказать в удовлетворении требований полностью, при этом для подтверждения обоснованности своих доводов против иска просил провести судебную почерковедческую экспертизу по вопросам: ФИО3 либо иным лицом выполнены от имени ФИО3: запись «Получено 11.12.2018» и подпись с расшифровкой «Коршиков» в левом верхнем углу на заявлении ФИО4 от 11 декабря 2018 г.; подпись на с. 2 трудового договора № *** от 03.04.2017; подпись на дополнительном соглашении от 26.07.2017 к трудовому договору № *** от 03.04.2017; подпись на с. 2 трудового договора № *** от 31.12.2017.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 поддержал доводы и позицию ответчика, поясняя суду, что не помнит, что он подписывал заявление ФИО4 о приостановлении работы. Ей доверял, мог подписывать представляемые ею документы, не читая их. Задолженность по заработной плате если иногда и появлялась, то на 1 – 2 недели, после чего деньги всегда выплачивались. Выплаты были, как в наличной форме, так и в безналичной форме. Ведомости составляла сама ФИО4, она же снимала наличные деньги со счета общества в банке, т.к. доступ к счетам у неё имелся. От неё поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого в марте 2019 г. был издан и им подписан приказ об её увольнении, внесена запись об увольнении в трудовую книжку, которая ей выдана на руки. После увольнения она обещала прийти, сдать дела, как главный бухгалтер, обязанности которого исполняла, но этого не сделала, хотя продолжала приходить в офис по своим делам, поскольку арендовала его в интересах своего предприятия.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, суд установил, что ФИО4 состояла с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в трудовых отношениях, в том числе: на основании трудового договора от 03.04.2017 № *** сроком действия с 03.04.2017 по 31.12.2017 по должности бухгалтера (по основному месту работы) с окладом 60000 руб.; на основании дополнительного соглашения к нему от 26.07.2017, заключенному на срок на срок 26.06.2018 по 22.11.2017, по должности директора (по совмещению) с доплатой в сумме 30000 руб.; на основании бессрочного трудового договора от 31.12.2017 № *** по должности бухгалтера (по основному месту работы) с окладом 40000 руб. в месяц.
Материалами дела подтверждено, что 11.12.2018 ФИО4 подала заявление, принятое директором общества ФИО3, о приостановке работы с 25.12.2018 до полной выплаты заработной платы в связи с задержкой её выплаты на 14 месяцев (с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г.) со ссылкой на ст. 142 ТК РФ.
По настоящему гражданскому делу проведена по ходатайству ответчика судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», по вопросам: ФИО3 либо иным лицом выполнены от имени ФИО3: запись «Получено 11.12.2018» и подпись с расшифровкой «Коршиков» в левом верхнем углу на заявлении ФИО4 от 11 декабря 2018 г.; подпись на с. 2 трудового договора № 1/1 от 03.04.2017; подпись на дополнительном соглашении от 26.07.2017 к трудовому договору № *** от 03.04.2017; подпись на с. 2 трудового договора № *** от 31.12.2017.
По окончании экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 19.02.2021-01.03.2021 № ***, которое участниками процесса не оспорено, с выводами о том, что все оспариваемые записи выполнены самим ФИО3. У суда нет оснований не доверять данному доказательству, которое опровергает доводы ответчика о неподписании указанных документов ФИО3.
Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности, её размер на момент подачи данного заявления, период задержки выплат, который должен составить не менее 15 дней, после чего наступает у работника права реализации положений ст. 142 ТК РФ, ничем не подтвержден. Соответствующая справка или иные документы, такие как расчетные листки, суду не представлены, ответчиком же такой факт оспорен. Как правильно указывает ответчик, сам по себе факт подачи такого заявления работодателю не может свидетельствовать о признании изложенных в нем обстоятельств, тем более в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства, заявляя об увеличении исковых требований после доводов истца о фактических выплатах заработной платы и представления соответствующих документов, истец указала на наличие задолженности по заработной плате, начиная с апреля 2017 г., на что не указывала ни в данном заявлении, ни в исковом заявлении, поданном в суд, что ставит под сомнение данный факт, в отсутствие каких-либо доказательств, как в подтверждение факта долга, его размера, периода образования. Поэтому доводы истца о том, что выплаченные работодателем денежные суммы в размере 348700 руб. следует отнести в погашение долга, образованного с апреля 2017 г., суд оценивает критически, принимая во внимание, что выплаты были произведены следующие, как подтверждено материалами дела: п.п. от 19.10.2017 № *** на 10000 руб., п.п. от 15.02.2018 № *** на 29500 руб., п.п. от 20.02.2018 № *** на 30000 руб., п.п. от 05.03.2018 № *** на 15000 руб., п.п. от 30.07.2018 № *** 105000 руб., п.п. от 09.08.2018 № *** на 38000 руб., п.п. от 03.10.2018 № *** 41200 руб., п.п. от 10.11.2019 № *** на 68000 руб., п.п. от 26.11.2019 № *** на 12000 руб.. В данных документах не указано, за какой расчетный период выплаты. Таковым, по условиям трудового договора, является каждый месяц, однако в платежных документах указан только год (2017 г. или 2018 г., соответственно, кроме п. п. от 19.10.2017 № ***, в котором указан месяц март 2017 г.). Поэтому достоверно соотнести указанные платежи с тем или иным периодом (помесячно), за который должна быть начислена и выплачена заработная плата, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным.
Суд учитывает при оценке собранных доказательств пояснения третьего лица ФИО3, из которых следует, что выплаты заработной платы были не только в безналичном порядке, но и выдачей наличных денежных средств работникам, включая истца, по ведомостям, однако таковые суду не представлены, в расчетах истца не учтены.
Вместе с тем, выпиской по счету ООО «Энергоремстройкомплект» № *** в <...> подтверждено, что в период с 30.03.2017 по 10.08.2017 было снято денежных средств со счета 403400 руб., что согласуется с указанными объяснениями.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО Банк «ФК Открытие» денежными средствами на указанном счете вправе были распоряжаться: ФИО3 с 12.08.2015 по 28.05.2017, с 28.02.2019; <...>. с 13.06.2017 по 04.08.2017, ФИО4 с 09.08.2017 по 28.11.2018 по должности руководителя, а ФИО4 также на основании доверенностей от 16.07.2015 № *** сроком действия 3 года, от 13.06.2017 сроком действия 3 года, сведений об отзыве которых не имеется. Принудительное закрытие указанного счета произведено по заявке 22.10.2019, как указывает ответчик, ФИО4, с её номера телефона (указан ею в протоколе разъяснения процессуальных прав 09.11.2020), что по существу стороной истца также не оспорено. Соответственно, факт выплаты наличными денежными средствами заработной платы также можно признать установленным, однако её размер по представленным доказательствам в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, поскольку сторонами такие доказательства не представлены.
Из условий трудового договора, заключенного с истцом, пояснений сторон следует, что в трудовые обязанности ФИО4 входило осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, за сохранностью документов и материальных ценностей. Будучи единственным бухгалтером предприятия в спорный период, истец подписывала документы от имени главного бухгалтера общества, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным 15.08.2017 за № ***, 16.10.2017 за № ***<...> при принятии денежных средств от дольщика по договору долевого участия. Именно в обязанности ФИО4, как установлено судом, подтверждено её же объяснениями, входило начисление заработной платы работникам общества, её выплата, оформление платежных документов, связанных с этим. Соответственно, у неё имелся доступ к указанной информации, которая в полной мере суду не раскрыта, поскольку запрошенные у истца расчетные листки, отражающие начисления, выплаты, долг за спорный период истец не представила, хотя признавала в своих пояснениях в суде, что такая возможность у неё имеется. Отсутствие в платежных документах подробных сведений о выплатах (за какой месяц, в каком размере, при наличии какого долга) заработной платы также свидетельствует об утаивании необходимой информации.
Соответственно, ответственность и риски, связанные с таким оформлением документов, с не предоставлением документов, связанных с начислением, выплатой заработной платы, несет сама истец, которая не представила суду доказательств, что при прекращении работы в обществе как в должности директора, так и в должности бухгалтера, ею были переданы работодателю документы, программные продукты, необходимые для правильного разрешения спора, которые находились в её ведении и распоряжении, поскольку связаны были с исполнением ею трудовых обязанностей по начислению и выплате заработной платы, принимая во внимание, что работодатель данный факт отрицает и такая позиция ответчика подтверждена электронной перепиской, в которой указывается на факт отсутствия документов, информации, с которыми работала истец до прекращения работы в декабре 2018 г., а также письмами ответчика в адрес истца об истребовании документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, доказательств их направления, справками директора общества <...>. об отсутствии в обществе документов по кадрам, трудовых книжек, налоговой отчетности, документов по бухгалтерскому учету, ЭЦП (банк, сдача отчетности), документов по расчетам с кредиторами, дебиторами, банковских, кассовых документов за период до декабря 2019 г., программы 1С, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судом установлены основания для применения положения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Данные положения суд применяет и при установлении обстоятельства факта и даты прекращения трудовых отношений сторон спора. Поскольку истец не представила суду свою трудовую книжку, в которой, по утверждениям ответчика и третьего лица, имеется запись об увольнении ФИО4 из общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в марте 2019 г..
Тот факт, что данная трудовая книжка находится у истца, судом установлен, поскольку стороны пояснили, что трудовая книжка по запросу истца была ей выдана для оформления пенсионных прав до указанного времени, фактически ею в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинской районе г. Екатеринбурга была представлена, поскольку по запросу суда копия таковой поступила в суд. Доказательств тому, что трудовая книжка была истцом ответчику после этого возвращена, не представлено. Ответчик данный факт отрицает. С учетом обстоятельства приостановления работы в декабре 2018 г., поскольку истец поясняет, что после 25.12.2018 на работу не приходила, трудовые обязанности не исполняла, - является сомнительным факт передачи трудовой книжки истцом ответчику.
В день увольнения, то есть в последний день работы, трудовая книжка выдается работнику под подпись с внесением в нее записи об увольнении (ст. ст. 66.1, 84.1 ТК РФ). При получении трудовой книжки работник расписывается в личной карточке (Т-2) и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Однако, книга учета движения трудовых книжек у ответчика отсутствует, как следует из объяснений его представителя и третьего лица. Документы, связанные с оформлением прекращения трудовых книжек и выдачей ответчиком трудовой книжки истцу, также отсутствуют, со ссылкой ответчика на оформление таких документов, но их удержание истцом.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из представленной ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинской районе г. Екатеринбурга копии трудовой книжки ФИО4, следует, что запись о её приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в должности бухгалтера сделана под № *** во вкладыше ВТ-1 № ***. Сведений об её увольнении из этого общества в это документе не имеется, однако ответчиком приводятся доводы, касающиеся подложности данного документа, которые заслуживают внимания. Так, в дело представлены заявления <...>. от 10.02.2021, арбитражного управляющего <...>. от 11.05.2021, о допросе которых в качестве свидетелей просил ответчик, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с несвоевременностью его заявления, достаточностью для оценки назнванных заявлений. Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для проверки подлинности записей в данном документе, отклоненное судом. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять представленным письменным объяснениям, из которых следует, что <...>. ознакомлены с вкладышем к трудовой книжке ВТ-1 № *** и отрицают тот факт, что имеющиеся в этом вкладыше записи о приеме ФИО4 на работу в <...>» 09.01.2009, в <...>» 01.01.2014, об увольнении из них 30.06.2014, 31.03.2017, соответственно, выполнены в действительности от имени названных обществ, удостоверены подписями этих лиц и оттисками печатей этих обществ. При этом <...> указал, что директором общества <...>», как указано в данном документе, он не являлся, соответственно, запись о такой должности некорректна.
Оценивая данные объяснения, которые по существу не оспорены, не опорочены, суд принимает во внимание, что вкладыш ВТ-1 № *** датирован датой заполнения 09.01.2009, в то время как в открытых источниках в сети Интернет имеется информация о том, что вкладыши к трудовым книжкам серии ВТ-1 выпускались с 2013 г., что также дает основания усомниться в действительности и подлинности представленного истцом в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинской районе г. Екатеринбурга документа, копия которого поступила по запросу суда и в материалы настоящего гражданского делу.
При оценке обстоятельства увольнения истца из ООО «Энергоремстройкомплект» суд учитывает объяснения ФИО4, данные в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1549/2020, подтвержденные протоколом судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга от 07.07.2020, в ходе которого она была допрошена в качестве свидетеля, соответственно, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, и поясняла, что «сейчас в ООО «Энергоремстройкомплект» она не работает, поскольку встала и ушла, потому что задерживали зарплату и не видела смысла работать, денег не было, деньги шли на строительство».
Также суд учитывает объяснения ФИО4, данные в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1644/2020, подтвержденные протоколом судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга от 07.12.2020, в ходе которого она была опрошена в качестве третьего лица и поясняла, что «трудовая книжка у неё есть, но предоставлять её она смысла не видит, т.к. в Пенсионном фонде уже всё проверили».
Косвенными доказательствами прекращения трудовых отношений сторон спора в марте 2021 г. являются сведения, составляющие пенсионные права ФИО5, предоставленные страхователем ООО «Энергоремстройкомплект» в Пенсионный фонд РФ, из которых следует, что начисление и оплата страховых взносов за этого работника производилась только по март 2019 г., а также длительное бездействие работника (с апреля 2019 г. по 29.10.2021) по защите своих трудовых прав, что для трудовых правоотношений не характерно, если работник полагал, что после марта 2019 г. правоотношения между сторонами были продолжены при том, что трудовые обязанности работник фактически не исполнял.
Принимаются судом в качестве доказательства объяснения ФИО4, засвидетельствованные нотариусом ФИО6 17.06.2020, в которых она сама указала, что работала в ООО «Энергоремстройкомплект» в должности бухгалтера с 03.04.2017 по 30.03.2019, признав такой факт, который засвидетельствован уполномоченным лицом.
Обращает на себя внимание и обстоятельство тому, что рассматриваемый судом спор по данному делу был заявлен ФИО4 лишь после предъявления к ней исковых требований ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании сумм неосновательного обогащения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в июле 2020 г., а также обстоятельство возникновения в данном обществе корпоративного спора с участием ФИО7, которого, по мнению ответчика, поддерживает истец, наличие которого подтверждено судебными актами Арбитражного суда Свердловской области.
Оценивая добросовестность и разумность участников процесса, суд, находит необходимым учесть вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами. О том же свидетельствуют и выявленные в ходе судебного разбирательства факты перечисления со счета ответчика на счет истца значительных сумм в спорный период не в погашение задолженности по заработной плате (при наличии таковой), а денежных сумм с иным назначением, которые в настоящее время являются предметом судебных разбирательств по другим гражданским делам, обоснованность уплаты которых обществом истцу оспаривается, в том числе по основанию недействительности договоров займа, по которым осуществлялись платежи «в счет возврата долга по договорам займа», по не установленным основаниям, при том, что погашение долга по зарплате перед работником при недостаточности денежных средств у должника является приоритетным (п. 2 ст. 855 ГК РФ). К тому же истец, будучи бухгалтером общества, имея доступ к счету общества и денежным средствам, имела возможность обеспечить выполнение указанных положений закона. Иное истцом не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта прекращения трудовых отношения сторон спора 30.03.2019.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд руководствуется следующим.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ), однако такое ходатайство истец не заявила, полагая, что трудовые отношения сторон не прекращены и срок для обращения в суд с иском ею не пропущен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57).
Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что гарантии определяются как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Оплата периода приостановления работы (когда работник не выполняет трудовых обязанностей) к понятию "заработная плата", данному в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, являясь, по существу, гарантией (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации). Права приостанавливать работу при невыплате сумм, относящихся не к оплате труда работника, а к мерам гарантии, закон работнику не предоставляет. Таким образом, поскольку гарантии в состав заработной платы работника не включены, права приостанавливать работу (продолжать приостановление работы) при оплате задержанной заработной платы и невыплате сохраняемой оплаты на период приостановки работы у работника не имеется. Соответственно, истец должен доказать наличие долга и его размер на момент приостановления работы, что давало бы возможность оценить наличие или отсутствие долга после выплат, произведенных после начала самозащиты прав работником. Однако факт и размер такого долга с достоверностью не установлен, соответственно, был ли он погашен после выплат, произведенных ответчиком после 25.12.2018, по представленным доказательствам установить невозможно.
В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений сторон 30.03.2019, в этот день работник должен был узнать, что окончательный расчет с ним не произведен, соответственно, начало течения срока для защиты нарушенных прав в судебном порядке с 31.03.2019, и данный срок истек к 31.03.2020, в то время, как обращение в суд с указанным иском последовало 29.10.2021, то есть по истечении установленного законом срока, на что правомерно указано ответчиком.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации в размере среднего заработка за период замозащиты работником своих прав по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд иском.
Поскольку 30.03.2019 отношения сторон прекращены, требование о взыскании среднего заработка в порядке ст. 142 ТК РФ после указанной даты признается безосновательным, что также является основанием для отказа в иске о взыскании сумм, начисленных после указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истек срок по главному требованию о взыскании заработной платы, следовательно, истек срок для судебной защиты и по производному требованию о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).
Поскольку судом установлено, что 10.11.2019 ответчиком уплачены истцу в погашение долга по заработной плате 68000 руб., а 26.11.2019 – 12000 руб., и указанные платежи совершены в пределах срока для судебной защиты нарушенных прав, следовательно, по данным суммам имело место прерывание течения срока исковой давности. Задолженность за какой период образования погасили данные суммы не ясно из представленных документов.
Выплатив указанные суммы без начисления процентов за задержку их выплаты, которая имела место, начиная с 31.03.2019, поскольку при увольнении расчет с работником должен был быть произведен в день увольнения 30.03.2019, однако произведен не был, учитывая, что доказательств, которые бы позволили определить иной период просрочки, сторонами не представлено, следовательно, о нарушении своих прав на получение компенсации за задержку указанных сумм истец узнала в день их перечисления. Соответственно, годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации на основании ст. ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на эти суммы, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах иск о взыскании компенсации за задержку уплаты 68000 руб. за период с 31.03.2019 по 10.11.2019 подлежит удовлетворению в сумме 7516 руб. 26 коп.; иск о взыскании компенсации за задержку уплаты 12000 руб. за период с 31.03.2019 по 26.11.2019 подлежит удовлетворению в сумме 1 409 руб. 60 коп..
Итого, ко взысканию 7516,26 + 1409,6 = 8925,86, из расчета:
(68000 х 7,75% х 78 х 1/150 = 2740,4) + (68000 х 7,5% х 42 х 1/150 = 1 428) + (68000 х 7,25% х 42 х 1/150 = 1380,4) + (68000 х 7% х 49 х 1/150 = 1554,93) + (68000 х 6,5% х 14 х 1/150 = 412,53) = 7516,26.
(12000 х 7,75% х 78 х 1/150 = 483,6) + (12000 х 7,5% х 42 х 1/150 = 252) + (12000 х 7,25% х 42 х 1/150 = 243,6) + (12000 х 7% х 49 х 1/150 = 274,4) + (12000 х 6,5% х 30 х 1/150 = 156) = 1409,6.
По остальным спорным суммам срок исковой давности пропущен как по основному долгу, так и по начисленным не него процентам за задержку выплаты, что является основанием для отказа в их взыскании.
Поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от несения расходов по государственной пошлине в силу закона, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 925 руб. 86 коп..
Определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», однако обязанность по оплате экспертизы им не исполнена, результаты данной экспертизы показали несостоятельность доводов ответчика, для проверки которых экспертиза была назначена. Экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении в сумме 47500 руб. (по счету от 20.02.2021 № ***), которое подлежит удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 96, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате и приравненным платежам отказать. В части процентов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу ФИО4 в счет компенсации за задержку выплаты 8925 руб. 86 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы № *** – 47500 руб..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова
