Дело № 2-120/2016
Решение в окончательной форме принято 21.03.2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Даниленко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,
установил:
истец ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2015 на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, управляемого ФИО4, и ***, государственный регистрационный знак ***, управляемого ФИО5 и принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения указанным автомобилям. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ему не выплачено, мотивированного отказа не представлено, в связи с чем ФИО6 обратился для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля *** составляет ***., стоимость годных остатков – ***., стоимость услуг эксперта – ***. *** между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО6 уступил истцу право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждения транспортного средства *** в ДТП, произошедшем ***. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании положений ст.ст.15,1064,1072, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с *** по *** в размере ***. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с *** по *** в размере *** с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя – ***., на копирование – ***., почтовые расходы – ***., стоимость телеграммы – ***., расходы по оплате госпошлины – ***.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании произвела уточнение исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец согласился с размером материального ущерба, установленного судебной экспертизой, который составляет ***., указал, что *** ответчиком произведена выплата в размере ***., *** – в размере *** Оставшаяся сумма ущерба в размере ***. за услуги эксперта ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме *** неустойку за период с *** по *** в размере ***., финансовую санкцию за период с *** по *** в размере ***, в части взыскания судебных расходов требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения судебной экспертизы. Первоначального выплата страхового возмещения в размере *** была согласована в пользу ФИО6, о чем ему направлялось письмо, однако он в кассу не обратился, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется. В случае же взыскания неустойки, штрафа, просил снизить их размер, также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, управляемого ФИО4, и ***, государственный регистрационный знак *** управляемого ФИО5, принадлежащего ФИО6 (л.д.23). Принадлежность автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** ФИО6 подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д.21, 107-108).
В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО5, срок действия полиса с *** по *** (копия полиса на л.д.25), СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО4, срок действия полиса с *** по ***, что подтверждается страховым актом (л.д.118).
Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из документов административного материала следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле», неправильно выбрал скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, при осуществлении торможения его автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО7
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ***
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является лицом, которое обязано произвести ФИО6 выплату страхового возмещения.
Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из представленных сторонами доказательств следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ***
В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП может составлять *** стоимость годных остатков – ***. (л.д.186-199).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивированно, аргументировано, составлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось.
Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере ***. (***).
Судом установлено, что ФИО6 оплачена стоимость услуг эксперта в размере ***, которые, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ являются его убытками, вызванными необходимостью защиты нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в ДТП, произошедшем ***, в том числе и право требований возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, права и гарантии, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» (л.д.17-20).
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
В судебном заседании установлено, что ответчиком *** произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере *** (л.д.129), *** – в размере ***., т.е. всего ***.
С учетом изложенного, ФИО3 вправе требовать выплаты убытков в части, не прекращенной исполнением, а именно в размере ***. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***
По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, выплату страхового возмещения просил произвести наличными денежными средствами (л.д.78-80). *** страховщиком составлен страховой акт о выплате ***. (л.д.118). *** в адрес ФИО6 страховщиком направлено уведомление о возможности получения страхового возмещения. *** ответчиком получено уведомление от ФИО3 об уступке права требования с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.81-82), *** ответчиком получена претензия ФИО9 (л.д.83-86).
С учетом изложенного, выплата должна быть произведена до *** включительно.
Как указано выше, ответчик выплату страхового возмещения произвел в пользу ФИО3 *** и ***.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям п.55 постановления Пленума ВС РФ № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Расчет:
***
***
Всего ***
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере ***, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до ***, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.
По требованию истца о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик в установленные сроки - срок до *** выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, письмо в адрес ФИО6 о возможности получения страхового возмещения направлено только ***, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания финансовой санкции за период с *** по ***.
Расчет:
***.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком до момента подачи иска в суд не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченного до момента обращения в суд страхового возмещения.
Расчет штрафа:
***.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до ***., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме ***, несение которых подтверждается договором поручения от ***, квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.87-89).
С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере ***.
В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на копирование (л.д.90) в сумме *** почтовые расходы на отправление претензии –*** (л.д.86), расходы на телеграмму *** (л.д.91), расходы по оплате государственной пошлины ***
В удовлетворении требования о взыскании расходов на отправление уведомления об уступке в сумме ***. суд отказывает, поскольку направление уведомления является обязанностью лица, к которому перешло право требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере ***, неустойку в размере ***, финансовую санкцию в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы ***, расходы на телеграмму ***, стоимость услуг по копированию ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга
Судья Ю.В.Матвеева
