Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2056/2011
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 июля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Прудниковой И.С.,
с участием заявителя Брагина О.В., представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Неклюдовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брагина О.В. о признании действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Свердловской области, исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Булатовой Н.А. и решения должностного лица незаконными,
установил:
Брагин О.В. обратился в суд заявлением о признании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Свердловской области, исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Н.А. Булатовой и решения должностного лица незаконными.
В обоснование заявления указано следующее: 31.05.2011 он обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителей ООО УК ЖКХ «***», с апреля 2011 года не принимающих от него никакие документы, в том числе больничные листы к оплате. Кроме того, по выходу из очередного оплачиваемого отпуска в мае 2011 года ему не предоставляется рабочее место. 24.06.2011 ему был направлен ответ №7 -23-11-ОБ-З за подписью и.о. руководителя инспекции Булатовой Н.А., который, как он считает, не соответствует действующему законодательству и нарушает его право на обращение в государственный орган. В ответе ему рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку отношения между работником и конкурсным управляющим в период конкурсного управления регулируются не нормами трудового законодательства, а законодательством о банкротстве. С указанным ответом он не согласен, так как введение конкурсного производства не означает какого-либо изменения в правоотношениях между работодателем и работником в части приема к оплате больничного листа и предоставлении рабочего места. В трудовом законодательстве нет ни одной нормы, которая устанавливает иной порядок отношений работника и работодателя при конкурсном производстве, чем при обычных условиях. Бездействие инспектора труда в части фактического не рассмотрения обращения гражданина является нарушением российского законодательства: ст.45 Конституции РФ, ст.358 Трудового кодекса РФ, ст.ст.9,10 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».
В судебном заседании заявитель Брагин О.В. настаивал на удовлетворении заявления и пояснил, что его конституционное право на обращение в компетентные органы за защитой своих прав и законных интересов было нарушено Государственной инспекцией труда в Свердловской области, бездействие которой выразилось в том, что как таковой проверки не было проведено, что нарушило, в свою очередь, положения статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обстоятельства того, что ему не предоставлялось рабочее место, инспекцией проигнорировано. Инспекцией не были запрошены документы от работодателя, не были приняты меры по восстановлению его нарушенных прав, не были даны предписания конкурсному управляющему по устранению имеющихся нарушений.
Представитель органа, чьи действия обжалуются, Неклюдова А.А., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 29), возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и пояснила, что заявление Брагина О.В. было зарегистрировано 31.05.2011. На ее рассмотрение заявление поступило 01.07.2011. На ее запрос от конкурсного управляющего ООО УК ЖКХ «***» М. было получено письменное сообщение о том, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекращена, работники уволены в связи с ликвидацией предприятия, вследствие чего предоставить рабочее место Брагину О.В. не возможно, принять документы (в том числе листки нетрудоспособности) может только конкурсный управляющий лично, однако лично к М. Брагин О.В. не обращался. Кроме того, Брагиным О.В. было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 ООО УК ЖКХ «***» было признано несостоятельным (банкротом). Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2011 в отношении ООО УК ЖКХ «***» начат процесс по ликвидации юридического лица. В сложившихся обстоятельствах Брагину О.В. на его обращение был направлен ответ с разъяснениями о том, что с даты ведения конкурсного управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего в соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», то есть конкурсный управляющий не обладает в полном объёме полномочиями руководителя должника. Государственная инспекция труда, в соответствии со статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Однако отношения между работниками и конкурсным управляющим в период конкурсного управления регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательством о банкротстве. Раннее Брагину О.В., по результатам рассмотрения его обращения, Государственной инспекцией труда в Свердловской области были даны пояснения о том, что обязанности конкурсного управляющего определены законом о банкротстве, ответственность за неисполнение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а рассмотрение подобных административных дел в компетенцию государственных инспекторов труда не входит. В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Брагина О.В. было принято к рассмотрению и зарегистрировано Государственной инспекцией труда в Свердловской области 31.05.2011, ответ на обращение был направлен Брагину О.В. 24.06.2011, в котором заявителю были даны исчерпывающий пояснения на поставленные им вопросы, а также было рекомендовано обратиться в орган, в компетенцию которого входит оценка действий конкурсного управляющего. Таким образом, Государственной инспекцией труда в Свердловской области обращение Брагина О.В. рассмотрено своевременно, на обращение заявителя был даны исчерпывающие ответы, а права и законные интересы, при рассмотрении обращения, нарушены не были.
Заслушав пояснения заявителя, представителя органа, чьи действия обжалуются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) органа власти (должностного лица) нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению право и свобод.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2011 Брагин О.В. обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителей ООО УК ЖКХ «***»: директора Ч., конкурсного управляющего М., с апреля 2011 года не принимающих от него никакие документы, в том числе больничные листы к оплате, кроме того, по выходу из очередного оплачиваемого отпуска в мае 2011 ему не предоставляют рабочее место (л.д.33). Указанное заявление было зарегистрировано 31.05.2011 (л.д.34).
В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является проверка соответствия оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.
Порядок рассмотрения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определяется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФЗ-59 от 02.05.2006.
Для целей указанного Закона под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4).
Статьей 5 названного Закона закреплено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении поступившего от гражданина обращения:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Срок для рассмотрения письменного обращения гражданина составляет 30 дней со дня регистрации обращения (ст. 12 Закона).
В судебном заседании установлено, что по заявлению Брагина О.В. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 02.06.2011 в отношении ООО УК ЖКХ «***» была проведена внеплановая документарная проверка, проведение которой поручено государственному инспектору труда по правовым вопросам Неклюдовой А.А. (л.д.41-42). В ходе осуществления вышеуказанной проверки инспектором в адрес конкурсного управляющего Ж. был направлен запрос о предоставлении документов и информации. В своем ответе конкурсный управляющий М. сообщил, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 ООО УК ЖКХ «***» было признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекращена, работники уволены в связи с ликвидацией предприятия, вследствие чего предоставить рабочее место Брагину О.В. не возможно, принять документы (в том числе листки нетрудоспособности) может только конкурсный управляющий лично, однако лично к М. Брагин О.В. не обращался. Кроме того, 03.06.2010 Брагиным О.В. было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39-40).
По результатам проверки был составлен акт от 24.06.2011, согласно которому нарушений трудового законодательства не выявлено (л.д.46-48), заявителю 24.06.2011 направлен ответ № 7 -2347-11-ОБ-З за подписью и.о. руководителя инспекции Булатовой Н.А. (л.д.35-36), согласно которому Брагину О.В. разъяснено, что с даты ведения конкурсного управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего в соответствии с ограничениями, установленными Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», то есть конкурсный управляющий не обладает в полном объёме полномочиями руководителя должника. Между конкурсным управляющим и работником предприятия возникнут отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленном Законом о банкротстве. Отношения между работниками и конкурсным управляющим в период конкурсного управления регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательством о банкротстве. С учетом изложенного, заявителю рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему ООО ЖКХ «***» М. с письменным заявлением, действия конкурсного управляющего вправе обжаловать в арбитражном суде Свердловской области (л.д.35-37).
Таким образом, суд полагает установленным, что на письменное обращение Брагина О.В. от 30.05.2011 Государственной инспекцией труда в Свердловской области в лице и.о.заместителя руководителя Н.А.Булатовой в установленный ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок ему был дан письменный ответ, заявление рассмотрено по существу, по нему проведена внеплановая документарная проверка, в ходе осуществления которой были запрошены необходимые сведения, сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений. Учитывая изложенное, доводы Брагина О.В. о том, что орган и должностное лицо бездействовали, суд считает необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям, обжалуемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Суд полагает, что ответом, данным заявителю на его обращение, не нарушены права и свободы заявителя, каких-либо препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод не создано, поскольку ответ не содержит властного волеизъявления, порождающего какие-либо правовые последствия для заявителя.
Кроме того, должностное лицо не нашло оснований для привлечения лиц, указанных заявителем, к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 ООО «Управляющая компания ЖКХ «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.
Положениями с ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При указанных обстоятельствах привлечение к административной ответственности директора ООО «Управляющая компания ЖКХ «***» Ч. не представляется возможным, так как его полномочия прекращены.
Относительно привлечения к административной ответственности конкурного управляющего М. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно ст.362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц.
Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:
осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Согласно ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная инспекция труда уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ст.ст. 5.28-5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
Решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства является исключительной компетенцией уполномоченного органа, должностного лица и этот вопрос разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
В силу ч.2 ст.258 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Брагина О.В. о признании действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Свердловской области, исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Булатовой Н.А. и решения должностного лица незаконными надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Брагина О.В. о признании действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Свердловской области, исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Булатовой Н.А. и решения должностного лица незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.
Судья Ю.В. Матвеева
