В окончательной форме решение суда изготовлено 20.03.2012
Дело № 2-541/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Шестаковой Ю.В.,
с участием представителя истцов Мещанкина В.Ю., истца Дмитриева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой В.А., Дмитриева В.Ю. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилые дома,
УСТАНОВИЛ:
Базарова В.А., Дмитриев В.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу ***, в том числе, на жилой дом литер А, ***, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом литер Б, ***, за Дмитриевым В.Ю. единолично.
В обоснование иска истцы указали, что Базарова В. А. владеет и пользуется половиной жилого одноэтажного дома литер А ***. Дмитриев В.Ю. владеет и пользуется второй половиной указанного дома, а также двухэтажным жилым домом литер Б ***. Дома находятся на земельном участке, который по соглашению истцов был разделен на два, с новыми кадастровыми номерами ***. В 1957 году был снесен старый дом (1933 года постройки) по указанному адресу и выстроен новый одноэтажный дом площадью ***, который заинвентаризирован в 1960 году. В дальнейшем дом площадью *** был перестроен и площадь дома составила ***.
Данный дом выстроен силами В. (матери Базаровой В.А.), Ю. (брата Базаровой В.А.), М. (брата Базаровой В.А.), С. (брата Базаровой В.А.), самой истицы Базаровой В.А. (ранее Дмитриевой В.А.). В. умерла ***, М. умер ***, Ю. умер ***., С. умер ***. Наследственные дела после их смерти не заводились. Наследниками Ю. являются В. (мать) и Дмитриев В.Ю. (сын). Наследником после смерти М. является В. (мать). Наследником после смерти В. являются Базарова В.А. (дочь) и С. (сын). Наследником после смерти С. являются Бабайлова Е. (дочь) и Дмитриев З. (сын), которые наследство не приняли, отказались от притязаний на наследственное имущество. Документы на указанный дом и земельный участок прошлыми владельцами и наследодателями истцов не оформлялись. Наследственные правоотношения также оформлены не были.
В. была зарегистрирована по адресу указанного дома с *** года по день смерти, согласно домовой книге. Согласно справке ЕМУП БТИ от 28.01.2009 указанный жилой дом заинвентаризирован в 1960 году. В 1960 году дом и земельный участок были фактически разделены на две половины. Одной половиной владел и пользовался отец Дмитриева В.Ю. - Ю., а другой половиной - В.. После ее смерти С. поселился в половине указанного одноэтажного дома площадью *** и стал пользоваться домом и огородом, а *** был зарегистрирован в нем по месту жительства. С 1967 г. этой половиной указанного дома и земельного участка стал владеть и пользоваться Дмитриев В.Ю.. Базарова В. А. стала пользоваться половиной одноэтажного дома площадью *** и огородом после смерти С., при этом, она оплачивала налоги за дом и землю. Истец Дмитриев В.Ю. также оплачивал налоги за земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Базарова В.А. пыталась оформить наследство, однако получила отказ в совершении нотариальных действий, так как права на наследственное имущество наследодателями истцов не оформлялись. Базарова В. А. обращалась в ЕМУП «БТИ» за получением технических документов на одноэтажный дом площадью ***, но получила отказ в связи с отсутствием у нее зарегистрированных прав на указанный дом. Из архивных учреждений истцами получен ответ об отсутствии документов на дом и земельный участок. Из Росреестра по Свердловской области получен ответ об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом по адресу ***.
Истцы полагали, что одним из доказательств прав наследодателя В. на одноэтажный жилой дом площадью *** дом является решение исполкома *** о частичном освобождении В. от уплаты местного налога.
В 2011 г. на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, Дмитриев В. Ю. закончил строительство жилого дома литер Б, общей площадью ***, который возведен им за счет собственных средств, своими силами.
Поскольку указанные дома являются самовольными постройками, истцы просят признать за ними право собственности на них, поскольку их сохранение не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Постройки находятся на ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала ***, в том числе, жилой дом площадью *** находится частично на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** и частично на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью ***, которые отведены под жилую застройку. Жилой дом площадью *** находится на земельном участке с кадастровым номером ***. Данные земельные участки учтены на праве постоянного бессрочного пользования за истцами. Смежные землепользователи земельных участков *** согласны с фактическими границами земельных участков. Согласно топосъемке границы жилых домов истцов не выходят за границы красных линий улицы ***. В соответствии с техническими заключениями ООО «***» указанные строения являются жилыми домами, пригодны для проживания, не являются опасными для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Существующие строительные конструкции домов находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным нормам. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объектов обеспечены.
Между истцами достигнуто соглашение об установлении долевой собственности на одноэтажный дом площадью *** в размере по 1/2 доли в праве за каждым и единоличной собственности истца Дмитриева В. Ю. на жилой двухэтажный дом площадью ***
Истец Базарова В.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Мещанкин В.Ю., истец Дмитриев В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, пояснив, что домовладение по указанному адресу было приобретено по сделке купли-продажи в 30-х годах двадцатого века дедом и бабкой Дмитриева В.Ю., с тех пор его семья пользовалась земельным участком, находящимися на нем домами. Приобретенный по сделке дом в силу ветхости в начале 60-х годах был снесен, взамен выстроен другой, на который в настоящее время претендуют истцы с целью надлежащего оформления прав на дом и используемый земельный участок, который был членами семьи добровольно разделен на два указанных земельных участка.
Ответчик Администрация города Екатеринбурга о разбирательстве дела извещен надлежаще, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил.
Третьи лица без самостоятельных требования Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дмитриев И.В., Дмитриева А.В., *** Дмитриева Л.А., Дмитриев А.В., Бабайлова Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений против иска не представили.
Доводы истцов, приведенные в обоснование исковых требований, не оспорены, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Я.,Ч.,Ц., письменными материалами дела, которые не противоречат друг другу, не оспорены, не опорочены.
Данные доказательства, в том числе, топографическая съемка на 01.10.2010, показания истцов и свидетелей, материалы инвентарного дела квартала ***, технические заключения специалиста ООО «***» от июня 2011 г., от июля 2010 г., подтверждают, что частично на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью ***, с местоположением ***, и частично на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью ***, с местоположением ***, с разрешенным использованием «индивидуальная жилая застройка», правообладатели которых не зарегистрированы в установленном законом порядке, имеется строение в виде одноэтажного жилого дома, литер А, площадью ***, 1960 г. постройки. На земельном участке с кадастровым номером *** также находится строение в виде одноэтажного жилого дома с мансардой, литер Б, площадью ***, 2011 г. постройки. Права на указанные строения ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрированы. Необходимые разрешения на их строительство никем не получены. Следовательно, данные строения являются самовольно возведенными, поскольку согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
До 01.09.2006, то есть до принятии Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, данная норма (пункт 3) действовала в иной редакции и предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом установлено, что жилой дом, 1960 г. постройки, возведен до 01.09.2006, при разрешении данного спора подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В Законе РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила.
На основании показаний названных свидетелей, пояснений истцов, представленных квитанций, товарных, кассовых чеков, накладных (л.д.145-159), справки администрации Железнодорожного района ***, кадастрового паспорта зданий от 22.06.2010, установлено, что жилой дом литер А, 1960 г. постройки, был построен взамен ранее существовавшего дома до 1957 г., и первоначально имел общую площадь ***.. Позднее он был реконструирован, в результате чего его общая площадь составила *** что также подтверждено техническим заключением специалиста ООО «***» от июля 2010 г. На основании данных доказательств установлено, что данный жилой дом был возведен, а затем реконструирован за счет истцов и других членов их семьи, чьими правопреемниками они являются в порядке наследования, что также подтверждено соответствующими свидетельствами (л.д. 79-87). Жилой дом с мансардой, литер Б, площадью ***, 2011 г. постройки построен за счет Дмитриева В.Ю., его силами.
Из материалов по инвентаризации земель за 1996 г., платежных извещений на уплату налогов с имущества, земельного налога за 1992, 1993, 1996 гг., квитанцией об их уплате (л.д. 70-78), решения Исполкома ***, справок Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от 10.10.2008, справки Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга *** следует, что указанными земельными участками и находящимися на нем строениями, расположенными по адресу ***, семья Дмитриевых пользуется со дня постройки дома. При этом, члены семьи были зарегистрированы в данном доме как по месту постоянного жительства, в том числе истец Дмитриев В.Ю. (с ***), они несли расходы по содержанию дома и земельного участка, уплачивали в доход государства налоги, в том числе, налог на землю, налог на имущество, местный налог. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, а также иные лица (наследодатели истцов) с 1960 г. открыто, добросовестно, непрерывно пользуются указанными земельными участками и находящимся на нем жилым домом (***). Никаких требований относительно изъятия из их пользования спорного имущества никем не предъявлялось.
Разрешая спор, суд учитывает наличие письменного соглашения, заключенного 23.01.2012 между Базаровой В.А. и Дмитриевым В.Ю., согласно которому между ними с соблюдением письменной формы достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности на общее имущество в виде дома литер А, по 1/2 доли за каждым. Право собственности на дом литер Б признано обоими за Дмитриевым В.Ю. на праве единоличной собственности. Данное соглашение не противоречит действующему гражданскому законодательству. Иные лица, которые могли бы претендовать на спорное имущество, судом к участию в деле привлечены, однако о своих правах на данное имущество не заявили, против удовлетворения исковых требований не возражали. В связи с чем суд находит возможным согласиться с предложенным истцами вариантом раздела спорного имущества, против чего ответчик, третьи лица не возражали.
По сведениям УФРС по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) на указанные жилые дома и земельные участки, на которых они находятся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Из чего следует, что признание права собственности на самовольно возведенные жилые дома по указанному адресу за истцами не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц.
Из письма Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга ***, адресованного Базаровой В.А., усматривается, что рассмотрение вопроса об оформлении спорного земельного участка возможно после правовой регистрации объекта недвижимости. Данное письмо свидетельствует по существу о согласии ответчика предоставить спорный земельный участок в пользование истцам после оформления прав на находящиеся на нем строения.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд также учитывает принцип правовой определенности и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Поскольку правовая цель истцов при обращении в суд с настоящим иском не только признание и регистрация их прав на спорные строения, но и последующее оформление прав на земельные участки, на которых данные строения находятся, суд признает, что в отсутствие судебного решения относительно самовольно возведенных ими строений истцы лишены возможности реализации таких прав в связи с наличием на земельных участках спорных строений, как установлено в судебном заседании, принадлежащих истцам.
Поскольку судом установлено, что земельные участки, на которых находятся принадлежащие истцам строения находятся в муниципальной собственности, но находятся в фактическом пользовании истцов, следовательно, истцы вправе претендовать на приобретение и регистрацию в установленном законом порядке прав на них в силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Техническими заключениями ООО «***» от июля 2010, от июня 2011 подтверждено, что указанные строения являются жилыми домами, находятся на земельных участках, отведенных под жилую застройку, пригодны для проживания, не являются опасными для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Существующие строительные конструкции домов находятся в исправном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным нормам. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объектов обеспечены. Суд принимает данные доказательства в качестве достоверных и допустимых, поскольку они составлены специалистами уполномоченной организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом, они не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные самовольно возведенные строения, в том числе, на жилой дом литер А, 1960 года постройки, общей площадью ***, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ***, по адресу: ***, за Базаровой В.А. и Дмитриевым В.Ю., по 1/2 доли за каждым; на жилой дом литер Б, 2011 года постройки, общей площадью ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, за Дмитриевым В.Ю..
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.19978 № 122-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Базаровой В.А., Дмитриева В.Ю. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилые дома, - удовлетворить.
Признать право собственности на жилой дом литер А, 1960 года постройки, общей площадью ***, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ***, по адресу: ***, за Базаровой В.А. и Дмитриевым В.Ю., по 1/2 доли за каждым.
Признать право собственности на жилой дом литер Б, 2011 года постройки, общей площадью ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, за Дмитриевым В.Ю..
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий : С.А. Маслова
