Мировой судья Шваб Л.В. Дело № 12-124/2017
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2017 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,
рассмотрев жалобу
ФИО1,<...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга) от 18 января 2017 года, которым ей назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 рублей,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 18.01.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, она что, являясь директором ГАУ «***», расположенного по ул. ***, в г. Екатеринбурге, в нарушение п.3 ст. 289 Налогового кодекса РФ несвоевременно предоставила в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № *** по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за *** квартал *** года. Срок представления декларации не позднее 28.04.2016, фактически документы представлены 24.05.2016.
В жалобе ФИО1, фактически не оспаривая вины в совершении правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ссылается на то, что за данное нарушение она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 200 рублей, штраф ей уплачен, таким образом полагает, что налоговое правонарушение устранено ей в добровольном порядке.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В суд поступило ходатайство от защитника ФИО1 - Будниковой С.Г. об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием в г. Екатеринбурге до 24.02.2017, так как она находится в отпуске. Ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку причина нахождения ее в отпуске не является уважительной для неявки ее в суд. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 и ее защитника Будниковой С.Г.
Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вывод о виновности ФИО1 в нарушении ей требований пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в непредоставлении в установленные сроки налоговой декларации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.
В частности, факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ГАУ «***» зарегистрировано в г. Екатеринбурге по ул. ***, директором которого является ФИО1 (л.д. 7-13).
При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно опровергнуты, о чем мотивировано изложено в постановлении о назначении наказания.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о ее личности, изменению не подлежит.
Доводы заявителя о прекращении дела об административной правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В силу ст. 15.5 КоАП РФ административное правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, фискальных интересов государства, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГАУ «***» ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М.Иванова
