В окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2012
Дело № 2-526/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Шестаковой Ю.В.,
с участием истца Боброва А..С., представителя истца Сона С.И., представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ковальчук И.Н., Горбунова И.В.,
прокурора Мацкевича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.С. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, отмене приказов, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Бобров А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, отмене приказа начальника Свердловской дирекции инфраструктуры *** в части увольнения истца, отмене приказа исполняющего обязанности начальника депо *** о расторжении трудового договора с истцом, оплате времени вынужденного прогула из расчета среднего заработка, начиная с 22.12.2011, по день восстановления на работе.
В обоснование иска истец указал на то, что он работал в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный - структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиале ОАО «Российские железные дороги» *** в должности ***. 21.12.2011 года приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Свердловск - Сортировочный № 107 с ним был прекращен трудовой договор ***, истец уволен по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Основанием для увольнения стал приказ начальника Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ***. Причиной увольнения послужил сход с рельсов двух вагонов, который произошел 13.11.2011 при движении по стрелочному переводу *** вагона *** (***), неисправность которого привела к опрокидыванию следующего вагона *** и сходу одной тележки следующего вагона ***.
Истец указал, что вагон *** осматривался им на станции П. в марте 2011 года, хотя эти обязанности не отражены в его должностной инструкции. При этом, дважды по независящим от него обстоятельствам были нарушены требования телеграфных указаний начальника Службы вагонного хозяйства *** в части исполнения сроков подготовки и передислокации установленного вагона со станции П. на станцию Е. в адрес Эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный (далее - ВЧДЭ-4) с последующей подготовкой к отправке в разделку на металлолом на пункт текущего отцепочного ремонта Эксплуатационного вагонного депо К. структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», о чем истцом составлен акт технического состояния *** вагон *** был выведен отдельным локомотивом с ограничением скорости в сопровождении истца на пути накопления текущего отцепочного ремонта станции Екатеринбург - Сортировочный, где простоял до 02.11.2011. В соответствии с требованиями телеграфного указания ***, по распоряжению начальника депо Е., 02.11.2011 данный вагон повторно осмотрен истцом для определения возможности передвижения вагона в разделку на металлолом на пункт текущего отцепочного ремонта Эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». При осмотре истцом было установлено, что вагон *** не соответствует требованиям безопасности движения, поскольку крышки разгрузочных люков не были приведены в транспортное положение, в связи с чем вагон повторно направлен 02.11.2011 на пункт текущего отцепочного ремонта вагонов ВЧДЭ-4. Норматив времени ремонта вышеуказанной неисправности вагона составлял 3,2 часа. При выпуске вагонов с текущего отцепочного ремонта (ПТОР) было нарушено распоряжение начальника Свердловской железной дороги *** «О вводе в действие Положения об организации работ по подготовке, отправке и проследованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах» в части пункта 2.1.4., согласно которому вагоны, прошедшие подготовку на ПТОР, осматривает и принимает комиссия в составе заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо или начальника пункта технического обслуживания вагонов, приемщика вагонов или лица, имеющего право приемки вагонов из ремонта. мастера ПТОР. Такая комиссия не создавалась. Вагон не был принят. Акт по подготовке и комплектации вагона № 00005970 общей формы не составлялся.
Поскольку 03.11.2011 истец получил устное распоряжение начальника депо Е. подписать акт о безопасном проследовании вагона *** для его передислокации на станцию К. в суточный срок, в связи с выпуском его из текущего отцепочного ремонта, в тот же день истцом без осмотра вагона был подписан акт произвольной формы о безопасном проследовании указанного вагона с ограничением скорости 40 км/час. Указанный вагон был отставлен на 3 путь, где находился до 12.11.2011. Таким образом, распоряжение начальника депо о суточном сроке подготовки и передислокации вагона исполнено не было. Повторный осмотр вагона не проводился. Дополнительный акт не составлялся. Каких-либо указаний от руководства не поступало. Данный акт им был подписан ошибочно, поскольку в его должностные обязанности не входило подписание актов осмотра вагонов после проведения их текущего отцепочного ремонта. Он не был ознакомлен с приказом № 113. Полагал, что подписанный 03.11.2011 акт ввиду его неисполнения в срок утратил свою юридическую силу. Поэтому дальнейшая работа по оформлению перевозочных документов, выводки вагона с путей текущего отцепочного ремонта и передача его маневровому диспетчеру не должна была производиться. Однако оператор пункта текущего отцепочного ремонта в нарушение требований пункта 20.3. Комплекта технологической документации на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов на станции Екатеринбург-Сортировочный, утвержденной начальником службы вагонного хозяйства от 24.06.2010, не проверила наличие акта замера и комплектации на вагон, подготовленный к пересылке в разделку и отправила документы (акт о безопасном проследовании, форму ГУ-65) товарному кассиру для завершения оформления перевозочных документов в системе АСУ ЭТРАН. 12.11.2011 *** указанный вагон был выставлен на 6 путь четного парка формирования. 13.11.2011 *** московского времени выставлен на 3 путь четного парка отправления в составе поезда ***. Встречающим осмотрщиком вагонов поезд не встречен. Техническое обслуживание вагона производилось 13.11.2011 осмотрщиком-ремонтником вагонов, который выявил неисправности у вагона и, установив у диспетчера, что имеется акт на безопасное проследование до станции К., не уточнив дату оформления акта, не принял мер к отцепке вагона, дал техническую готовность на проезд.
Истец оспорил законность, обоснованность увольнения, полагая, что при разборе указанного происшествия, ответчиком допущено искажение фактов, имеющих значение. Кроме того, полагал, что причиной схода вагонов стало бездействие и допущенные нарушения другими должностными лицами в период с 03.11.2011 по 12.11.2011. Указал, что в результате схода вагонов габарит соседних путей не был нарушен. Движение по станции Е. не прерывалось. Вагон *** был поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. Травмировании работников не допущено. Повреждены детали стрелочного перевода № 251. Однако в выводах, изложенных в приказе ***, данные факты искажены. С актом комиссии по охране труда истец ответчиком ознакомлен не ознакомлен.
На основании Постановления *** Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по факту схода вагонов истец был привлечен к административной ответственности.
Приказом начальника депо *** истец понижен в должности, переведен на должность *** на участок текущего отцепочного ремонта, с меньшим размером оплаты труда, с которой и был уволен.
В качестве ответчиков истцом указаны в исковом заявлении ОАО «РЖД», Свердловская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», Свердловская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Однако, как установлено на основании представленных ответчиком учредительных документов, не оспорено, не опровергнуто истцом, правами юридического лица наделено из указанных лиц только открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое и является ответчиком по настоящему иску согласно статьям 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22, 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свердловская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», а также, Свердловская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прав юридического лица не имеют, а входят в состав открытого акционерного общества "Российские железные дороги", соответственно на правах филиала и структурного подразделения. Самостоятельных требований к каждому из ответчиков истцом не предъявлено, что также свидетельствует о заблуждении истца о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным им исковым требованиям. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что по существу исковые требования Бобровым А.С. предъявлены к одному лицу, которое суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу, - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а не к трем самостоятельным лицам.
Судом было предложено истцу уточнить (изменить) предмет или основание иска, указать сумму исковых требований, однако истец отказался воспользоваться данным правом, настаивая на удовлетворении исковых требований, изложенных им в исковом заявлении, и приведенных выше. Также истец отказался от урегулирования спора заключением мирового соглашения с ответчиком.
Ответчик ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») исковые требования не признал, полагая, что факт нарушения Бобровым А.С. при указанных обстоятельствах требований охраны труда установлен комиссией по охране труда, которой установлено, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось несоблюдение истцом Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО-2 ИОТ -ВЧДЭ-4-013-2008. Истец в нарушение требований Инструкции по охране труда для осмотрщиков-ремонтников вагонов и слесарей по ремонту подвижного состава ПТО станции Е. ИОТ-ВЧДЭ-4-001-2008, несмотря на имеющиеся неисправности у вагона, о которых ему было известно, подписал 03.11.2011 акт о безопасном проследовании вагона *** при этом, отметки об особой осторожности при роспуске в акте не сделал, указав лишь на необходимость ограничения скорости до 40 км/час., что привело к сходу подвижного железнодорожного состава, нарушению безопасности движения, ущербу на сумму ***, создало угрозу травмирования людей, находящихся вблизи железнодорожных путей. Полагал, что применение работодателем к Боброву А.С. более мягкого взыскания (выговора, замечания) было бы несоразмерно совершенному проступку. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания Боброву А.С. в виде увольнения учтены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Федеральной службой по надзору подтвержден факт того, что причиной схода вагонов явились неправомерные действия истца. Приказ об увольнении истца издан 21.12.2011, с учетом того обстоятельства, что в период с 21.11.2011 по 16.12.2011 истец находился на больничном листе, в связи с чем срок его привлечения к ответственности нарушен не был. Объяснение по факту проступка было дано истцом 13.11.2011, при этом, он подтвердил факт допущенных им нарушений. За совершенный проступок к истцу было применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа ***, с которым он был ознакомлен. Также, истец был ознакомлен с актом комиссии, проводившей расследование, однако от подписи отказался, о чем свидетельствуют акты от 14.11.2011, от 18.11.2011. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения - 21.12.2011. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Бобровым А.С. исковых требований.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе, допросив в качестве свидетелей по ходатайству истца М., по ходатайству ответчика К.,Н., исследовав материалы дела, не доверять которым оснований не имеется, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ответчика о том, что увольнение истца законно, обоснованно, произведено с соблюдением установленной законом процедуры увольнения. Нарушений трудовых права истца, требующих судебной защиты, ответчиком не допущено. Что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании названных доказательств судом установлено, что согласно приказу *** Бобров А.С. принят на работу *** в вагонное депо Свердловск-сортировочный ФГУП «Свердловская железная дорога». После создания ОАО «РЖД» истец продолжил трудовые отношения в должности *** ремонтно-эксплуатационного вагонного депо Свердловск- Сортировочный Свердловского отделения Свердловского железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ответчиком с ним был заключен трудовой договор ***. Приказом *** истец переведен на должность *** Эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. На основании личного заявления истца от 13.11.2011 приказом *** истец переведен на должность ***, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.11.2011.
Приказом *** исполняющего обязанности начальника депо Ш., наделенного правом осуществления обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками депо согласно пункту 6.3.8. Положения об эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный – стурктурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного начальником дороги 31.03.2011, истец Бобров А.С. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 21.12.2011, что удостоверено его подписью, не оспорено истцом в суде.
В качестве основания увольнения указан приказ начальника Свердловской дирекции инфраструктуры ***, из которого следует, что работодателем истца принято решение о расторжении трудовых договоров с двумя работниками депо, М. и Бобровым А.С., в связи с тем, что по вине указанных лиц ***. на станции Е. при перестановке маневрового состава с 62 пути при скорости 10 км/час на стрелочном переводе № 251 допущен сход 2-х тележек 14-го вагона *** (с опрокидыванием) и одной тележки 15-го по ходу движения вагона ***. В результате схода поврежден вагон *** в объеме текущего ремонта и стрелочный перевод № 251. Причиной схода стало опускание у вагона *** дозирующего устройства с правой стороны с последующим ударом его о торцевую часть внутреннего усовика заднего вылета крестовины стрелочного перевода № 251, обрывом внутренней крышки дозирующего устройства и падением ее вовнутрь колеи. При дальнейшем движении 14-го вагона *** произошло набегание первой колесной пары первой по ходу движения тележки на крышку дозирующего устройства с последующим опрокидыванием вагона *** и сходом одной тележки 15-го вагона ***. Сход колесных пар вагона произошел из-за наезда на крышку люка дозатора, отпавшую от впереди идущего 13-го по ходу движения вагона ***.
13.11.2011 по факту указанного происшествия комиссией проведена проверка соблюдения требований охраны труда работниками Эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный, о чем составлен акт от 13.11.2011, с которым истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, что установлено на основании объяснений представителя ответчика, соответствующих актов от 14.11.2011, от 18.11.2011, показаний свидетеля Н., не доверять которым оснований не имеется. Данные обстоятельства показаниями свидетеля М., не опровергнуты. При этом, показания последнего оцениваются судом как неполные, уклончивые. Данный свидетель имеет предвзятое отношение к ответчику, поскольку был также признан им виновным в указанном происшествии, в связи с чем уволен по тому же основанию, что и истец.
По результатам проведенного расследования комиссией установлено, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось несоблюдение Бобровым А.С. Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО-2 ИОТ -ВЧДЭ-4-013-2008, поскольку 02.11.2011 осмотрщиком - ремонтником вагонов Бобровым А.С. проведен технический осмотр вагона № ***), после которого вагон был отправлен на второй путь текущего отцепочного ремонта для подготовки к безопасному проследованию. Фактически вагон к безопасному проследованию подготовлен не был, о чем истцу было известно, как следует из его пояснений в судебном заседании. Следовательно, истец знал либо заведомо должен был знать о том, что в пути следования неисправный вагон может привести к аварии. Однако 03.11.2011 Бобров А.С. подписал акт о безопасном проследовании вагона. Отметки об особой осторожности при роспуске в акте не сделал, указал лишь на необходимость ограничения скорости до 40 км/ч., что истцом не оспорено, следует из данного акта.
Вместе с тем, согласно требованиям раздела «Требования безопасности во время работы» Инструкции по охране труда для осмотрщиков-ремонтников вагонов и слесарей по ремонту подвижного состава ПТО станции Е. ИОТ-ВЧДЭ-4-001-2008 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения. Подвижной состав должен удовлетворять требованиям габарита подвижного состава. Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение с наибольшими скоростями, во-избежание падения частей вагона на железнодорожные пути, а так же травмирования людей, находящихся вблизи железнодорожных путей. Истец же в нарушение требований указанной Инструкции, несмотря на имеющиеся неисправности у вагона, которые им были при осмотре выявлены, подписал акт о безопасном проследовании вагона, в связи с чем указанный вагон был включен в состав поезда, а в последующем, при его движении неисправность привела к сходу подвижного железнодорожного состава, к нарушению безопасности движения, причинению материального ущерба ответчику, кроме того, создало угрозу для жизни и здоровья людей, которые могли находиться в месте происшествия.
С указанными инструкциями истец был ответчиком ознакомлен, их положения ему были известны, что по существу истцом не оспорено, следует из протокола от 09.08.2011 № 55 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного депо Свердловск-Сортировочный, согласно которому истец успешно прошел проверку знаний требований охраны труда. Данные инструкции приняты ответчиком в соответствие с положениями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах своей компетенции, и содержат нормы трудового права, которые работники должны соблюдать в силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда.
Довод истца о том, что инструкция по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО-2 ИОТ-ВЧДЭ-4-013-2008, с которой он был ознакомлен, не содержала указанных положений, опровергнута представленной ответчиком инструкцией в подлиннике, из которого не следует, что в инструкцию вносились какие-либо изменения. Не подтвердил данное обстоятельство и свидетель К., которым по должности данная инструкция была подписана при ее разработке в 2008 г.. Представленная же истцом копия инструкции с иным содержанием, в которой нет указанных положений, вызывает сомнения в достоверности, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует подлиннику, представленному ответчиком, получена, по объяснениям истца, лишь в копии в другом структурном подразделении, при этом, ее подлинник суду не представлен.
Правильность, обоснованность приведенных выводов комиссии в судебном заседании не опровергнуты.
Довод истца о том, что в случившемся сходе вагонов виновны иные лица, признается судом не состоятельным, поскольку наличие вины иных лиц в случившемся не исключает вину самого истца.
Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Госжелдорнадзора от 12.12.2011 № 1853/11 по указанному факту схода вагонов истец признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого как повреждения вагонов, ответственность за которое предусмотрена ст.11.1. ч.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление не отменено, не обжаловано, а кроме того, также подтверждает вину истца в нарушении своих трудовых обязанностей.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что действительно, у ответчика имелось законное основание для расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что сход вагонов при вышеуказанных обстоятельствах произошел в результате виновных противоправных действий нескольких работников ответчика, в том числе, в результате действий истца, который ненадлежаще исполнил свои трудовые обязанности, нарушил требования норм охраны труда, что было установлено комиссией по охране труда, которая создана работодателем в соответствии со статьей 218 Трудового кодекса РФ приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный от 30.08.2011 №116/ВЧДЭ-4. Приказом от 11.11.2011 №174/ВЧДЭ-4 внесены изменения в состав комиссии. В связи с чем не имеется оснований для критической оценки проведенного комиссией в легитимном составе расследования.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данные положения закона ответчиком соблюдены, что следует из пояснений сторон и представленной истцом ответчику объяснительной от 13.11.2011, из которой также следует, что истец признавал факт составления и подписания им 03.11.2011 акта о безопасном проследовании вагона по результатам осмотра вагона, который состоялся 02.11.2011, без дополнительного осмотра после его ремонта.
Ни в указанной объяснительной, ни в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что в его трудовые обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов входила, в том числе, обязанность по осмотру вагонов с целью выявления неисправностей и составлению актов по результатам осмотра, в том числе, актов о безопасном проследовании.
В силу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме. Однако, как установлено судом, получив задание руководителя осмотреть вагон, неисправность которого привела к сходу подвижного состава, и составить соответствующий акт, истец не воспользовался предусмотренным данной статьей правом, не заявил ответчику об отказе от выполнения данной работы, если полагал, что в его трудовые обязанности она не входила.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после произведенного им осмотра вагона 02.11.2011 он был направлен на текущий отцепочный ремонт, по результатам которого согласно Положению об организации работ по подготовке, отправке и проследованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах, утвержденному распоряжением № Н-113 р/В от 28.04.2011 должен составляться для транспортировки вагона акт комиссией, в состав которой он не входит. В связи с чем ему не следовало составлять и подписывать акт от 03.11.2011.
Данный довод истца безоснователен и не свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся. Поскольку, как установлено судом на основании данного распоряжения, на основании показаний свидетеля Н., не доверять которым оснований не имеется, комиссионный акт по окончании текущего отцепочного ремонта вагона не исключает составление акта о безопасном проследовании вагона, а служит лишь одним из оснований для его составления. Вместе с тем, как установлено судом, истец не убедился в наличии такого акта. Как пояснил представитель ответчика, и не опровергнуто истцом, документов, подтверждающих факт текущего отцепочного ремонта указанного вагона, не имеется. Такой акт истцу представлен не был, что подтвердил истец в своих показаниях. Истцом же осмотр вагона после предполагаемого ремонта не был произведен. О наличии всех необходимых условий для безопасной транспортировки вагона истец не указал, его транспортировку при наличии неисправностей, которые выявил при осмотре, соответствующим актом не закрепил. Что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, которое находится в прямой причинно-следственной связи со сходом вагонов при вышеуказанных обстоятельствах и причинении вреда имуществу ответчика, созданию реальной угрозы наступления большего вреда.
Довод истца об ограниченном сроке действия подписанного им акта о безопасном проследовании не принимается судом, поскольку не основан на нормативных документах, основан на неверном их толковании истцом.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом, данный срок ответчиком не нарушен, на его нарушение истцом также не указывается. Согласно представленным листкам нетрудоспособности, истец в период ***, а согласно справки зам.начальника депо по кадрам и социальным вопросам в период ***, что не оспорено истцом, был нетрудоспособен в связи с болезнью. Поскольку проступок истца был обнаружен ответчиком 13.11.2011, а его увольнение состоялось 21.12.2011, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, работодатель учел не только предыдущую трудовую деятельность истца, но и размер причиненного ему ущерба в результате схода вагонов в сумме ***, связанных с восстановительными работами в результате схода подвижного состава, как следует из справок, калькуляций, а также, то обстоятельство, что в результате данной аварии имелась реальная угроза причинения большего вреда, в том числе, жизни и здоровью людей, другому имуществу. Данные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о соразмерности примененного работодателем наказания допущенному истцом проступку, который отвечает критерию грубости и значительности.
Как установлено судом, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 21.12.2011, что истцом не оспорено.
При таких обстоятельствах предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком также был соблюден. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Боброва А.С. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, отмене приказов, оплате времени вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья : С.А. Маслова
