Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года
УИД: 66RS0002-02-2023-000961-81
дело № 2-1763/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
с участием представителя истца Беленкова В.А.,
ответчика Семинова С.В., представителя третьего лица Захаровой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр микрографии и реставрации архивных документов Свердловской области» к Семинову Степану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ГБУ СО «Центр микрографии и реставрации архивных документов Свердловской области» обратилось в суд с иском к ответчику Семинову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 09.04.2017 в соответствии с трудовым договором *** Семинов С. В. был принят на работу в ГБУСО «Центр микрографии и реставрации архивных документов» (далее - ГБУСО «ЦМиРАД») на должность заместителя директора.
13.04.2022 года от Семинова С.В. поступило заявление об увольнении по соглашению сторон.
В соответствии с дополнительным соглашением *** от 14.04.2022 года, заключенным между ГБУСО «ЦМиРАД» в лице директора учреждения Капустина А.А. и Семиновым С.В., стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 09.04.2018 года, на основании п.1 ч 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
В соответствии с п. 2 того же соглашения, работодатель обязался при расторжении трудового договора осуществить выплаты работнику в сумме 331489 руб. 15 коп.
На основании дополнительного соглашения *** от 14.04.2022 был издан приказ о прекращении (расторжении трудового договора).
В соответствии с расчетом начислений от 14 апреля 2022 года, ответчику были произведены следующие начисления:компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 221 010 руб. 60 коп.;компенсация отпуска (отпуск основной) в сумме 93 903 руб. 84 коп.
В соответствии с платежными поручениями №***, от 13.04.2022 года Селиванову Сергею Петровичу произведены следующие выплаты:221 010 руб. 60 коп.и 93 903 руб. 84 коп.
Вместе с тем, ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников:руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей), в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
25.10.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате выплаченной в счет компенсация при увольнении суммы 221 010 руб. 60 коп., однако требование удовлетворено не было.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в сумме 221010 руб. 60 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Архивами Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца Беленков В.А. на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования и дополнениях к ним.
Представитель третьего лица Захарова Ю.Н. требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 09.04.2018 стороны заключили трудовой договор *** по условиям которого работник (ответчик) принят на работу в должности начальника отдела создания страхового фонда и фонда использования ГБУСО «ЦМиРАД».
13.04.2022 ответчик подал работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон.
14.04.2022 истец в лице директора Капустина А.А. и ответчик заключили дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от 14.04.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении данного трудового договора с 14.04.2022 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации; работодатель обязуется при расторжении трудового договора 14.04.2022 осуществить выплаты работнику в размере 331 489 руб. 15 коп., в том числе подоходный налог; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
В этот же день работодателем издан приказ от 14.04.2022 о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
13.04.2022 и 14.04.2022 сформированы и перечислены на счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № *** и *** в каждом из которых указано следующее назначение платежа - заработная плата (расчет при увольнении) на карточные счета клиентов по ведомости № *** от 13.04.2022 за апрель 2022 и *** 40F от 14.04.2022 за апрель 2022.
В реестрах на перевод денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц также указано назначение платежа «заработная плата».
Факт получения суммы 221 010 руб.60 коп.без учета НДФЛ ответчиком не оспаривается. При этом сумма 94 671 руб. 77 коп.получена в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, сумма 221 010 руб. 60 коп. в качестве выходного пособия.
07.10.2022 была инициирована проверка начисления выходного пособия при увольнении сотрудника Семина С.В.
Согласно акту проверки *** от 13.10.2022 в отношении Семина С.В. было выявлено, что сумма 221 010 руб. 60 коп.выплачена ему в КВР 111 (КОСГУ 211), в то время как выплаты такого характера в соответствии с приказом Минфина РФ от 29.11.2017 № 209н необходимо было проводить с КВР 112 (КОСГУ 266). В плане финансово-хозяйственной деятельности на 2022 г. расходы по КВР 112 (КОСГУ 266) не запланированы, что является очевидным нарушением и противоречит законодательству. В данном случае сумма выходного пособия при увольнении является существенной, факт ошибки очевиден.
25.10.2022 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 221 010 руб. 60 коп.
Добровольно удовлетворить это требование истца ответчик отказался
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
В силу ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких – либо иных выплат в любой форме.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.
Оценивая вопрос о добросовестном или недобросовестном поведении ответчика, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № *** от 09.04.2018 к трудовому договору, предусматривающее выплату компенсации ответчику при увольнении по соглашению сторон, было заключено ответчиком с работодателем в лице директора организации, действующего на основании Устава предприятия, то есть правомочным лицом, решение о выплате спорной компенсации было принято также уполномоченными лицами организации, подписавшими список на зачисление денежных средств на счет банковскойкарты ответчика, сведений о том, что ответчик повлиял на принятие решения работодателем о включении в трудовой договор условия о выплате ему компенсации при увольнении, материалы дела не содержат, дополнительное соглашение к трудовому договору было фактически исполнено работодателем добровольно, не оспаривалось до его исполнения и достижения сторонами спора соглашения об увольнении ответчика.
При таких обстоятельствах выплаченная ответчику сумму 221010 руб. 60 коп.не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр микрографии и реставрации архивных документов Свердловской области» к Семинову Степану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Т.А.Тарасова
