РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 марта 2014 года г. Екатеринбург
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., рассмотрев жалобу
ФИО1, <...>, являющейся директором ООО «***»,
на постановление начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в нефтегазовой, химической промышленности, транспорте и связи Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 27.12.2013, которым ей назначено наказание по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица от 27.12.2013 ФИО1, являющаяся директором ООО «***», расположенного по адресу: ***, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что положения п. 4.8 и п. 4.9, содержащиеся в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «***» фактически работодателем не применялись. Положение об определении первой части отпуска не менее 14 дней не нарушает требование статьи 125 ТК РФ, а является соглашением сторон, заключенным в установленном законом порядке. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц с согласия работников, по их письменным заявлениям, своевременно и в полном объеме. Аттестация рабочих мест не проводилась в связи с отсутствием у работников фактических рабочих мест, предусмотренных трудовым процессом, предусматривающим выездной характер работы на объектах заказчика – установка дверей, решеток. На момент вынесения постановления у нее отсутствовали результаты прокурорской проверки, в связи с чем она не могла высказать свои доводы и возражения. Указанные нарушения были незамедлительно устранены руководством в ее лице, с лицензированной организацией заключен договор на проведение аттестации рабочих мест, зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, внутренний трудовой распорядок приведен в соответствие с Трудовым кодексом РФ. При вынесении постановления нарушены права в части уплаты штрафа, поскольку должностным лицом указан срок 30 дней, что противоречит п.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что деяние является малозначительным, в связи с чем просит освободить ее от административной ответственности.
Выслушав защитника Байер М.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, должностное лицо ФИО2, помощника прокурора Мацкевич В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно статье 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В нарушение данной нормы закона п.4.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «***» предусматривает, что продолжительность первой части отпуска не может составлять срок менее 14 календарных дней.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из платежных документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, заработная плата в ООО «***» выплачивается работникам 1 раз в месяц.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Данное требование закона ООО «***» нарушено.
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства ООО «***», проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в период с 11.11.2013 по 29.11.2013, выявлены нарушения работодателем ст.ст. 125, 136, 212 Трудового кодекса РФ, которые отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Директор ООО «***» ФИО1 присутствовала как при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания. Ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу правонарушения поясняла, что согласна с ним.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что директор ООО «***» ФИО1 совершила административное правонарушение, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным суд не усматривает, поскольку оно посягает на права граждан.
В части нарушения статьи 123 Трудового кодекса РФ об утверждении графика отпусков должностное лицо ФИО2 и помощник прокурора Мацкевич В.В. пояснили в судебном заседании, что допущена техническая ошибка, поэтому данное нарушение судом не рассматривается, а исключается из постановления, как ошибочно вмененное. Данное обстоятельство не влечет снижения наказания.
Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается. Указание на уплату штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления должностного лица в законную силу противоречит требованиям п.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 05.04.2013, который предусматривает уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Данное обстоятельство подлежит уточнению судом и влечет изменение постановления должностного лица. Иные нарушения, указанные в жалобе, существенными не являются и не влияют на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.2.ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
изменить постановление начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в нефтегазовой, химической промышленности, транспорте и связи Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 27.12.2013 в отношении ФИО1:
-исключить из него указание о нарушении статьи 123 Трудового кодекса РФ об утверждении графика отпусков,
-разъяснить ФИО1, что в силу п.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья Е.М. Иванова
