Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-112/2011
Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,
при секретаре Форукшиной Е.С.,
с участием: истцов Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Соловьевой Е.Е., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Костиной Е.Д. и их представителя Соловей Е.В., законных представителей Костиной Е.Д. – Костиной Л.П., Костина Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Соловьевой Е.Е., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Костиной Е.Д. к некоммерческому партнерству «Женский хоккейный клуб. Екатеринбург» о признании контрактов *** расторгнутыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить увольнение и выдать трудовые книжки,
УСТАНОВИЛ:
Васюкова Ю.В., Лебедева Е.С., Афонина О.С., Соловьева Е.Е., Бутюгина А.А., Тимофеева Е.А., Леушина Т.Д., Феденева Е.Н., Костина Е.Д. обратились в суд с иском к НП «Женский хоккейный клуб. Екатеринбург» о защите трудовых прав.
Определением суда от 29.11.2010 исковое заявление Феденевой Е.Н. было возвращено в связи с не устранением последней недостатков иска, указанных в определении суда от 22.10.2010.
В обоснование требований истцы указали, что в сентябре 2009 года заключили с ответчиком контракты *** сроком действия до 30.04.2012. Ответчиком нарушались условия контрактов и требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, поскольку выплата заработной платы осуществлялась с задержкой, на день обращения в суд имеется задолженность за период, начиная с февраля 2010 года. В нарушение п. 3.3.4 контракта и ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации истцам не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 4 календарных дня, гарантированный ст. 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации. 15.06.2010 истцы, руководствуясь положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, направили ответчику почтой уведомления о приостановлении работы вплоть до полного погашения задолженности по заработной плате, одновременно были направлены заявления о досрочном расторжении контрактов. Через 30 дней истцы обратились к ответчику за получением трудовых книжек и полным расчетом по заработной плате, однако до настоящего времени трудовые книжки истцам не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен. Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. в пользу каждой, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждой, а также заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. в пользу каждой.
Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили предмет иска, прося признать заключенные ими с ответчиком контракты *** надлежащим образом расторгнутыми, взыскать с ответчика денежные суммы в размере *** руб. (истец Костина Е.Д. просила взыскать в свою пользу *** руб.), возложить на ответчика обязанность надлежащим образом уволить истцов и выдать им трудовые книжки и приказы об увольнении (л.д. 140-143 том 2). В состав взыскиваемых сумм истцами включены задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 по 01.08.2010 и проценты за задержку ее выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку ее выплаты, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 03.08.2010 по 11.09.2010 и компенсация за задержку его выплаты, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Истец Костина Е.Д., кроме того, просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с сентября 2009 года до февраля 2010 года в сумме *** руб. и компенсацию за задержку ее выплаты в сумме *** руб., указывая, что вместо предусмотренных контрактом *** руб. истец выплачивал ей зарплату в размере *** руб. Заявление об уточнении иска принято судом к своему производству.
В судебном заседании истцы Васюкова Ю.В., Лебедева Е.С., Афонина О.С., Соловьева Е.Е., Бутюгина А.А., Тимофеева Е.А., Леушина Т.Д., Костина Е.Д. и их представитель по доверенностям Соловей Е.В., законные представители Костиной Е.Д. – Костина Л.П., Костин Д.Б., заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Истцы настаивали на том, что за период с февраля по апрель 2010 года заработная плата ответчиком не выплачена. Представленные ответчиком платежные ведомости не могут быть приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы за спорный период, поскольку не содержат полной и достоверной информации о том, какие виды выплаты и в какие сроки были произведены. Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцам заработной платы, начиная с 01.05.2010, по причине освобождения истцов от тренировок, полагали несостоятельными, поскольку истцы не обращались к ответчику с просьбой освободить их от работы с 01.05.2010. Полагали, что с 01.05.2010 ответчик в одностороннем порядке, без письменного заявления истцов, фактически отправил их в вынужденный отпуск, чем нарушил требования ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Считали, что не нарушили предусмотренный трудовым законодательством порядок уведомления работодателя о досрочном расторжении трудовых договоров, поскольку направили ответчику по его юридическому адресу ценным письмом с описью вложения заявления о расторжении срочных контрактов. По адресу, указанному в контрактах в качестве места нахождения ответчика, фактически располагается автозаправочная станция, иного адреса места нахождения ответчика истцам не известно, дозвониться до директора клуба Мартьянова О.Н. истцы не могли. Извещение о поступлении конверта с заявлениями истцов директор Мартьянов О.Н. получил, но на почтовое отделение за получением конверта так и не явился, в связи с чем конверт был возвращен истцам за истечением срока хранения. Невыдача трудовых книжек препятствовала истцам в трудоустройстве. На работу в хоккейный клуб «***» истцы были приняты 12.09.2010 только на основании решения Арбитражного комитета Федерации хоккея России. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировали тем, что противоправными действиями ответчика были нарушены права истцов на получение заработной платы в полном объеме и в установленные законом сроки. Компенсацию морального вреда полагали соразмерной сумме *** руб. каждой.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался через представителя по доверенности Засыпкина Д.Ю. В канцелярию суда посредством факсимильной связи 08.02.2010 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при этом ходатайство никем не подписано.
Ранее, в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 156-158) и дополнительном отзыве на иск (том 2 л.д. 77, 78) представители ответчика Мартьянов О.Н. и Засыпкин Д.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивировали следующим. Заработная плата за период с февраля по апрель 2010 года истцам выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями. Основания для начисления заработной платы, начиная с 01.05.2010, у ответчика отсутствовали, поскольку в конце апреля истцы обратились к ответчику с просьбой освободить их от тренировочных занятий для подготовки и сдачи экзаменов в ГОУ СПО СО «***», ранее с аналогичной просьбой в письменном виде обращался и директор училища. В связи с чем по устной договоренности истцы были освобождены от занятий на период с 01 по 16 мая 2010 года. Однако с 17.05.2010 истцы к тренировкам не приступили по неизвестным причинам. Поскольку в период с 01.05.2010 по 01.08.2010 истцы фактически трудовую деятельность не осуществляли, основания для начисления и выплаты заработной платы за указанный период отсутствуют. Заключенные сторонами срочные трудовые контракты до настоящего времени являются действующими и в установленном законом порядке не расторгнуты, заявлений истцов о расторжении контрактов ответчик не получал. 02.07.2010 директор клуба Мартьянов О.Н. получил почтовое извещение и явился с ним в почтовое отделение, где ему было сказано, что почтовое отправление с заявлениями истцов возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, у ответчика отсутствовали и в настоящее время отсутствуют основания для увольнения истцов по собственному желанию и досрочного прекращения срочных трудовых контрактов, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также требования о возложении обязанности выдать трудовые книжки являются необоснованными. Соответственно, также необоснованно требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку не представлено доказательств того, что истцы были лишены возможности трудиться в связи с отсутствием у них трудовых книжек. Так, с середины июня 2010 года истцы уже вели переговоры о переходе в МУ «***», расположенный в г. ***, где истцы с июля 2010 проходили предсезонные сборы. 03.08.2010 истцы обратились в Арбитражный комитет ФХР с заявлением о переходе в МУ «***» без компенсационных выплат, такой переход им был разрешен решением от 28.09.2009 (резолютивная часть оглашена 20.09.2010). Таким образом, истцы с 20.09.2010, несмотря на наличие нерасторгнутых контрактов с ответчиком и отсутствие трудовых книжек, выполняют трудовые функции в МУ «***». Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истцов, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истцов, их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения истцов, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2009 истцы заключили с ответчиком контракты *** сроком действия до 30.04.2012 (л.д. 226-250 том 1, л.д. 1-15 том 2). По условиям контрактов истцы были приняты на работу в НП «Женский хоккейный клуб Екатеринбург» в качестве *** на должности *** (пункты 1.4), за выполнение предусмотренных контрактом обязательств ответчик обязался выплачивать истцам заработную плату в размере *** руб. в месяц (пункты 4.1). Прием истцов на работу оформлен соответствующими приказами работодателя (л.д. 168-175 том 1).
Доводы истцов о невыплате им заработной платы за период с февраля по апрель 2010 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными ответчиком платежными ведомостями (л.д. 177-179 том 1), подтверждающими факт выплаты истцам заработной платы за спорный период. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судом разъяснялось истцам право ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения их доводов о том, что подписи в платежных ведомостях выполнены не ими, однако такого ходатайства истцами заявлено не было. Утверждение истцов о том, что данные ведомости могли быть ими подписаны в подтверждение факта получения так называемой «серой» заработной платы за период до февраля 2010 года, суд оценивает критически, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в его обоснование истцы суду не представили. Кроме того, факт выплаты истцам заработной платы за период работы с 24.09.2009 по 30.04.2010 подтверждается, помимо указанных платежных ведомостей, расходными кассовыми ордерами о получении заработной платы за сентябрь 2009 года, а также реестрами на выплату заработной платы за период с октября 2009 года по январь 2010 года и платежными поручениями о перечислении заработной платы на карточные счета истцов (л.д. 116-131 том 2).
Ссылка истцов в обоснование доводов о невыплате им заработной платы на выписки из лицевых счетов истцов в пенсионном фонде (л.д. 72-87 том 1) не может быть принята во внимание, поскольку не перечисление ответчиком предусмотренных законом отчислений в пенсионный фонд само по себе не свидетельствует о невыплате истцам заработной платы, а подтверждает лишь нарушение ответчиком действующего пенсионного законодательства. В августе 2010 года задолженность по платежам в пенсионный фонд ответчиком погашена, что видно из представленных суду платежных поручений (л.д. 132-136 том 2).
Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с февраля по апрель 2010 года и компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы.
При указанных обстоятельствах приостановление истцами работы с 15.06.2010 со ссылкой на невыплату им заработной платы с февраля 2010 года и задержку ее выплаты более двух месяцев, о чем истцы в письменной форме уведомили ответчика, направив в его адрес соответствующие уведомления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 57 том 1), является необоснованным.
Между тем, суд соглашается с обоснованностью требований истца Костиной Е.Д. о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за период с 24.09.2009 по апрель 2010 года.
Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами закреплена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как уже было сказано выше, по условиям контракта *** ответчик должен был ежемесячно выплачивать Костиной Е.Д. заработную плату в размере *** руб. Однако, как видно из представленных ответчиком платежных документов, размер выплачиваемой Костиной Е.Д. ежемесячной заработной платы рассчитывался исходя из оклада *** руб. (расчетные листки на л.д. 201, 202 том 1), что противоречит условиям заключенного сторонами трудового договора.
Возражения ответчика о том, что заработная плата выплачивалась Костиной Е.Д. пропорционально отработанному ей рабочему времени, судом отклоняются, как не основанные на законе и противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 1.7 контракта для *** устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени. Однако ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая работу в режиме гибкого рабочего времени, говорит лишь о том, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон, при этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). Трудовым контрактом, заключенным с Костиной Е.Д., суммированный учет рабочего времени не установлен. Соответственно, ответчик должен был обеспечить выработку истцом Костиной Е.Д. суммарного количества рабочего времени, предусмотренного графиками учебно-тренировочных мероприятий, с соблюдением предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной частью первой статьи 92 настоящего Кодекса для лиц, не достигших 16 лет (Костина Е.Д., 12.03.1995 года рождения). Кроме того, как видно из представленных ответчиком документов, а именно – справок о начисленной и выплаченной истцам заработной плате (л.д. 215-222 том 1), размер выплаченной истцам в период с 24.09.2009 по 30.04.2010 заработной платы оставался одинаковым, несмотря на изменение ежемесячного количества рабочего времени.
Истцы, в том числе и сама Костина Е.Д., в судебном заседании пояснили, что за время работы у ответчика объем и продолжительность учебно-тренировочных занятий, соревнований для всех был одинаковым, исключений для Костиной Е.Д. не было, она не уходила с тренировок раньше других, не пропускала тренировок и вместе со всеми участвовала в соревнованиях. Оснований не доверять пояснениям истцов у суда нет. Ответчик не представил суду доказательств уважительности причин, по которым Костина Е.Д. (исходя из табелей учета рабочего времени) пропускала тренировки либо уходила с них раньше других, при том, что заключенным с Костиной Е.Д. контрактом каких-либо особенностей ее рабочего времени по сравнению с контрактами других истцов не установлено. Если причины пропуска тренировок были неуважительными, то ответчик как работодатель должен был принять по отношению к Костиной Е.Д. соответствующие меры дисциплинарного воздействия, однако доказательств принятия таких мер суду также не представлено. В связи с чем критически суд оценивает суд представленные ответчиком табели учета рабочего времени (л.д. 100-107 том 2), согласно которым рабочее время Костиной Е.Д. значительно (в меньшую сторону) отличается от рабочего времени, отработанного остальными истцами.
С учетом изложенного, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств обоснованности уменьшения Костиной Е.Д. установленного контрактом размера заработной платы, требование Костиной Е.Д. о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года в сумме *** руб. (*** х 8 месяцев) обоснованно и подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Костиной Е.Д. с удержанием при выплате подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений. Оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты данной суммы суд не находит, поскольку сумма заработной платы в сумме *** руб. истцу Костиной Е.Д. ответчиком никогда не начислялась, с претензиями по поводу недоплаты заработной платы истец к ответчику в период работы не обращалась, данное требование заявлено ею только в исковом заявлении, соответственно, обязанность по выплате указанной суммы возникла у ответчика только в связи с принятием судом настоящего решения.
Разрешая иск о признании срочных трудовых договоров прекращенными, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации истцы вправе расторгнуть трудовой договор досрочно по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя (ответчика) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2010 истцы направили в адрес ответчика, указанный в срочных трудовых договорах (г. Екатеринбург, пр. ***), заявления об увольнении по собственному желанию с 01.08.2010. Факт направления указанных заявлений подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 57 том 1) и бланком почтового уведомления с оттиском почтового штемпеля от 16.06.2010 (л.д. 58). Содержание заявлений установлено судом из неопровергнутых ответчиком пояснений истцов и текстов самих заявлений, представленных истцами в материалы дела (л.д. 64-71 том 1).
Факт получения директором хоккейного клуба Мартьяновым О.Н. 02.07.2010 почтового извещения о необходимости получения ценного письма с заявлениями истцов подтверждается копией извещения (л.д. 57 том 1), представителем ответчика в судебном заседании 26.01.2010 не оспаривалось, что данное извещение заполнено лично Мартьяновым О.Н. Однако директор хоккейного клуба на почтовое отделение за получением почтового отправления не явился, в связи с чем конверт был возвращен истцам за истечением срока хранения, что истцы подтвердили в судебном заседании, видно из распечатки сайта ФГУП «***» (л.д. 186 том 1).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что 02.07.2010 Мартьянов О.Н. пришел на почтовое отделение, однако не смог получить конверт, который тому времени он уже был возвращен отправителю, судом оцениваются критически, поскольку из представленной ответчиком распечатки с сайта ФГУП «Почта России» видно, что конверт был возвращен отправителю только 20.07.2010, т.е. значительно позднее, чем Мартьянов О.Н. якобы обратился за его получением на почтовое отделение. Доказательств обращения на почтовое отделение и отказа в выдаче почтового отправления по причине его возврата отправителю ответчик суду не представил.
Кроме того, 19.06.2010 истцом Соловьевой Е.Е. направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 18.06.2010, которое получено ответчиком 21.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (копия на л.д. 56 оборот том 1). При этом доводы ответчика о том, что конверт получен неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку копия заявления представлена суду непосредственно ответчиком (л.д. 91 том 2). Направив повторно,19.06.2010, ответчику заявление об увольнении, истец Соловьева Е.Е. тем самым отменила действие своего предыдущего заявления, направленного, как следует из ее пояснений, 16.06.2010 вместе с заявлениями других истцов.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Увольнение по собственному желанию с 18.06.2010 истец Соловьева Е.Е. мотивировала нарушением ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы. Поскольку, как установлено в судебном заседании, факт невыплаты истцам заработной платы в период с февраля по апрель 2010 года не нашел своего подтверждения, оснований для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении истцом Соловьевой Е.Е., у ответчика не имелось, что, однако, не освобождало его от обязанности расторгнуть договор по истечении установленного ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня получения заявления об увольнении. Следовательно, срочный трудовой договор, заключенный между истцом Соловьевой Е.Е. и ответчиком, прекратил свое действие 21.07.2010 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается остальных истцов, то поскольку фактически по пр. *** располагается АЗС, что представителем ответчика в судебном заседании 26.01.2010 не отрицалось (представитель ответчика пояснял, что директор Мартьянов О.Н. приезжает на АЗС только за получением приходящей в его адрес и адрес хоккейного клуба почтовой корреспонденции), иного адреса места нахождения ответчика истцам известно не было, и обратного ответчиком не доказано, иным способом, кроме как направления почтой заявлений об увольнении, истцы реализовать свое право на досрочное расторжение контракта по собственной инициативе реализовать не могли, суд приходит к выводу о том, что процедура предварительного уведомления ответчика о предстоящем увольнении истцами соблюдена. Неполучение директором хоккейного клуба Мартьяновым О.Н. заявлений истцов, направленных почто, по существу – отказ от их получения, не может являться основанием для умаления трудовых прав истцов, в частности, права на досрочное прекращение трудового договора по собственной инициативе. В связи с чем несостоятельными находит суд доводы ответчика о невозможности прекращения трудовых договоров с истцами в связи с неполучением ответчиком заявлений истцов об увольнении.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что установленный ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок надлежит исчислять со 02.07.2010 (с даты получения почтового извещения директором ответчика Мартьяновым О.Н.), соответственно, по истечении указанного срока, т.е. 02.08.2010, срочные трудовые договоры, заключенные истцами Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Костиной Е.Д. с ответчиком, прекратились по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию истцов).
Порядок прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку трудовые договоры, заключенные между истцами и ответчиком, прекратились, на момент рассмотрения дела трудовые книжки истцам не выданы, суд в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск и возлагает на ответчика обязанность оформить прекращение трудовых отношений с истцами путем издания приказов об их увольнении, внесения записей об увольнении в трудовые книжки и выдачи трудовых книжек истцам.
Возлагая на ответчика обязанность по выдаче истцам трудовых книжек, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула со 02.08.2010 по 11.09.2010.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы истцы должны доказать, что невыдача им ответчиком трудовых книжек препятствовала их трудоустройству у другого работодателя, следствием чего стала невозможность трудиться и получать заработок. Таких доказательств истцы в судебном заседании не представили. Напротив, как следует из материалов дела, в частности, письма от 24.06.2010 МУ «***» в адрес ответчика, из которого следует, что ХК «***» намерен вести переговоры о переходе в ХК «***» истцов (л.д. 187 том 1), письма ХК «***» от 19.07.2010, которым ответчику предлагалось подписать и направить в адрес ХК «***» договоры о переходе истцов (л.д. 188 том 1), трудовых договоров от 12.09.2010, заключенных истцами с ХК «***» (л.д. 56-76 том 2), суд приходит к выводу, что отсутствие трудовых книжек не являлось препятствием для трудоустройства истцов в другой хоккейный клуб.
С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула со 02.08.2010 по 11.09.2010, а также как непосредственно вытекающего из данного требования - искового требования о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула.
Разрешая требование истцов о взыскании заработной платы за период с 01.05.2010 по 02.08.2010, суд приходит к следующему.
Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истцов, подтверждается ответом директора *** на судебный запрос (л.д. 88 том 2), после 17.04.2010, когда закончились соревнования зимнего сезона, никаких учебно-тренировочных занятий с истцами больше не проводилось. Директор ответчика Мартьянов О.Н. по окончании соревнований сообщил истцам, что тренировки возобновятся с 01.05.2010, однако после указанной даты на телефонные звонки не отвечал, его место нахождения истцам известно не было. При этом ни к директору клуба Мартьянову О.Н., ни к директору *** истцы с просьбой освободить их от тренировочных занятий не обращались, что истцы пояснили в судебном заседании, ответчиком не опровергнуто, подтверждается ответом директора *** на судебный запрос, из которого следует, что Училище обратилось к руководству ХК «Екатеринбург» с просьбой об освобождении истцов от тренировок по собственной инициативе. В связи с чем несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами являются доводы ответчика о том, что тренировочные занятия продолжались до 01.05.2010, после чего часть истцов была освобождена от занятий для подготовки к экзаменам в училище, а с истцами, не занятыми учебой, была достигнута устная договоренность о предоставлении дней отдыха до 17.05.2010.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы самовольно не приступили к тренировкам с 17.05.2010. В соответствии с п. 3.3.2 заключенных сторонами контрактов ответчик обязан создать необходимые условия для выполнения истцами своих профессиональных обязанностей. Условиями контрактов предусмотрено, что работа истцами осуществляется в режиме гибкого рабочего времени, что с учетом особенностей труда спортсменов означает работу в соответствии с графиком учебно-тренировочного процесса, определяемого главным тренером команды. Ответчиком представлены суду графики учебно-тренировочных занятий на период с мая по июнь 2010 года (л.д. 181, 182 том 1). Между тем, суду не представлено доказательств, что с указанными графиками были ознакомлены истцы, равно как не представлено доказательств, что ответчиком принимались меры к извещению истцов о начале тренировочных занятий либо выяснению причин их неявки на тренировки. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком в мае и июне 2010 года не были созданы необходимые условия для осуществления истцами их профессиональной деятельности, что позволяет суду расценивать указанный период как период вынужденного простоя по вине работодателя, подлежащего оплате в размере не менее 2/3 среднего заработка (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом расценивает суд и период с 01.07.2010 по 02.08.2010 (для истца Соловьевой Е.Е. – с 01.07.2010 по 21.07.2010), в течение которого ответчик также не обеспечил истцам возможность осуществлять их профессиональную деятельность. Ссылка ответчика на то, что в соответствии с графиком отпусков в период с 01.07.2010 истцы должны были находиться в оплачиваемом отпуске продолжительностью 32 календарных дня, судом отклоняется, поскольку доказательств ознакомления истцов с указанным графиком отпусков ответчик суду не представил, также как не представил доказательств соблюдения требований ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 01.05.2010 по 02.08.2010 в пользу истцов Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Костиной Е.Д. подлежит взысканию средний заработок в размере *** руб.
Расчет: ((*** х 3 месяца) + (*** : 22 х 1) : 3 х 2) = *** руб.
За период вынужденного прогула с 01.05.2010 по 21.07.2010 в пользу истца Соловьевой Е.Е. подлежит взысканию средний заработок в размере *** руб.
Расчет: (*** х 2 месяца) + (*** : 22 х 15) : 3 х 2) = *** руб.
Указанные суммы среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с удержанием при выплате подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений.
В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 01.05.2010 по 02.08.2010 в большей сумме суд истцам отказывает, также как отказывает и в удовлетворении иска о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку обязанность ответчика по выплате указанных сумм установлена только настоящим решением.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании прекращенными трудовых договоров, в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам в возрасте до восемнадцати лет предоставляется продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время (ст. 267 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации спортсменам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 4 календарных дней.
Согласно п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 и действующих в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Следовательно, с учетом названных положений закона истцам Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Соловьевой Е.Е. при увольнении полагалась компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 26,7 календарных дней (32 : 12 х 10), ответчику Костиной Е.Д., не достигшей на момент рассмотрения дела 18 лет – продолжительностью 29,17 календарных дней (35 : 12 х 10).
Среднедневной заработок истцов, исходя из установленной трудовыми контрактами заработной платы (*** руб.) и в соответствии с определенным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации порядком определения среднего заработка для оплаты отпусков, составляет *** руб. (*** : 29,4). Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Соловьевой Е.Е., составляет *** руб. (*** х 26,7), а подлежащий взысканию в пользу истца Костиной Е.Д. – *** руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит выплате истцам с удержанием подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений.
Поскольку срок исполнения обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлен законом (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), данный срок ответчиком нарушен, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы компенсации за неиспользованный отпуск подлежат выплате с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом наличие либо отсутствие вины ответчика при возложении на него обязанности по выплате компенсации значения не имеет.
За период с 03.08.2010 по 08.02.2011 (дата вынесения решения) сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет: для истцов Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д. – *** руб. (*** х 7,75% : 300 х 191), для истца Костиной Е.Д. – *** руб. (*** х 7,75% : 300 х 191). Для истца Соловьевой Е.Е., трудовой договор с которой прекращен 21.07.2010, размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет *** руб. (*** х 7,75% : 300 х 203).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не обеспечении истцам условий для выполнения профессиональных обязанностей в период с 01.05.2010 по 02.08.2010, необоснованном уменьшении размера заработной платы истцу Костиной Е.Д., не оформлении прекращения трудовых договоров в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, чем истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу незаконных действий ответчика и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязанностей работодателя, характер причиненных истцам нравственных страданий, особенности их личности и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что в пользу истцов сумма Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Соловьевой Е.Е. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу истца Костиной Е.Д. – *** руб.
Ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты расходов на представителя в сумме *** руб. каждой из истцов подтвержден квитанциями (л.д. 115, 116 том 1), а также договором на оказание услуг, заключенным между истцами и ООО «***» в лице директора Соловей Е.В. (л.д. 117 том 1). Указанные документы у суда сомнений не вызывают и принимаются в качестве надлежащих доказательств несения истцами расходов на представителя. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцам, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, в сумме *** руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Соловьевой Е.Е., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Костиной Е.Д. удовлетворить частично.
Признать прекращенными 02.08.2010 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) контракты *** (срочные трудовые договоры), заключенные 24.09.2009 между истцами Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Костиной Е.Д. и НП «Женский хоккейный клуб. Екатеринбург».
Признать прекращенным 21.07.2010 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) контракт *** (срочный трудовой договор), заключенный 24.09.2009 между Соловьевой Е.Е..
Возложить на НП «Женский хоккейный клуб. Екатеринбург» обязанность оформить прекращение трудовых отношений с истцами путем издания приказов об увольнении, внесения записей об увольнении в трудовые книжки и выдачи трудовых книжек истцам.
Взыскать с НП ««Женский хоккейный клуб. Екатеринбург» в пользу Костиной Е.Д. задолженность по заработной плате за период с 24.09.2009 по 30.04.2010 в размере *** руб. с удержанием при выплате подоходного налога.
Взыскать с НП «Женский хоккейный клуб. Екатеринбург» в пользу Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Костиной Е.Д. заработную плату за период вынужденного простоя по вине ответчика с 01.05.2010 по 02.08.2010 в размере *** руб. *** коп. в пользу каждой, в пользу Соловьевой Е.Е. – заработную плату за период вынужденного простоя по вине ответчика с 01.05.2010 по 21.07.2010 в размере *** руб. *** коп., с удержанием при выплате подоходного налога.
Взыскать с НП «Женский хоккейный клуб. Екатеринбург» в пользу Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и компенсацию за задержку ее выплаты в размере *** руб. *** коп. в пользу каждой, в пользу Соловьевой Е.Е. – компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и компенсацию за задержку ее выплаты в размере *** руб. *** коп., в пользу Костиной Е.Д. - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и компенсацию за задержку ее выплаты в размере *** руб. *** коп., с удержанием при выплате сумм компенсации за неиспользованный отпуск подоходного налога.
Взыскать с НП «Женский хоккейный клуб. Екатеринбург» в пользу Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Соловьевой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Костиной Е.Д. – компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с НП «Женский хоккейный клуб. Екатеринбург» в пользу Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Соловьевой Е.Е., Костиной Е.Д. в возмещение расходов на представителя по *** руб. каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васюковой Ю.В., Лебедевой Е.С., Афониной О.С., Соловьевой Е.Е., Бутюгиной А.А., Тимофеевой Е.А., Леушиной Т.Д., Костиной Е.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.
Судья О.Г. Колесникова
