Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.
при секретаре Беляковой Е.В.,
с участием представителей истца Бадина Э.Ю., Поповой Т.М., действующих на основании доверенности, ответчика Бабушкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Гаражного специализированного кооператива «На Вишневой» к Бабушкиной К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Бабушкиной К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 24.08.2010,
УСТАНОВИЛ:
ГСК «На Вишневой» обратился к мировому судье судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. с иском к Бабушкиной К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работала ***. 28.10.2008 членом ГСК К., с целью оплаты членских взносов, в кассу ГСК «На Вишневой» была внесена денежная сумма в размере *** рублей. В подтверждение оплаты был оформлен приходный кассовый ордер № ***, квитанция к нему. Вышеуказанную денежную сумму в размере *** рублей от К. приняла Бабушкина К.В., которая расписалась в приходном кассовом ордере за кассира ГСК «На Вишневой». Принятые денежные средства Бабушкина К.В. в кассу ГСК «На Вишневой» не сдала, денежная сумма в размере *** рублей на банковский счет кооператива не поступала. С ответчиком отсутствует заключенный трудовой договор с указанием должности, предусматривающей принятие денежных средств от членов кооператива. Бабушкиной К.В. на момент принятия денежных средств от К. являлась *** ГСК, полномочий на принятие денежных средств не имела. На момент принятия денежных средств ответчик неосновательно приобрела имущество истца в указанном размере. Денежные средства в размере *** рублей удерживались и использовались ответчиком незаконно с 28.10.2008 по настоящее время. За пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать проценты, размер которых за период с 28.10.2008 по 17.05.2010 составляет ***., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Также истец обратился в юридическую консультацию с целью представления его интересов в суде. Расходы, подготовка дела и оплата услуг представителя составляют *** рублей. Кроме этого истец оплатил государственную пошлину в размере *** рублей для подачи иска в суд. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
С решением не согласилась ответчик, которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку, по мнению ответчика, решение постановлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, что выразилось в том, что иск был предъявлен ООО ГСК «На Вишневой». Указанного юридического лица никогда не существовало, с указанным юридическим лицом ответчик в трудовых отношения не состояла. В процессе рассмотрения дела истец стал именоваться ГСК «На Вишневой», однако гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена замена истца, если речь не идет о процессуальном правопреемстве, соответственно производство по делу, по мнению ответчика, должно было быть прекращено. Кроме того, указала, что истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был доказан факт незаконного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств. Представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств документы свидетельствуют об обратном.
В судебном заседании представители истца Попова Т.М., Бадин Э.Ю. требования истца по указанным выше основаниям и обстоятельствам поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что, по их мнению, сам факт выдачи ответчиком приходного кассового ордера, без наличия соответствующих полномочий, подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Также указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета юридического лица, где отсутствуют сведения о поступлении на счет истца принятой от *** суммы.
Ответчик Бабушкина К.В. в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы, апелляционной жалобы, указанные выше. Дополнительно указала, что наличие приходного кассового ордера подтверждает факт поступления суммы в кассу организации. Истцом доказательств того, что указанная сумма после поступления в кассу организации была присвоена ответчиком, не представлено. Просила в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Как установлено мировым судьей, так и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Бабушкина К.С. с 19.01.2007 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика ( л.д. 14 – 18).
Предметом и целями деятельности ГСК «На Вишневой», согласно Устава ( л.д. 20 – 29) является, в частности, удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в организации строительства здания гаражного комплекса. При этом, имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, а также в результате, осуществляемой им предпринимательской деятельности ( п. 3.1 Устава), а также других доходов и поступлений ( п. 3.2 – 3.6 Устава).
При определении обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора мировому судье следовало исходить из оснований предъявленных истцом требований ( ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также специфики возникших спорных правоотношений.
Так, из искового заявления, пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, усматривается, что иск предъявлен на основании положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего иска, являлось подтверждение следующих юридических фактов: приобретение ответчиком имущества, отсутствие законных оснований для такого приобретения, принадлежность приобретенного имущества, истцу.
Доводы истца основаны на том факте, что 28.10.2008 Бабушкиной К.В., должность которой не предусматривала полномочий по принятию денежных средств от членов кооператива, от К., была принята сумма в качестве оплаты членских взносов, в размере *** руб. Указанный факт подтверждается приходным кассовым ордером № ***, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной К. ( л.д. 12 – 13).
Факт того, что указанные денежные средства были присвоены ответчиком, хотя принадлежали истцу, по мнению представителей истца подтверждался выпиской из лицевого счета ГСК «На Вишневой» за период с 03.10.2008 по 30.10.2008 ( л.д. 110 -114; 256 -261), в которой отсутствует запись о поступлении указанных денежных средств 28.10.2008 на счет истца.
Однако, суд не может согласиться с бесспорностью данных доводов, исходя из следующего.
Даже если согласиться с доводами истца об отсутствии у ответчика правомочий по принятию денежных средств, сам факт нарушения финансовой дисциплины, бесспорно не свидетельствует о приобретении ответчиком указанных денежных средств.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации содержит общие положения о порядке ведения кассовых операций и устанавливает процедурные правила по следующим разделам: - прием, выдача наличных денег и оформление кассовых документов; - ведение кассовой книги и хранение денег; - ревизия кассы и контроль за соблюдением кассовой дисциплины.
Центральный Банк Российской Федерации (далее ЦБ РФ) в соответствии с предоставленными полномочиями устанавливает некоторые условия денежного обращения и разъясняет особенности применения в практической деятельности положений «Порядка ведения кассовых операций». В частности, такие положения содержатся в Указании ЦБ РФ от 14 ноября 2001 года №1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке»; - в Письме ЦБ РФ от 17 февраля 1994 года №14-4/35 «О разъяснениях по применению «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»; - в Письме ЦБ РФ от 16 марта 1995 года №14-4/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью».
Министерство финансов Российской Федерации разрабатывает и утверждает положения о ведении бухгалтерского учета и правила ведения учета хозяйственных операций, обязательные для применения всеми организациями (кроме Центрального Банка Российской Федерации и кредитных организаций), находящимися на территории Российской Федерации. Государственный комитет Российской Федерации по статистике (Госкомстат Российской Федерации – федеральный орган, участвующий в пределах своих полномочий в регулировании бухгалтерского учета) утверждает унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Указанными выше актами установлено, что предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках).
Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Оформление поступления денежных средств в кассу предприятия оформляется приходным кассовым ордером, который и является документом, подтверждающим поступление денежных средств в кассу. Все поступления наличных денег предприятия заносятся в кассовую книгу.
Кроме того, Порядком ведения кассовых операций РФ установлена процедура ведения кассовой книги, книги регистрации приходных кассовых ордеров, порядка сдачи денег из кассы, ревизии кассы на основании первичных бухгалтерских документов. Любая недостача или излишки (независимо от причины их возникновения), выявленные в процессе инвентаризации или ревизии, должны быть отражены в учете организации.
Таким образом, законодателем детально регламентирован порядок ведения кассовых операций предприятий, организаций, виды документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие контролировать финансовую деятельность того или иного предприятия ( организации), как самой организацией, так и контролирующими органами. Наличие указанных документов позволяет установить недостачу денежных средств в кассе предприятия.
Истцом, его представителем, таких документов суду не представлено.
Ссылки представителей истца на то обстоятельство, что факт приобретения ответчиком денежных средств, полученных 28.10.2007 от К., подтверждается выпиской из расчетного счета ГСК, суд не может признать обоснованными. Указанное доказательство не является достаточным и объективным для подтверждения доводов истца.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 3 октября 2002 г. № 2-П;
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 марта 2003 г. № 1256-У «О внесении изменений и дополнений в Положение Банка России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», расчетный счет открывается предприятием в банке, с целью учета денежной наличности.
При этом, следует отметить, что денежные средства на расчетный счет предприятия могут поступать из различных источников, как в безналичном порядке, так и на основании платежных поручений, в том числе, находящиеся в кассе предприятия. При этом, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в течение дня из кассы предприятия (организации) могут быть выданы заработная плата, стипендии, и суммы на иные цели, на основании авансовых ордеров. Кроме того, предприятие (организация) может иметь лимит кассы, определенный по соглашению с Банком, который не перечисляется на расчетный счет предприятия (организации) в конце рабочего дня.
Таким образом, сумма денежных средств, поступивших в кассу предприятия в течение дня и поступившая на основании платежного поручения на расчетный счет предприятия ( организации), может не совпадать, что свидетельствует о том, что выписка из лицевого счета ГСК «На Вишневой» за период с 03.10.2007 по 30.10.2007 не является объективным и достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что денежные средства, полученные ответчиком от К. 28.10.2008, что подтверждается приходным кассовым ордером, подтверждающим факт поступления денег в кассу предприятия, впоследствии, из кассы предприятия были присвоены ответчиком.
Документов, подтверждающих, что проводилась ревизия кассы, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств, в размере суммы, принятой ответчиком на основании приходного кассового ордера, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Ссылки представителей истца на те обстоятельства, что указанные документы были изъяты предыдущим председателем ГСК, не являются обстоятельствами, освобождающими сторону от доказывания своих доводов.
На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных доказательств, которые объективно и достоверно, подтверждают доводы истца, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, суд находит, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 24.08.2010 отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330, п. 3,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). По делу надлежит постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Гаражного специализированного кооператива «На Вишневой» к Бабушкиной К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки ответчика, указанные в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу по тем основаниям, что иск был предъявлен ООО ГСК «На Вишневой», а в процессе рассмотрения дела истец стал именоваться ГСК «На Вишневой», хотя гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена замена истца, если речь не идет о процессуальном правопреемстве, суд не принимает во внимание как обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что указанные обстоятельства были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей. Установлено, что в исковом заявлении была допущена описка, в ходе подготовки и рассмотрения дела наименование истца было уточнено на основании представленных учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194 - 199, 207 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 24.08.2010 по иску Гаражного специализированного кооператива «На Вишневой» к Бабушкиной К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гаражного специализированного кооператива «На Вишневой» к Бабушкиной К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: . Н.П. Подкорытова
