Дело № 2-666/17
Мотивированное решение составлено 15.03.2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2017 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Дербышевой К.Р.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании предписаний,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕВРАЗ КГОК» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании предписаний № *** от 19.12.2016 и № *** от 20.12.2016.
В обоснование исковых требований указало, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от 02.12.2016 в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесены предписания. В ходе проверки инспектор пришел к выводу о том, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда в УРОК АО «ЕВРАЗ КГОК» проведена по инструкции ИОТ-0.105.13 «Инструкция по охране труда слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования», которая не соответствует вступившим в силу и регулирующим данный вопрос законодательным актам, установив нарушение требований ст.ст. 212, 219, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок), обязал в предписании № *** отменить протокол заседания комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда УРОК АО «ЕВРАЗ КГОК». С этим истец не согласен, поскольку после введения в действие правовых актов по охране труда были внесены изменения в действующие на предприятии инструкции по охране труда, поэтому необходимости в пересмотре инструкции ИОТ-0.105.13 не имелось, проверка знаний требований охраны труда работников проведена в соответствии с законом. Также инспектор в качестве нарушения п.п. 3.3, 3.4 Порядка указал, что работникам выданы контрольные вопросы по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-6 разряда и по инструкции ИОТ-0.284.15 « инструкция по охране труда электрогазосварщика управления ремонта оборудования комбината» не входящие в определенный распоряжением работодателя объем и порядок проведения процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда. Не соглашаясь с этим истец указывает, что контрольные вопросы по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования не содержат вопросы по инструкции ИОТ-0.284.15. Контрольные вопросы по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования соответствуют локальным нормативным актам, которые использовались для самоподготовки и проведения консультаций и входят в объем годовой ежегодной проверки знаний. Все контрольные вопросы и вопросы в билете, на который отвечал ФИО4, входят в необходимый работнику объем знаний по профессии и инструкций по охране труда, которыми он руководствуется в работе и по которым каждые полгода проходит инструктаж по охране труда. Запрет на включение в билеты вопросов, относящихся к безопасности труда, законодательством не установлен, напротив необходимость проверки у работников знаний о безопасных методах и приемах выполнения работ установлена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.4, 2.1.3, 3.1 Порядка. Также в качестве нарушения п. 2.3.2, 3.4 Порядка квалифицировано то, что члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда Л. и Ф. не прошли соответствующее обучение и проверку знаний требований охраны труда. Возражая относительно обоснованности данного вывода, истец указывает, что все члены комиссии прошли обучение по охране труда, в том числе и Л., и Ф. прошли обучение и проверку знаний по программе «Охрана труда» для руководителей и специалистов в объеме 40 часов. При этом от голосования они воздержались, заседание комиссии было правомочным при присутствии 3 членов комиссии, фактически комиссия принимала решение голосами 4 из 6 членов. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности отменить распоряжение *** от *** об отстранении от работы слесаря по ремонту А.. и допуска к трудовым обязанностям, с возмещением материального ущерба, и, соответственно, о незаконности предписания *** Также считает незаконными оспариваемые предписания и в связи с тем, что полагает, что они вынесены по вопросам, не относящимся к его компетенции, которые представляют собой индивидуальные трудовые споры. Кроме того, на момент вынесения предписания А. был отстранен от работы по иному распоряжению, как непрошедший проверку знаний в области охраны труда. Протокол *** вынесен в отношении и иных работников, которые его не оспаривали, соответственно, отмена протокола нарушает их права. Просило отменить предписания.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддерживаю по доводам заявления, дополнительно указали, что инструкция уже была предметом ранее проводившейся проверки, по результатам которой были выданы акт и вынесены предписание, которое было впоследствии отменено. Проверку знаний требований охраны труда проходили как слесари, так и электросварщики, билеты у этих категорий работников были разные.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что проверка знаний требований по охране руда проводилась по инструкции ИОТ-0.105.13, в которую не были внесены изменения в соответствии с приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации № 552н от 28.03.2014. Протокол был отменен в отношении всех работников, что соответствует закону. Индивидуальные трудовые споры не разрешались.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, в предварительном судебном заседании пояснял, что экзамен проводился устно, при этом также ставились дополнительные вопросы, не относящиеся к его профессии.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области на проверку № *** от ***, проведена проверка, по результатам которой *** составлен акт ***, вынесены предписания *** от ***, которым на АО «ЕВРАЗ КГОК» возложена обязанность отменить протокол *** от *** заседания комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда Управления ремонта оборудования комбината АО «ЕВРАЗ КГОК», и ***-ОБ/262/24/4 от ***, которое обязывает отменить распоряжение *** от *** об отстранении от работы слесаря по ремонту Управления ремонта оборудования комбината АО «ЕВРАЗ КГОК» А.., допустить к трудовым обязанностям, с возмещением материального ущерба в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения указанных предписаний послужили установленные в акте обстоятельства. Так, инспектор указал, что *** комиссия по внеочередной проверке знаний требований охраны труда АО «ЕВРАЗ КГОК» в составе 6 человек провела проверку знаний требований охраны труда работников Управления ремонта оборудования комбината, в объёме инструкций ИОТ-0.196.16 «Общие требования охраны труда работников комбината», ИОТ-0.105.13 «Инструкция по охране труда слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования», при этом последняя инструкция на момент проверки не соответствовала Правилам по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных ротах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н, Правилам по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. приказом Минтруда Российской Федерации от 17.08.2015№ 552н. Также работодателем, инициировавшим проверку, выданы работникам контрольные вопросы по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-6 разряда и по инструкции ИОТ- 0.284.15 «Инструкция по охране труда для электрогазосварщика управления ремонта оборудования комбината», не входящие в определенный распоряжением № 896, протоколом от 02.09.2016 объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда. Члены комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда Л. и Ф. не прошли соответствующего обучения и проверку знаний требований охраны труда.
Проверив обоснованность предписания *** от ***, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Распоряжением *** от *** (л.д. 152-153) начальника УРОК АО «ЕВРАЗ КГОК» в целях сохранения жизни и здоровья работников, повышения уровня знаний и нормативно-правовых актов, устанавливающих требования охраны труда, для профилактики нарушений требований охраны труда работников таких профессий как слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, электрогазосварщик, создана комиссия для внеочередной проверки знаний по охране труда в составе 6 человек, в ее состав, в том числе, вошли СЦРОЦД Ф. и начальник СЦРОФО Л.
Пунктом 3.4. Порядка определено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Обучение по охране труда проходят:
- специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;
- члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Из представленных суду протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от *** и *** (л.д. 142-143, 147-149) следует, что как Ф., так и Л. прошли обучение по программе «Охрана труда» для руководителей, специалистов в объеме 40 часов в *** На момент внеочередной проверки знаний требований охраны труда АО «ЕВРАЗ КГОК», то есть на ***, все члены комиссии прошли соответствующее обучение.
Кроме того, протоколом *** от *** установлено, что заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда признается состоявшимся, если присутствует не менее 3 человек.
При принятия решения относительно того, прошел ли тот или иной работник проверку знаний требований охраны труда, как Ф., так и Л. от голосования воздержались, решение фактически принималось 4 членами комиссии, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 164), и также указывает на то, что даже при отсутствии Ф., так и Л. результаты проверки знаний требований охраны труда не изменились бы, комиссия была бы правомочной.
В то же время, п. 2.2.3 Порядка установлено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Согласно п. 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
Таким образом, по смыслу указанных норм нормы охраны труда, знание которых проверяется работодателем, должны соответствовать нормативным правовым актам, регулирующим безопасность конкретных видов работ.
Распоряжением *** от *** также установлено, что проверка знаний работниками должна проводиться в объеме ежегодной проверки знаний требований охраны труда по профессии и инструкции «Общие требования охраны труда для работников комбината» по разработанным билетам в устной форме.
Протоколом *** от *** (л.д. 155-156) заседания комиссии внеочередной проверки знаний по охране труда на начальников цехов Ф. и Л. возложена обязанность вручить под роспись работникам на руки комплект инструкций по охране для самоподготовки ИОТ-0.105.13 и ИОТ-0.196.16. В соответствии с указанным протоколом издано распоряжение *** от *** (л.д. 160), которым старших мастеров СУРОЦД обязали в целях подготовки ко внеочередной проверки знаний использовать, в том числе ИОТ-0.284.15 «Инструкция по охране труда для электрогазосварщика Управления ремонта оборудования комбината».
Работникам, в том числе А.., выданы материалы для самоподготовки, что подтверждается представленным суду списком (л.д. 162-163).
На предприятии действует Инструкция по охране труда слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования ИОТ-0.10.5.13 (л.д. 113-137), знание которой проверялось у работников.
Вместе с тем, данная инструкция на момент проверки знаний требований охраны труда не соответствовала положениям приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями».
Так, к примеру, положения, изложенные в разделе 3.40 ИОТ-0.10.5.13, отличаются от требований, изложенных в п.п. 68-78 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.
Также не в полной мере соответствовала указанным Правилам по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями и инструкция Общие требования охраны труда для работников комбината ИОТ-0.196.16 (л.д. 64-112).
Также из п. 2.2.3 протокола *** от *** заседания комиссии внеочередной проверки знаний по охране труда на начальников можно сделать вывод о том, что и электрогазосварщики в целях подготовки ко внеочередной проверки знаний должны были использовать Инструкцию по охране труда слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования ИОТ-0.10.5.13, которая не соответствовала установленным нормативным требованиям. Кроме того, данная инструкция устанавливает требования к работе слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования. Таким образом, на работников, занимающих должность электрогазосварщика, работодатель возложил обязанность по изучению требований по охране труда в том числе и по иной специальности.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с изложенными в предписании выводами о том, что проверка знаний требований охраны труда проведена не в соответствии с требованиями пункта 2.2.3 и 3.3 Порядка, соответственно протокол *** от *** заседания комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда Управления ремонта оборудования комбината АО «ЕВРАЗ КГОК» подлежал отмене.
С доводами представителя истца о том, что поскольку объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (п. 3.3 Порядка), а проведенная проверка проводилась только в объеме вышеуказанных инструкций, соответственно, в объеме, определенном работодателем, то в действиях последнего отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд не соглашается, полагая, что работодатель не вправе требовать от работников знания, а также проводить проверку знаний инструкций, не соответствующих нормативно-правовым актам, иное лишает всякого смысла само проведение проверки.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации положения упомянутых и иных статей Конвенции № 81 обладают высшей юридической силой в сопоставлении с нормами и положениями иных законодательных актов Российской Федерации, представляется, что уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда вправе руководствоваться нормами Конвенции № 81 в качестве правоустанавливающих в случаях возникновения при осуществлении контроля (надзора) в установленной сфере деятельности конфликтных либо спорных ситуаций.
В соответствии со ст. 12 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.
Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, пределами цели проверки.
Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.
Суд полагает, что предписание *** от 19.12.2016 вынесено по вопросу, не являющемуся индивидуальным трудовым спором, напротив, Государственная инспекция труда в Свердловской области приняла меры реагирования в связи с выявленными очевидными нарушениями трудового законодательства, не разрешая конкретного правового спора.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что иные приведенные в обоснование заявленных требований доводы, правового значения для правильного значения не имеют.
Относительно предписания ***, которым на истца возложены обязанности отменить распоряжение *** от 10.11.2016 об отстранении от работы слесаря по ремонту Пасеки Д.Н. (л.д. 167) и допуска к трудовым обязанностям, с возмещением материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.014.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
На основании указанных норм, суд полагает, что вопрос об отстранении работника от работы, допуска его к работе и вопрос о возмещении материального ущерба являются в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальными трудовыми спорами, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Суд также учитывает доводы истца о том, что Государственная инспекция труда в Свердловской области, вынося соответствующее предписание не учла, что работник мог быть отстранен от работы и по иным основаниям, что, как следует из протокола *** от 06.12.2016 (л.д. 168-169), распоряжения *** от 06.12.2016 (л.д. 170), и имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса правомерности отстранения работника от работы и выдачи работодателю предписания о допуске работника к работе и возмещению материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании предписаний удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание *** от 20.12.2016 Государственной инспекции труда в Свердловской области, вынесенное в адрес акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК», в части возложения на акционерное общество «ЕВРАЗ КГОК» обязанности допустить слесаря по ремонту ФИО4 к трудовым обязанностям с возмещением материального ущерба в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требования акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании предписаний в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Н.А. Попова
