Дело № 2-2477/15
Решение в окончательной форме принято 14.01.2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2015 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.
при секретаре Ильиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» к Просенко Е.В., Плешкову А.В. о возмещении солидарно ущерба, причиненного работниками,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Просенко Е.В., Плешкову А.В. о возмещении солидарно ущерба, причиненного работниками. В обосновании исковых требований указало, что ответчики состояли с ОАО «РДЖ» в трудовых отношениях. Приговором *** суда от *** Просенко Е.В., Плешков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на *** каждому. Иск о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением *** суда от *** Просенко Е.В. назначено дополнительное наказание в виде *** В результате действий ответчиков, установленных указанным приговором суда, *** произошло столкновение поездов, в связи с чем ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в виде затрат по ликвидации последствий схода подвижного состава в сумме ***., а также был поврежден двухсекционный тепловоз *** (секции «А» и «Б»). ОАО «ЖАСО» была произведена страховая выплата в отношении секции «Б», по секции «А» был дан отказ в осуществлении страховой выплаты. На основании ст.ст.233, 242, п.5 ч.1 ст.243, 246 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере ***, судебные расходы (с учетом произведенного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличения размера исковых требований).
Представители истца Плешков В.А., Хахалев С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Просенко Е.В., Плешков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали на том основании, что возмещение ущерба должно производиться АО «ЖАСО», так как локомотивы были застрахованы. Просили снизить размер ущерба с учетом их материального положения.
Представитель третьего лица АО «ЖАСО» Пилипчук М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» был заключен договор страхования тягового подвижного состава от ***. Согласно перечню имущества, застрахованными являются тепловоз *** секция А, тепловоз *** секция Б. *** произошло столкновение поездов. Поскольку тепловоз *** был застрахован в АО «ЖАСО», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При осмотре поврежденного имущества было установлено, что тепловоз *** был составлен из двух разных секций: секция Б тепловоза ****** и секция А тепловоза ***. В связи с обнаруженным несоответствием предъявленной к осмотру единицы тягового подвижного состава и предоставленных на страховую выплату документов, принимая во внимание, что секция А тепловоза *** не была застрахована в АО «ЖАСО», страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в отношении секции «А» тепловоза ******. Сумма страхового возмещения относительно секции «Б» тепловоза ****** составила ***., которая была выплачена в полном объеме. Исковые требования к ответчикам полагала подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором *** суда *** области от *** Просенко Е.В., Плешков А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, и им назначено наказание в виде ограничения свободы *** (л.д.103-106 т.1). Апелляционным постановлением *** суда от *** Просенко Е.В. назначено дополнительное наказание в виде *** (л.д.107-109 т.1). Указанным приговором установлено, что в результате столкновения поездов были повреждены, в том числе, тепловоз ******, ОАО «РЖД» причинен ущерб в виде восстановительного ремонта тепловоза ***, стоимостью ***., восстановительного ремонта тепловоза ***, стоимостью ***., кроме того, для устранения последствий столкновения указанных выше поездов были привлечены восстановительные поезда, стоимость работы которых составила ***.
В судебном заседании установлено, что тепловоз *** - А принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал - л.д. 241-243 т.1, технический паспорт – л.д.234-238 т.1, инвентарная карточка – л.д.228-229 т.3).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В силу п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Учитывая, что ущерб имуществу ОАО «РЖД» причинен в результате преступных действий ответчиков Просенко Е.В., Плешкова А.В., установленных вступившим в законную силу приговором *** суда *** области от ***, обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождающих работника от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиков правомерно возлагать обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере.
Возражения ответчиков относительно необходимости возмещения ущерба со стороны АО «ЖАСО» судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования тягового подвижного состава от *** (л.д.154-163 т.1), согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных договором. В перечне принимаемого на страхование подвижного состава, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса, указан тепловоз ***, страховой стоимостью ***. (пор. *** – л.д.217 т.2). Вместе с тем, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в отношении секции «А» на том основании, что при осмотре тепловоза *** секция А установлено, что номер на раме тепловоза *** не соответствует бортовому номеру ***. Ввиду обнаруженного несоответствия предъявленной к осмотру единицы тягового подвижного состава и предоставленных на страховую выплату документов, страховщик не признал заявленное страхователем событие в отношении секции «А» тепловоза *** страховым случаем (л.д.105-107 т.3).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, учитывая, что в данном случае был заключен договор страхования имущества, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не исключает обязанности работника по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу работодателя.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно заключению судебной комиссионной оценочной экспертизы ***, рыночная стоимость секции «А» тепловоза *** по состоянию на *** (до крушения) составляет ***. Стоимость годных остатков от секции «А» тепловоза ******, составляет ***. Стоимость металлолома от секции «А» составляет ***.
Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, так как соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, заключение мотивированно, аргументировано, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось.
Таким образом, размер ущерба, причиненного секции «А» тепловоза ******, составляет за вычетом стоимости годных остатков и стоимости металлолома, составляет ***.
Кроме того, ОАО «РЖД» причине ущерб в виде затрат, связанных с ликвидацией последствий схода подвижного состава, в размере ***., что следует из письменных доказательств (л.д.33-53), а также подтверждается показаниями свидетеля С. – *** Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Свердловской железной дороги.
Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, принимаются как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В судебном заседании установлено, что у ответчика Просенко Е.В. за период с сентября по ноябрь 2015 года, доход, за вычетом налогов, составил в общей сумме ***., <...> (л.д.64-79 т.4).
У ответчика Плешкова А.В. размер среднемесячной заработной платы составляет ***., <...> (л.д.80-99 т.4).
С учетом того, что преступление, совершенное ответчиками, является преступлением небольшой тяжести с неосторожной формой вины, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба. При этом суд учитывает, что согласно апелляционному постановлению Свердловского областного суда от ***, Просенко Е.В. при управлении локомотивом являлся руководящим по отношению к локомотивной бригаде лицом, именно он принимал решения, подлежащие обязательному исполнению всеми остальными членами бригады, в том числе именно им принимались решения, направленные на нарушение действующих правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, хотя в силу его должностного положения инструктора в его обязанности входило не только их выполнение им самим, но и контролирование соблюдения этих требований другими работниками. Плешков по обстоятельствам дела не являлся инициатором отключения автоматической локомотивной сигнализации, участвовал в этом по предложению инструктора, т.е. играл второстепенную роль в содеянном.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с Просенко Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба ***, с Плешкова А.В. - ***.
В силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Просенко Е.В. - ***, с Плешкова А.В. - *** (л.д.239-240 т.1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Просенко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение ущерба ***, в возмещение расходов по оплате экспертизы – ***.
Взыскать с Плешкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение ущерба ***, в возмещение расходов по оплате экспертизы – ***
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
***
***
***
***
***
Судья Ю.В.Матвеева
