Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2365/2011
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2011 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.
при секретаре Вершининой М.П.,
с участием истца Несена П.А., представителя ответчика Честновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несена П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» о взыскании заработной платы, незаконно удержанных сумм, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Несен П.А. обратился в суд с иском к ООО «СК ПРОГРЕСС» о взыскании имущественного вреда в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование указал, что 24.04.2009 заключил с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок по основной работе по должности *** в производственный блок. 24.04.2009 и 02.11.2010 заключены дополнительные соглашения № 1 и 2 к трудовому договору. Согласно расчетному листу за февраль 2011 года ответчик обязался выплатить *** рубля, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. При этом ответчиком без подтверждающих документов удержано *** рубля и не возмещены его затраты по командировке в размере *** рубля. После обращения истца в Государственную инспекцию труда ответчик перечислил ему *** рубля и компенсацию за задержку выплаты *** рубля. В состав материальных требований входит остаток задолженности *** рубля, удержанная сумма *** рубля и затраты на проезд в командировке *** рубля. Моральный вред выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обращения за защитой своих трудовых прав, нарушении установленного образа жизни и семейной обстановки (л.д.5-7).
В дальнейшем истец неоднократно менял требования (л.д.166-168, 174-176, 212-214) и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рубля, невыплаченную окладную часть заработной платы за период июль-декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере *** рублей, сумму *** рубля, удержанную без предоставления подтверждающих документов, затраты на проезд в командировке *** рубля, заработную плату за работу в выходные дни в размере *** рубля за октябрь 2010 года и *** рубля за декабрь 2010 года, компенсацию морального вреда *** рублей (л.д.212-214). Дополнительно указал, что 28.02.2011 трудовые отношения с ответчиком прекращены. Его оклад в день составлял *** рублей, однако в период с июля 2010 года по январь 2011 года окладная часть заработной платы ему не выплачивалась. Кроме того, в период нахождения в командировке выходные дни 9 и 10.10.2010 и 25 и 26.12.2010 оплачены в одинарном размере.
В судебном заседании истец требования с учетом дополнений поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что заработная плата состояла из оклада и премиальной части, которая выплачивалась ежемесячно. При увольнении работодатель не выплатил ему премию за февраль 2011 года, которую он и просил взыскать. Расчетный листок за февраль 2011 года он получил в марте 2011 года от Т., которая раньше работала бухгалтером у ответчика, но на момент выдачи расчетного листа уже была уволена. Позже ответчик действительно выдал ему расчетные листы, в том числе за февраль 2011 года с указанием меньшего размера начисленной заработной платы.
Представитель ответчика Честнова Е.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2011 (л.д.59), исковые требования признала в части наличия задолженности по оплате расходов по командировке в размере *** рубля, для получения которых, истец должен обратиться к ответчику с соответствующим заявлением. С исковыми требованиями в остальной части не согласилась. Представила отзывы (л.д.61-63, 222-225), в которых не оспаривала факт наличия трудовых отношений с истцом до 28.02.2011. Расчетный листок за февраль 2011 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, бухгалтерией ООО «СК ПРОГРЕСС» не выдавался, является подложным. Начисленная заработная плата истца за февраль 2011 года в размере *** рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы *** рубля, компенсация за неиспользованный отпуск *** рубля выплачены 21.04.2011, 07.06.2011, 21.06.2011 путем перевода на его банковскую карту. В части удержания суммы *** рубля указала, что ООО «СК ПРОГРЕСС» оплачивает сотовую связь своим работникам в пределах определенного лимита (*** рублей в месяц). Если сумма, затраченная на сотовую связь, превышает установленный лимит, то происходит удержание стоимости сотовой связи сверх лимита, что и отражено в расчетном листе истца за февраль 2011 года. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт причинения морального вреда. Дополнительно суду пояснила, что Т., выдавшая истцу расчетный листок, с февраля 2011 года работником ООО «СК Прогресс» не являлась. Она являлась работником ООО «Э.», хотя занимала прежнее помещение, так как ответчик сменил место нахождения. Заработная плата за февраль 2011 года истцу была начислена только в апреле 2011 года после заключения договора с ООО «К.». Выплата премии является правом работодателя, и в феврале 2011 года работникам не выплачивалась.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором № 311 от 24.04.2009 (л.д.8-11), трудовой книжкой (л.д. 20-30), заявлением истца о приеме на работу от 24.04.2009 (л.д.101), приказом № 303 к от 24.04.2009 о приеме на работу (л.д. 100), заявлением о расторжении трудового договора (л.д. 105), приказом № 162к от 28.02.2011 о прекращении трудового договора (л.д. 104), что в период с 24.04.2009 по 28.02.2011истец работал в ООО «СК ПРОГРЕСС» в должности ***. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.
Согласно пункту 5.2.3. трудового договора истцу была установлена заработная плата из расчета дневной тарифной ставки в размере *** рублей без учета районного коэффициента. Какие-либо иные обязательные выплаты работнику трудовым договором не предусмотрены, доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом в трудовом договоре указано, что порядок выплаты премий устанавливается Положением «Об оплате труда работников».
Пунктом 2.5 указанного положения (л.д. 115-117) премия по результатам труда сотрудникам общества начисляется согласно положению «О премировании сотрудников Общества».
В соответствии с пунктом 1.5 Положения «О премировании сотрудников ООО «СК ПРОГРЕСС» премирование сотрудников по результатам их труда – право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда сотрудников, финансового состояния общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д.118-120).
Приказом № 9/3 от 28 февраля 2011 года (л.д. 127) подтверждается, что в феврале 2011 года выплата премий работникам, не задействованным на объекте «***», не производилась.
С учетом указанных положений локальных нормативных актов, а также положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), суд приходит к выводу о том, что доводы истца наличии обязанности у работодателя производить ежемесячную выплату премии не основаны на законе и подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно представленному истцом расчетному листку (л.д. 12) за февраль 2011 года ему к выплате причиталось *** рубля с учетом имевшейся на начало месяца задолженности.
Оценивая данный расчетный листок, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства начисленной заработной платы, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, в расчетном листке не указано наименование организации, его выдавшей. Сам истец суду пояснил, что расчетный листок ему в марте 2011 года выдала бухгалтер Т., которая согласно представленным ответчиком приказу, заявлению (л.д. 193,194) с 31.01.2011 сотрудником ООО «СК ПРОГРЕСС» не является, что истцом не оспаривалось.
В соответствии с приказом № 7/3 от 01 февраля 2011 года (л.д. 126) обязанность по учету рабочего времени и ведению табелей учета рабочего времени была возложена на Н. В подтверждение своих доводов о том, что бухгалтерский учет с февраля по апрель 2011 года в ООО «СК ПРОГРЕСС» фактически не велся и расчетные листки сотрудникам не выдавались, представитель ответчика также представил договор на ведение бухгалтерского учета от 01.04.2011, заключенный ответчиком с ООО «К.» и дополнительное соглашение к нему (л.д. 195-201), которые истцом не оспорены, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно пункта 1 дополнительного соглашения именно ООО «К.» было поручено начисление заработной платы за февраль и март 2011 года. В соответствии с расчетами, произведенными организацией, осуществляющей бухгалтерский учет, за февраль 2011 года истцу была начислена заработная плата в размере *** рублей, к выплате после удержания налогов причиталось *** рубля (л.д. 131).
Согласно представленным представителем ответчика расчетным листкам (л.д. 131 – 134) истцу к выплате на момент увольнения причиталось:
- заработная плата за февраль 2011 года в размере *** рубля,
- компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере *** рубля,
всего *** рубля.
Задолженность по расчету при увольнении ответчика перед истцом оставила *** рубля, которая была погашена 21.04.2011 в размере *** рубля, 06.06.2011 в размере *** рублей, 21.06.2011 – в размере *** рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.135-137) и выпиской по счету истца (л.д.217-218).
Также истцу в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с правилами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации перечислено *** рубля. Указанная сумма также получена истцом, что следует из выписки из его лицевого счета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца за февраль 2011 года на момент рассмотрения дела полностью выплачена и отказывает истцу во взыскании *** рубля.
Разрешая требование о взыскании окладной части заработной платы за период с июля 2010 года по январь 2011 года, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом расчетных листов (л.д.12,177) следует, что в указанный период начисление заработной платы ему производилось по строке «по участку ОГМ», исходя из дневной тарифной ставки *** рублей и премии *** рублей в день. Начисление по строке «начислено по окладу» не производилось. Указанный порядок расчета заработной платы для работников отдела главного механика, имеющих повременную систему отплаты труда, предусмотрен пунктами 2.2, 2.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «СК ПРОГРЕСС». Фактическая среднедневная заработная плата составила *** рублей, что превышает установленную трудовым договором тарифную ставку, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца окладной части заработной платы в размере *** рублей за период с июля 2010 года по январь 2011 года. Отказывая истцу в данном требовании, суд принимает во внимание, что и до июля 2010 года истцу начислялась заработная плата аналогичным образом, что подтверждается представленными им для обозрения суду расчетными листками. Пояснить, почему он просит взыскать не начисленную часть зарплаты именно с июля 2010 года истец не смог.
Оценивая правомерность требования истца о взыскании оплаты за выходные дни, суд руководствуется следующими нормами закона.
В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной оплачивается не менее чем в двойном размере.
По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В судебном заседании установлено, что истец 9-10.10.2010 и 25-26.12.2010 находился в командировке, то есть исполнял трудовые обязанности, что подтверждается командировочными удостоверениями (л.д.16, 215-216). Указанные дни являются выходными. Доказательств того, что истцу за работу в указанные дни предоставлялись дни отдыха суду не представлено, следовательно, оплата 4 выходных дней должна была произведена в двойном размере. Ответчик произвел их оплату в одинарном размере, что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно расчетному листку за октябрь 2010 года истцу за 23 дня начислено *** рубля, то есть среднедневной заработок составил *** рубля с учетом районного коэффициента, то есть за 9 и 10 октября 2010 года подлежало оплате *** рублей.
В декабре 2010 года истцу начислено *** рубля за 25 рабочих дней с учетом районного коэффициента, следовательно, среднедневная заработная плата составила *** рубля и работа истца 25 и 26 декабря 2010 года подлежала дополнительной оплате в размере *** рублей.
Сумма *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты выходных дней с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов. Указанная сумма превышает заявленные истцом требования, однако суд приходит к выводу о том, что нарушений части 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации судом не допущено, поскольку истцом заявлен иск о взыскании заработной платы и суд праве самостоятельно выйти в данном случае за пределы исковых требований.
Из заработной платы истца за февраль 2011 года произведено удержание *** рубля за сотовую связь сверх лимита (л.д.12). Расходы ответчика по обслуживанию абонентского номера истца в феврале 2011 года составили *** рубля (л.д.128-129). В соответствии с приказом № 58/1 от 01.07.2010 (л.д.139-140), Регламентом об использовании служебной сотовой связи ООО «СК ПРОГРЕСС» (л.д.141-146) установленный для истца корпоративный лимит сотовой связи составлял *** рублей. Разница между расходами ответчика по обслуживанию номера и лимитом составила *** рубля (***-***), а удержана сумма *** рубля, следовательно, сумма *** рубля (*** – ***) взыскана неосновательно. Кроме того, из расходов расчетного периода (л.д.128) видно, что в них вошла оплата в размере *** рубля за смену владельца. Доводы ответчика о том, что истец просил сменить владельца при трудоустройстве в другую организацию, подтверждения в судебном заседании не нашли. Соответствующее заявление истца суду не представлено. Истец данный факт отрицает. С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере *** рубля (*** + ***).
Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости проездного билета от места командировки, истец представил суду железнодорожный билет (л.д.17) стоимостью *** рубля и пояснил, что он за счет своих средств приобрел его, о чем сообщил руководителю. Несмотря на это работодатель через другое юридическое лицо приобрел для него еще один проездной документ, который впоследствии был сдан обратно в кассы.
Возражая против взыскания указанной суммы, представитель ответчика пояснила, что деньги в сумме *** рубля за сданный билет истец получил.
Вместе с тем, из квитанции (л.д.187), которая сторонами не оспорена, следует, что возврат указанной суммы за сданы билет произведен на карту плательщика. Выпиской по счету истца (л.д.217-218) подтверждается, что возврат денежных средств на его карту не производился и приобретение билета с его карты также не оплачивалось.
Доводы ответчика о том, что истец получил на приобретение билета *** рублей по расходному кассовому ордеру № 55 от 31.12.2010 истец оспаривал и указал, что в расходном ордере подпись похожа на его, но он не подписывал указанный платежный документ (л.д.185). Подлинник платежного документа для назначения судебно-почерковедческой экспертизы ответчиком не представлен, несмотря на то, что суд обязывал его представить. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения истцом на подотчет 31.12.2010 суммы в размере *** рубля.
При направлении работника в служебную командировку в соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК ПРОГРЕСС» (л.д.106-114) ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Поскольку статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, стоимость проездного билета в размере *** рубля, подтвержденная истцом документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что при увольнении 28.02.2011 в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с истцом не был произведен. Окончательный расчет по заработной плате произведен только 21.06.2011, что представителем ответчика не оспаривается. Кроме того, судом установлены факты незаконного удержания сумм из заработной платы истца и не возмещение расходов на проезд из командировки.
Причинение нравственных страданий задержкой выплаты заработной платы является общеизвестным фактом и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. Суд также учитывает длительность периода задержки выплаты заработной платы и размер задолженности ответчика перед истцом, семейное положение истца и тот факт, что его супруга в указанный период не работала (л.д. 189-192). При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Несена П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» о взыскании заработной платы, незаконно удержанных сумм, командировочных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» в пользу Несена П.А.:
- в возмещение командировочных расходов *** рубля,
- в возмещение удержанной суммы на оплату сотовой связи *** рубля,
- оплату выходных дней *** рубля с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов,
- компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» в местный бюджет государственную пошлину *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Р.Ф. Защихина
