Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016
Дело № 2-1511/16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 08 апреля 2016 года
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А., с участием представителя ответчика Имангулова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества к Байковой Л.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
страховщик обратился с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, просил о разбирательстве дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела при отсутствии ответчика в порядке заочного производства (л.д.03,133).
Ответчик Байкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Имангулову Е.В. Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что установленная решением Арбитражного суда вина ответчика в столкновении транспортных средств не оспаривается. Между тем, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Тирус» по полису *** от 23.11.2012, соответственно, в пределах лимита ответственности- *** рублей должен отвечать страховщик, а не ответчик. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Пятина Н.В.,ООО «СК»Тирус», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания (ст.165.1ГКРФ, л.д.131,137).
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные стронами, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных страховщиком материалов- полиса страхования, имущество третьего лица Пятиной Н.В. ***, государственный регистрационный знак ***, в период с 24.08.2012 по 23.08.2013 было застраховано в ООО «Росгострах» (л.д.09).
Судом установлено, что 06.01.2013 *** произошло столкновение транспортных средств ***, государственный регистрационный знак Х *** под управлением Байковой Л.Ю. и ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.11), решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «Страховая компания «Альянс» (л.д.22-26). В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вина ответчика в столкновении транспортных средств, и как следствие, в возникновении ущерба истца, усматривается в действиях водителя Байковой Л.Ю., которая нарушила требования пункта 13.4 ПДД РФ, не уступившей дорогу транспортному средству «Чери» при совершении маневра поворота налево.
Пятина Г.В. обратилась к страховщику по договору страхования имущества с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая (л.д.05,06).
Истец- страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего Пятиной Н.В. и согласовав стоимость ремонта на СТОА (л.д.13-20) на основании выставленного ремонтной организацией счета, произвел оплату выполненных работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.21).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, страховщик виновника произвел выплату в размере *** рублей, из которых *** рублей-госпошлина при обращении в суд (л.д.27)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С момента выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» приобрело право требования возмещения понесенных убытков в объеме фактических расходов на ремонт транспортного средства в размере *** руб. (***- ***).
Однако данная сумма не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Из представленного суду полиса добровольного страхования гражданской ответственности от 23.11.2012, заключенного ответчиком Байковой Л.В. и ООО «СК «Тирус и квитанции об уплате страховой премии» следует, что на период 00:00 24.11.2012 по 24:00 23.11.2013 гражданская ответственность водителя застрахована (л.д.117). Указанный страховщик является действующим, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, соответственно, возникшую по договору ДОСАГО ответственность при наличии вины застрахованного лица должен нести данный страховщик в пределах лимита *** рублей.
Применение ст.1072 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика возможно в случае недостаточности страхового лимита страховщика. Однако заявленный ко взысканию ущерб- *** руб. не превышает согласованную страховщиком и страхователем страховую сумму. На основании изложенного, Байкова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представителем ответчика обоснованно приведены в подтверждение своей позиции положения постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2015 № 6-П, указавшего, что по смыслу приведенных законоположений (статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1072 Гражданского кодекса РФ), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 стать 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату представителя в размере *** рублей. Суду представлен договор возмездного оказания услуг при 01.03.2016, согласно которому представитель оказывает консультирование, представительство в суде (л.д.104), оплат произведена в день заключения договора, о чем свидетельствует отметка в договоре.
Оценивая объем выполненной работы: участие в двух слушаниях, представлении доказательств, мотивированной позиции по делу, суд признает заявленный истцом размер представительских расходов разумным, и учитывая, что в требованиях отказано в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества к Байковой Л.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Взыскать с ПАО «Россгострах» в пользу Байковой Л.В. расходы на представителя *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 13 апреля 2016 года.
Судья Е.Ю.Бочкарева
