Дело № 2-2716/2021
УИД 66RS0002-02-2021-002311-73
Решение в окончательной форме принято 10.12.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 ноября 2021 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гильмияровой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСМИР Екатеринбург» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Беликова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСМИР Екатеринбург» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «МАКСМИР Екатеринбург», занимая должность менеджера по продажам. Ее заработная плата состоит из двух частей: оклад – 14000 рублей и ежемесячная премия, которая определяется по результатам выполнения плана по прибыли, который был установлен в размере 145000 рублей. *** директор общества объявила о том, что расчет премии по итогам месяца будет рассчитываться не так как раньше – от размера прибыли с НДС, а без НДС, в результате чего начисляемый работнику размер премии изменился с 9,655% до 8,046%. По запросу истца ознакомили с Положением о премировании менеджеров от ***. *** при получении расчета по заработной плате истец была ознакомлена с приказами от ***, от ***, от ***, от *** об установлении плановой прибыли на текущий месяц в размере 145000 без НДС. Таким образом, размер плановой прибыли составил 174000 рублей. В связи с данной ситуацией истец обратилась для получения разъяснений к учредителю общества, который ей дал ответ о необходимости запроса соответствующих сведений у директора общества. *** истец написала запрос на имя директора. *** ее ознакомили с Положением о премировании менеджеров от ***, в дальнейшем на ее запрос ей было направлено Положение о премировании менеджеров от ***. С указанными Положениями о премировании от 2012, от 2016, от 2020 года ее в установленном порядке не знакомили, она ознакомлена только с Положением об оплате труда *** от ***. Полагает, что действия работодателя по изменению размера премии являются нарушением положений ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ. Указанными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии за период с *** по *** в размере 75220,13 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4545 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (с учетом произведенного увеличения указанного требования в ходе рассмотрения дела).
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Боярский Д.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.99-105 т.1), пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд в части требований по периоду с января 2020 по 08.07.2020 года, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию. На момент заключения трудового договора с истцом в обществе действовало Положение о премировании менеджера по продажам от ***, Положение о премировании от *** утверждено работодателем не было. Приказом № *** был установлен ежемесячный план по прибыли в размере 145000 рублей. В соответствии с п.1.4 Положения о премировании от ***, премирование менеджеров является правом, а не обязанностью работодателя. В силу п.3.1 Положения сумма прибыли определяется как стоимость продажи за вычетом стоимости приобретения товара, иных расходов, относящихся к сделке. Сумма НДС всегда относилась к расходам, уменьшаемым чистую прибыль от сделки. Сумма НДС не является прибылью компании, а подлежит исчислению в бюджет. Несмотря на это, руководство общества при решении вопроса о поощрениях, с учетом благоприятной финансовой ситуации, считало возможным не исключать из размера прибыли ставку НДС, фактически, это было одной из форм поощрения за добросовестный труд и не носило постоянного характера. Однако к началу 2020 года показатели труда снизились, Беликова Е.В. в период с *** по *** не выполнила план по прибыли в 13 полных месяцах из 18, а также нарушала трудовую дисциплину. Вследствие данных обстоятельств практика поощрения работников в виде не снижения сумм прибыли на сумму НДС была прекращена. Расчет прибыли стал производиться с учетом ставки НДС в составе расходов по сделке, как это было предусмотрено Положениями от 2012, от 2016 г.г. В Положении об оплате труда от *** состав расходов, вычитаемых из прибыли по сделке, был конкретизирован (п.3.1). По всем изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен трудовой договор № *** в соответствии с которым истец принята на работу на должность менеджера по продажам (л.д.133-136 т.1).
Согласно условиям трудового договора от *** истцу установлен оклад в размере 14 000 рублей (п.7.1). В соответствии с п.7.2 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного выполнения трудовых обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных локальных нормативных документах.
По соглашению сторон трудового договора размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора (п.7.3).
В соответствии с Положениям об оплате труда и премировании, утвержденном приказом № 9 от 30.01.2007 (л.д.170-176 т.1), с которым истец была ознакомлена, под премированием следует понимать выплату работнику денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим положениям, должностной оклад и постоянные надбавки е нему, установленные администрацией предприятия (п.4.1). Премирование работников есть право, а не обязанность администрации, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (п.4.4). В организации устанавливаются следующие виды премий: по итогам работы за месяц, по итогам работы за квартал, по итогам работы за год (п.4.6). Премии устанавливаются приказом генерального директора (п.4.5). Премия по итогам работы за месяц выплачивается из фонда оплаты труда организации. Премирование по итогам работы за месяц распространяется на менеджеров. Размер премии определяется согласно «Положению о премировании менеджеров», которое является дополнением к настоящему Положению и может изменяться приказом генерального директора. Премия по итогам работы за месяц выплачивается одновременно с выплатой основной части заработной платы за месяц (п.4.7).
Согласно «Положению о премировании менеджеров по продажам», утвержденным приказом генерального директора *** от ***, премии менеджерам выплачиваются по итогам работы за месяц, из фонда оплаты труда организации (п.3). Суммы прибыли по сделкам, учитываемой для расчета премии, определяется в отчете менеджера о продажах за текущий месяц как стоимость продажи за вычетом стоимости приобретения товара, транспортных, командировочных и иных расходов, относящихся к сделке (л.д.160-161 т.1).
Судом установлено, что приказом генерального директора *** от *** было утверждено «Положение о премировании менеджеров по продажам». В целях расчета премии установлен менеджеру по продажам ежемесячный план по прибыли в размере 145000 рублей (л.д.162 т.1).
В соответствии с п.3.1 «Положения о премировании менеджеров по продажам» (л.д.163-169 т.1) итоги выполнения плана по прибыли менеджерам по продажам учитываются в «отчете о продажах» за текущий месяц как сумма, учитываемая от чистой прибыли по сделкам за месяц. Чистая прибыль определяется как стоимость продажи за вычетом стоимости приобретения товара, транспортных, командировочных и иных расходов, относящихся к сделке. В пунктах 3.3 и 3.4 Положения предусмотрены формулы для расчета премии:
ПРм= Окл * ВП,
ВП= МПр/План*100%, где ПРм – размер премии менеджера по итогам работы за месяц, Окл- размер должностного оклада, ВП - % выполнения плана по прибыли, МПр – чистая прибыль от сделок менеджера по отчету за текущий месяц, План – месячный план по прибыли, установленный менеджеру приказом.
На основании приказа генерального директора *** от *** (л.д.166 т.1) в Положение о премировании менеджеров по продажам от *** были внесены изменения:
Пункт 3.1 изложен в редакции: итоги выполнения плана по прибыли менеджерам по продажам учитываются в «отчете о продажах» за текущий месяц как сумма, засчитываемая от чистой прибыли по сделкам за месяц. Чистая прибыль определяется как стоимость продажи за вычетом стоимости приобретения товара, транспортных, командировочных и иных расходов, относящихся к сделке, и налога на добавленную стоимость (НДС 20%).Для целей расчета премии в соответствии с п.2.2.3 Положения установить менеджеру по продажам ежемесячный план прибыли в размере 145000 рублей. Изменения вступают в силу с ***.
Соответственно, *** утверждено Положение о премировании менеджеров по продажам с учетом указанных выше изменений (л.д.167-169 т.1).
С указанными локальными актами от ***, от *** истец была ознакомлена *** в присутствии сотрудников ООО «МАКСМИР Екатеринбург», о чем имеются соответствующие записи.
Истцом заявлены требования о взыскании неполученной заработной платы за период с *** по ***.
В судебном заседании установлено, что в указанный спорный период истцу начислялись и выплачивались ежемесячные премии, что подтверждается приказами генерального директора ООО «МАКСМИР Екатеринбург» о поощрении сотрудника, платежными документами о выплатах, расчетными листками (л.д.177-250 т.1, л.д.1-47 т.2).
Ответчиком сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд в части требований по периоду с *** по ***.
Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Исковое заявление поступило в суд ***. Согласно Положению об оплате труда и премировании от ***, срок выплаты заработной платы не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором начислена заработная плата.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По настоящему спору судом установлено, что в указанный спорный период премия в требуемом истцом размере не начислялась.
Срок давности относительно периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. Принимая во внимание, что с локальными нормативными актами, содержащими нормы о порядке расчета премии, истец была ознакомлена ***, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и считает возможным его восстановить в соответствии с заявленным ходатайством.
В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с *** в размере начисляемой менеджеру по продажам премии произошли изменения, а именно, ежемесячный план по прибыли был установлен в сумме 145000 рублей, при этом при расчете премии показатель «чистая прибыль» был уменьшен в связи с вычетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%). Премии Беликовой Е.В. начислялись ежемесячно, являлись составной частью заработной платы, соответственно, уменьшение размера премий в связи с вычетом НДС ухудшает положение работника. Изменение условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст.74 Трудового кодекса РФ, между сторонами спора не производилось. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку премии истцу начислялись ежемесячно, следовательно, работодатель признавал за ней наличие права на премирование, выполнение работником всех необходимых для этого условий.
При определении размеры взыскиваемой заработной платы суд принимает во внимание расчет истца, который ответчиком, по сути, не оспаривался, с указанием на то, что разница в размере премии произошла именно в связи с вычетом НДС (л.д.14, 16-50 т.1).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 75220 рублей 13 копеек.
По требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в размере вышеуказанных денежных сумм, требования истца о взыскании процентов за задержку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным (л.д.51-56 т.1). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере 4545 рублей 46 копеек, с продолжением начисления процентов с *** по дату фактического расчета включительно.
Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2892 рубля 97 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСМИР Екатеринбург» в пользу Беликовой Елены Викторовны задолженность по заработной плате в размере 75220 рублей 13 копеек, проценты за задержку выплат в размере 4545 рублей 46 копеек с продолжением начисления процентов с 08.07.2021 по дату фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСМИР Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2892 рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева
