УИД 66RS0002-02-2020.000543.26
Мотивированное решение составлено 09.11.2020
РЕШЕНИЕ №2-1266/2020
Именем Российской Федерации
30.10.2020 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,
при секретаре Баланюк Д.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным уведомления застройщика об одностороннем отказе от договора, возложении обязанности, в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 04.04.2017, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2017 года завершить строительство объекта нежилого помещения проектный номер 95, количество комнат – 1 на 11 этаже, площадью 45,64 кв.м. в здании по адресу: *** и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. В силу п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договора ответчик обязался передать объект истцу в течение 60 дней с даты завершения строительства, то есть в срок нет позднее 01.03.2018. Истец обязательства по оплате исполнил, о чем выдана справка застройщика от 15.12.2017 №167. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в части срока завершения строительства объекта, допуская просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 по 14.02.2020 в сумме 747830,42 руб., с продолжением взыскания неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по передаче помещения, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также указал, что 07.05.2020 получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора в связи с наличием нарушения обязанности по финансированию строительства, просрочка составила более, чем 2 месяца. Застройщик сослался на предупреждения, направленные в адрес ответчика, которые истец ранее не получал. Поскольку истцом произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства, считает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой уплаты цены договора. Просит признать недействительным отказ ответчика от договора участия в долевом строительстве, признать договор действующим, обязать Управление Росреестра по Свердловской области восстановить путем внесения записи в ЕГРП по договору долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель истца,действующий на основании доверенности, отказался от иска к Управлению Росреестра по Свердловской области, отказ принят судом.
На удовлетворении требований к ООО «Энергоремстройкомплект» представитель истца настаивал по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно указал, что истцом не соблюден порядок уведомления истца с требованием об оплате, необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве. Ответчиком не доказано неисполнение истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства. По заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО5 на справке ООО «Энергоремстройкомплект» о полной оплате стоимости объекта от 15.12.2017 выполнена самим ФИО5, подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру №6 от 17.04.2017, №8 от 18.04.2017, №9 от 15.05.2017, № 17 от 15.06.2017, №36 от 16.11.2017, №45 от 15.12.2017, №28 от 15.09.2017 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, время нанесения оттисков печати вероятно не соответствует датам, указанных в документах, вероятно печать нанесена в период с 25.01.2019 по ноябрь 2019 года. По сведениям истца застройщик в конце 2018, начале 2019 года предложил истцу заменить квитанции к приходным кассовым ордерам в связи с обнаруженной у застройщика ошибкой в нумерации приходных ордеров в программе учета, истцу выданы новые квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были предметом экспертизы. В действиях ответчика усматривает злоупотребление правом.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что оплата по договору участия в долевом строительстве №*** от 04.04.2017 в сумме 2510200 руб. ни в кассу общества, ни безналичным расчетом от истца не поступала, в связи с чем ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Заявила о фальсификации доказательств по делу, в обоснование указала, что даты в квитанциях к приходным кассовым ордерам, справке о полной оплате, представленных ФИО4, не соответствуют дате их составления, подписи от имени лиц, указанных в квитанциях, выполнены не ими. Также указала, что дольщики, Г. ФИО4 и другой участник долевого строительства Д.. связаны между собой, факт заключения тремя приятелями договоров участия в долевом строительстве вызывает подозрения относительно причин такого покупательского спроса, может свидетельствовать о некой «выгодности»приобретения одной из сторон. Считает, что отказ от договора правомерен, все требования, предъявляемые к порядку отказа ответчиком соблюдены, требование об оплате и уведомление об отказе от договора направлялись истцу по адресу, указанному в договоре и в предъявленной им претензии, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Свидетелей со стороны истца считает заинтересованными в исходе дела лицами. Доводы истца о «переделывании» квитанций к приходным кассовым ордерам появились после получения результатов экспертизы, обоснование доводов – нарушение нумерации в бухгалтерской программе. Но по заключению экспертизы две квитанции №21 и №18 изготовлены предположительно с04.05.2017 по 31.08.2018, а остальные в другое время. Соответственно тогда были бы заменены все квитанции. Программа 1С позволяет вносить изменения вручную, сбой в программе вряд ли мог требовать и оправдывать подделку документов. Показания свидетелей о порядке замены квитанций противоречивы. Справка о полной оплате не является доказательством оплаты спорного договора без предъявления первичных бухгалтерских документов.
Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что подписи в имеющихся у истца квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не теми лицами, от имени которых учинены эти подписи, почти все квитанции изготовлены в 2019 году, тогда как датированы 2017 годом. Справка о полной выплате стоимости объекта могла быть подписаны ФИО5 при предъявлении ему поддельных квитанций истца.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Третье лицо Управление Росреестра в отзыве на иск указало (л.д. 11 том), что 28.04.2020 в Управление обратилось ООО «Энергоремстройкомплект» с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в отношении ЗУ с КН *** по адресу: ***, с приложенными документами: уведомлением об одностороннем отказе ООО «Энергоремстройкомплект» от исполнения договора №*** участия в долевом строительстве от 04.04.2017 на основании ч. 3 и 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, предложение от 21.11.2019 предоставить доказательства оплаты договора №*** участия в долевом строительстве от 04.04.2017, требование об оплате финансирования по договору *** от 04.04.2017 и уведомления о последующем расторжении договора, договора №*** участия в долевом строительстве от 04.04.2017. Также прилагались описи почтовых отправлений, чеки, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Основанием для погашения записи явилось заявление о государственной регистрации прав. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сторонами по спорам о правах являются участники правоотношений.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав доводы сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что между ФИО4 и ООО «Энергоремстройкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 04.04.2017, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2017 года завершить строительство объекта нежилого помещения проектный номер ***, количество комнат – 1 на 11 этаже, площадью 45,64 кв.м. в здании по адресу: *** и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. В силу п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договора ответчик обязался передать объект истцу в течение 60 дней с даты завершения строительства, то есть в срок нет позднее 01.03.2018 (л.д. 9-15 том 1).
Ответчик обязанность по передаче объекта истцу в установленные сроки не исполнил.
В соответствии с п.п. 4,5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 9 названного Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Истец в обоснование несоблюдения указанного порядка отказа от договора ссылается на то, что впервые уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора им получено 07.05.2020, в качестве основания для отказа указано на нарушение обязанности по финансированию строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, при этом имеется ссылка на предупреждения, направленные участнику ранее, которые истец не получал (л.д.75-76 том 1).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что застройщиком направлялись истцу как предложение представить доказательства оплаты объекта долевого строительства (л.д.136-138 том 1), так и требование об оплате финансирования и уведомление о расторжении договора в период с 02.11.2019 по 21.04.2020, что подтверждается квитанциями с описью вложения (л.д.138-151). Указанные документы направлялись истцу как по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, так и по адресу, указанному в его претензии (л.д. 78-83). Корреспонденция истцом не получалась, возвращена адресату. Заявление в Управление Росреестра по Свердловской области ответчиком подано только 28.04.2020 (л.д. 152 том 1).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность по направлению истцу предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования исполнена застройщиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного порядка отказа от договора.
В подтверждение доводов о полной оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.1-10 том 2) и справка от 15.12.2017 о полной оплате в отношении помещения №*** по договору №*** в долевом строительстве от 04.04.2017 в размере 2510200 руб. (л.д.121 том 1).
По заявлению ответчика о фальсификации доказательств судом назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов – квитанций к приходным кассовым ордерам и справки об оплате стоимости объекта долевого строительства.
Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.201-238 том 2) подписиквитанциях к приходному кассовому ордеру №6 от 17.04.2017, №8 от 18.04.2017, №9 от 15.05.2017, №17 от 15.06.2017, №36 от 16.11.2017, №45 от 15.12.2017, №28 от 15.09.2017 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, подпись вквитанции ООО «Энергоремстройкомплект» к приходному кассовому ордеру №18 от 17.07.2017 выполнена не самим Ж.., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, установить кем, самой А.. или иным лицом выполнены подписи на квитанции ООО «Энергоремстройкомплект» к приходному кассовому ордеру №21 от 15.08.2017, №25 от 16.10.2017 не представилось возможным.
Время нанесения исследуемых оттисков печати ООО «Энергоремстройкомплект», расположенных в справке о полной оплате №167 от 15.12.2017 в квитанциях к приходным кассовым ордерам №21 от 15.08.2017 и №18 от 17.07.2017 вероятно, соответствуют датам, указанным в данных документах. Оттиски печати в указанных документах, вероятно, нанесены в период с 04.05.2017 по 31.08.2018. Время нанесения исследуемых оттисков печати в квитанциях №6 от 17.04.2017, №8 от 18.04.2017, №9 от 15.05.2017, №17 от 15.06.2017, №36 от 15.11.2017, №45 от 15.12.2017 и №28 от 15.09.2017 вероятно не соответствует датам, указанным в перечисленных документах. Оттиски печати в указанных документах, вероятно, нанесены в период с 25.01.2019 по 01.11.2019.
В качестве подтверждения обстоятельств нанесения оттисков печатей на квитанциях в 2019 году представитель истца ссылается на свидетельские показания.
Свидетель А в суде пояснила, что в период с апреля 2017 года по конец 2018- начало 2019 года работала в ООО «Энергоремстройкомплект» в должности бухгалтера. Главным бухгалтером и директором являлся ФИО5 Сама свидетель в должности директора данного предприятия работала с августа по ноябрь 2017 года. Наличные денежные средства от участников долевого строительства она лично не принимала. Участники долевого строительства объекта – дома *** производили плату по договорам в основном безналичными денежными средствами, также производились взаимозачеты, часть дольщиков оплачивали наличными. Им выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых ставились подписи директора и главного бухгалтера, то есть ФИО5 Помнит, как мать ФИО4 вносила ежемесячные платежи во второй половине 2017 года. Денежные средства свидетель у нее принимала, пересчитывала, оформляла приходные документы, деньги вместе с документами приносила в кабинет к ФИО5, передавала ему деньги, он подписывал документы, которые затем свидетель передавала ФИО4. Справку о полной оплате стоимости апартаментов ФИО4 выдали в конце 2017 года за подписью ФИО5, после составления акта сверки и проверки всех платежей. Осенью 2017 года в предприятии установили новую бухгалтерскую программу 1С в восьмой версии, в связи с чем нарушилась нумерация приходных кассовых ордеров. Поскольку в 2019 году проводилась проверка прокуратуры и документы нужно было привести в соответствие с программой предложили участниками долевого строительства принести квитанции к приходным кассовым ордерам для выдачи новых, с другими номерами, что и было сделано. Новые квитанции были выданы Б.Г.Д. Работник предприятия Ж., работавший некоторое время директором уволился в 2017 году.
Свидетель Б в суде пояснила, что с апреля по декабрь 2017 года работала в ООО «Энергоремстройкомплект» в должности бухгалтера, вела первичную документацию, выполняла поручения главного бухгалтера, также бухгалтером работала и А.. Обе работали в программе 1-С седьмой версии, затем перешли на восьмую версию. Оплата по договорам участия в долевом строительстве производилась как безналичными, так и наличными денежными средствами. Главным бухгалтером и директором был ФИО5, наличные денежные средства передавались ему, он и подписывал все платежные документы. ФИО4 была участником долевого строительства, приносила наличные денежные средства. Справку о полной оплате стоимости ФИО4 могла подготовить свидетель по поручению директора. Муж свидетеля также является дольщиком по данному объекту ул. *** и имеет притязания к ООО «Энергоремстройкомплект» на сумму 2300000 руб.
Свидетель К. в судебном заседании указала, что приходится матерью истцу ФИО4, и является гражданской женой представителя истца ФИО1 Квартиру сыну ФИО4 покупала свидетель, нашла объявление на сайте Е.1. Поскольку одному сыну квартиру уже купили в ипотеку и второй ипотечный кредит не дали бы, решила купить квартиру в рассрочку. Заключили договор 04.04.2017 с ответчиком, внесли наличные денежные средства 600000 руб. и 1200000 руб. в даты 17.04.2017 и 18.04.2017 соответственно, оставшуюся сумму она вносила ежемесячными платежами по 88000 руб. При заключении договора на ул. Репина присутствовали свидетель, сын ФИО4, ее подруга Г., ФИО5, З.. Ежемесячные платежи вносила в офисе ответчика по пер. Красному, д. 5. Денежные средства передавала А. и В., они выдавали квитанции. Зимой 2018-2019 года позвонила ФИО6 и сказала, что произошел сбой в бухгалтерской программе, в связи с чем нужно поменять квитанции к приходным кассовым ордерам, новые квитанции выдали в кабинете, где находились А. и ФИО5, он при свидетеле подписывал квитанции и ставил печати.
У суда показания свидетелей вызывают сомнения, поскольку противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не теми лицами, которые там указаны, а с подражанием их подписи. Соответственно показания свидетелей о том, что ФИО5 в их присутствии ставил подписи в этих платежным документах, не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку К. – мать истца, А и Б имеют материальные притязания к ООО «Энергоремстройкомплект», в том числе как участники долевого строительства(л.д.30-47 том 3), их показания не согласуются между собой.
Оценивая представленные в дело сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом оплата по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2017 не произведена в полном объеме, поскольку суду не предоставлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего внесение им денежных сумм в счет оплаты цены по договору, в том числе платежных документов, достоверно подтверждающих внесении денежных сумм предприятию-застройщику.
Справка о выплате стоимости апартаментов таким доказательством не является, поскольку не подтверждает ни факт оплаты, ни периоды, в которые внесены денежные средства. Справка должна быть составлена на основании надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документах, которые суду не представлены.
Кроме того, как поясняла свидетель А в судебном заседании,справка об оплате составлялась на основании акта сверки, такой акт сверки внесенных платежей ФИО4 также не представлен.
Доводы представителя истца о том, что период нанесения оттисков печатей на квитанциях 2019 год в связи с заменой квитанций из-за сбоя в бухгалтерской программе, судом во внимание не принимаются, поскольку в программу 1С сведения могут внесены вручную, изменения в нумерацию можно было внести и в самих квитанциях, исправив лишь номер с заверением исправлений, без подделки подписей ФИО5 и Ж. Более того, эти доводы приведены представителем истца после ознакомления с заключением технической экспертизы по давности оставления документов и нанесения оттисков печатей. Часть выводов экспертизы носит вероятностный характер, поскольку сторона истца не дала согласия на порчу экспертами исследуемых документов, что судом расценивается как косвенное уклонение от участия в экспертизе.
Объективного финансового положения, позволяющего истцу оплатить стоимость объекта в сумме 2510200 руб. по договору от 04.04.2017 в течение 8-ми месяцев 2017 года не доказано, поскольку истец *** года рождения, его доход за 2016 год составил 79798,54 руб., за 2017 год – 659654,95 руб., за 2018 год 678984,06 руб. (л.д.157,163-168 том 2),в его собственности отсутствует какое-либо недвижимое имущество (л.д.71-72 том 2). Никаких пояснений об источнике средств ни истцом, ни его представителем суду не дано, как и пояснений отматери истца Б.. об источнике столь значительной суммы.
Поскольку судом установлена законность действий ответчика по отказу от договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает ФИО4 в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.С. Скоринова
