Дело № 2а-3073/2018
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2018 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,
с участием представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО5 *** о наложении ареста на имущество должника, *** о взыскании с должника денежных средств в размере 1141 252 рубля 97 копеек в пользу истца. 14.08.2018 административному истцу вручено постановление судебного –пристава-исполнителя от 08.06.2018 о снижении удержаний из заработной платы должника с 50% до 25%. Также 08.06.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату. Считая данные постановления незаконными. административный истец обратился с жалобой к начальнику Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга. Постановлением от 31.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на приоритет взыскания алиментов, установленный ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные постановления истец считает незаконным, поскольку по нотариальному соглашению об уплате алиментов исполнительное производство не возбуждалось. Конкуренция исполнительных производств документов при возбуждении исполнительных производств. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель информацию о предъявлении нотариального соглашения об уплате алиментов работодателю не проверил.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Административным истцом после окончания судебного заседания подано заявление об отзыве административного иска.
Представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала. Что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, озвучила доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.
Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Заинтересованное лицо Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, принимая во внимание, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.
Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемых постановлений незаконными необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Относительно требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из искового заявления следует, что копии обжалуемых постановлений получены административным истцом 14.08.2018. Исковое заявление подано в суд через приемную 10.09.2018. Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования указанных постановлений. В исковом заявлении административный истец не заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил. По причине не явки административного истца в судебное заседание у суда отсутствовала возможность установить данные обстоятельства.
Кроме того, обжалуемые административным истцом постановления от 08.06.2018 соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Материалы исполнительного производства содержат соглашение об уплате алиментов, а также ответ работодателя должника об удержаниях на основании соглашения. Таким образом, с учетом удержаний из заработной платы должника денежных средств в размере 26 000 рублей в счет уплаты алиментов, размера заработной платы, постановление судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержаний по указанному исполнительному производству до 25% соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229 от 07.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
23.08.2018 административный истец обратился к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018.
31.08.2018 Начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. Данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя проверены в полом объеме. Старший судебный пристав проверила законность вынесения постановления от 08.06.2018.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежэат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Хайрова
