Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 04.03.2022 № 2-311/2022

УИД 66RS0002-02-2021-003664-88

Дело № 2-311/2022

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.02.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием истца Островской М.Д., представителя ответчика Закировой Ж.К., представителя третьего лица ООО «Центр медицинской профилактики» Шумиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Марины Давыдовны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, признании недостоверными сведений в производственной характеристике, взыскании заработной платы,

установил:

Островская Марина Давыдовна (истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» (МБУК ДО «ЕДШИ №9» или ответчик) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Истец просит: признать незаконными и отменить приказы директора МБУК ДО «ЕДШИ №9» М. от 01.09.2021 № 114-ОД, от 23.09.201 № 117-ОД, от 27.09.2021 № 119-ОД; признать недостоверными сведения, содержащиеся в выданной ей производственной характеристике от 07.09.2021; взыскать с ответчика моральный вред за дискриминационное сокращение учебной нагрузки в размере 10 000 рублей, за незаконное отстранение от работы в размере 20 000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.09.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере 21 994,25 руб. и далее, с 27.10.2021 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на изготовление копий документов по данному делу.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства. Стороны состоят в трудовых отношениях. Истец работает по должности концертмейстера 1 категории. Полагала, что со стороны администрации школы к ней предвзятое отношение, поскольку со дня назначения М. директором ей предлагается увольнение по собственному желанию, с чем истец не согласна. Ответчиком постоянно нарушаются нормы трудового законодательства и законные права истца, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с жалобами, по одной из которых ответчику было предписано устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

07.09.2018 истцу представлен для подписания трудовой договор, но поскольку его отдельные положения ущемляли трудовые права работника, истец отказалась его подписать, потребовала устранить нарушения, на что получила отказ, в связи с чем, договор не подписан.

20.04.2021 ответчик вручил истцу уведомление о сокращении учебной нагрузки истца с 35 до 24 часов в неделю по основанию сокращения количества учащихся. Полагала, что это обстоятельство противоречит реальному положению дел, поскольку сокращены ученики, не посещавшие занятия более 6 месяцев. После окончания учебного года ежегодно сокращается количество учеников за счет выпускников, но в сентябре увеличивается за счет вновь принятых учащихся. После увольнения второго концертмейстера Б. ее учебные часы были переданы не истцу, а перераспределены между преподавателями фортепиано Т.С.Р. у которых учебная нагрузка и до этого превышала 36 часов в неделю. Из-за снижения нагрузки истец лишилась существенной части заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности. Сокращение учебных часов принято только в отношении истца и носит дискриминационный характер, при этом противоречит положениям ст. 333 ТК РФ о продолжительности рабочего времени преподавателей в 36 часов в неделю. 28.04.2021 истец сообщила ответчику о несогласии с сокращением часов, но 04.05.2021 получила отрицательный ответ, в связи с чем, обратилась с жалобой в прокуратуру, после чего учебная нагрузка преподавателям фортепиано Т.С.., Р. была сокращена до 36 часов, а нагрузка истца с 01.09.2021 установлена в размере 24 часа. 17.06.2021 ей поступило повторное уведомление об изменении учебной нагрузки до 24 часов с 01.09.2021, а 07.09.2021 требование подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении учебной нагрузки в таком размере, от чего истец отказалась, но под давлением администрации угрозой увольнения в случае отказа от сокращенной нагрузки вынуждена была подписать приказ о сокращении учебной нагрузки от 01.09.2021 № 114-ОД. Полагала, что законных оснований для сокращения учебной нагрузки не было и её следует восстановить до 35 часов. Поскольку в отношении неё (единственного преподавателя) допущена дискриминация в связи со снижением нагрузки на 11 учебных часов в неделю, она претерпела нравственные страдания в виде переживаний, связанных с потерей существенной части заработка и унижения человеческого и профессионального достоинства.

В 2021 г. всем преподавателям школы, включая истца, администрацией выданы направления на периодический медосмотр и психиатрическое освидетельствование. Полагала, что направление на психиатрическое освидетельствование вместо осмотра врача-психиатра незаконно, поскольку противоречит Перечню работников, для которых предусмотрено психиатрическое освидетельствование, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377; в направлении не указан фактор риска; МБУК ДО «ЕДШИ №9» не относится к учебно-воспитательным учреждениям, находящимся в подчинении ФСИН России, поэтому преподаватели школы должны проходить осмотр врача-психиатра, а не психиатрическое освидетельствование. Замена медосмотра на психиатрическое освидетельствование незаконна, при этом ООО «Центр медицинской профилактики», в которое направлены сотрудники для медосмотра и психиатрического освидетельствования, не входит в утвержденный перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, соответственно, оно не вправе было принимать направление, проводить психиатрическое освидетельствование (врач Краева И.Н.), <...> направлять на дополнительное психиатрическое освидетельствование в партнерскую организацию Ц., который также не имел прав на проведение обследований, о чем она его уведомляла в августе 2021 г. письмом, а затем в Б. на дополнительный осмотр. <...>

11.06.2021 на приеме у врача в Б. была запрошена характеристика с места работы, в связи с чем, 16.06.2021 истец обратилась к директору школы о выдаче производственной характеристики, однако директор школы уклонялась от выдачи документа, настаивая на прохождении психиатрического освидетельствования в ООО «Центр медицинской профилактики», игнорируя то обстоятельство, что эта организация не вправе его проводить. Выданная истцу характеристика от 07.09.2021 содержит сведения, не соответствующие реальным фактам, носящие клеветнический характер, направленные на то, чтобы опорочить истца, представить её как конфликтного, неуравновешенного человека, с неадекватным психическим поведением, с целью признать непригодной для осуществления педагогической деятельности. В характеристике имеются ссылки на жалобы от преподавателей и родителей учеников, с которыми директор истца не знакомил, несмотря на просьбы истца, не просил дать объяснения по ним, не производил разбор на конфликтной комиссии. Директор не принимала мер по корректировке поведения истца, что свидетельствует об обвинениях в её адрес как надуманных, клеветнических, местью за обращения истца в правоохранительные органы с жалобами на администрацию школы. Поэтому истец просила признать эту характеристику ненадлежащей, не соответствующей действительности.

Истец полагала, что приказ от 27.09.2021 № 119-ОД об её отстранении от работы без сохранения заработной платы до прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования незаконный, поскольку у всех врачей, включая врача-психиатра, медосмотр ею пройден, а основания для её направления на дополнительное психиатрическое освидетельствование отсутствовали, таковое является незаконным. Ранее на основании заключения о медосвидетельствовании от 03.07.2014 истец признавалась годной к работе концертмейстера. Заключение о её профпригодности не выдано по надуманным причинам, в связи с чем, полагала, что ответчик должен выплатить ей утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28.09.2021, из расчета среднего заработка 879 руб. 77 коп. в день.

На удовлетворении исковых требований по приведенным доводам истец в ходе судебного разбирательства настаивала.

Ответчик МБУК ДО «ЕДШИ №9» с требованиями иска не согласен, указывая на следующие обстоятельства. Трудовой договор № *** от 07.09.2018 заключен между Островской М.Д. и МБУК ДО «ЕДШИ №9», однако истец отказалась подписать трудовой договор и последующие документы, связанны с трудовой деятельностью, о чём был составлен акт № *** об отказе Островской М.Д. подписать экземпляр трудового договора. Фактический допуск к работе истца с 30.09.2003. Трудовой договор считается заключенным между Островской М.Д. и МБУК ДО «ЕДШИ №9» с 30.09.2003 года в силу ст. 61, абз. 2 ст.67 ТК РФ. Пунктом 1 трудового договора № 15 от 07.09.2018 установлено, что истец принимает на себя обязанности по должности концертмейстер с нагрузкой в размере 1 ставки, что составляет 24 часа в неделю, что соответствует приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, ст. 333 ТК РФ.

В соответствие со ст. 74 ТК РФ уведомлением от 20.04.2021 № 2, а повторным от 17.06.2021 № 3 Островская М.Б. была уведомлена о снижении нагрузки с 01.09.2021 до 24 часов в неделю по причине того, что количество обучающихся, занимающихся, групп было сокращено. Данные уведомления были вручены истцу нарочно, о чем свидетельствует ее подпись от 21.04.21 и 18.06.2021, а также посредством электронной почту на адрес: *** 08.07.2021 посредством электронной почты и нарочно Островской М.Б. работодателю были представлены заявления о согласии работать в измененных условиях, а именно с учебной нагрузкой 24 часа в неделю, но дополнительное соглашение от 01.09.2021 к трудовому договору № *** от 07.09.2018 Островская М.Б. подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно штатному расписанию №1 от 01.09.2021, ЕДШИ №9 имеет 1,4 штатных единицы в должности концертмейстера.

Согласно тарификационному списку №2, составленному 01.09.2021, на период с 01.09.2021 по 31.12.2021 Островская М.Д. имела недельную педагогическую нагрузку ДПОП в размере 16 часов. Согласно тарификационному списку №3, составленному 01.09.2021, на период с 01.09.2021 по 31.12.2021 Островская М.Д. имела недельную педагогическую нагрузку ДООП в размере 8 часов, поэтому её суммарная педагогическая нагрузка составляет 24 часа в неделю.

01.01.2021 директором ЕДШИ №9 был издан приказ №02/1-ОД, устанавливающий учебную педагогическую нагрузку преподавателям и концертмейстерам на период с 01.01.2021 по 31.08.2021, однако по причине увольнения 10.02.2021 Б. возникла необходимость в перераспределении педагогический нагрузки в количестве 35,5часов. На основании данного факта был принят приказ №14-П от 20.04.2021, согласно которому Островской М.Д. была установлена учебная педагогическая нагрузка в количестве 35 часов в период с 20.04.2021 по 31.08.2021. Согласно п.6 ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ, в целях обеспечения своевременного выполнения учебных программ учебных предметов, а также, ст. 60.2 и 151 ТК РФ, директором ЕДШИ №9 М. 18.02.2021 был издан приказ №04/1- о распределении концертмейстерских часов, согласно которому, нагрузка Б. в количестве 35,5 часов была распределена между тремя педагогическими работниками, с их согласия, в следующих размерах: С. – 6 часов, Т. – 20,5 часов, Э, – 9 часов. До издания данного приказа Островской М.Д. были предложены данные часы концертмейстерской нагрузки, однако она не выразила согласия на их получение.

На 01.09.2021, ввиду начала нового учебного года, был издан приказ №114-ОД о распределении учебной педагогической нагрузки, согласно данному приказу Островская М.Д. имела нагрузку в количестве 24 часов, которая ей была установлена дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.09.2021.

Полагал, что истец голословно утверждает, что с 01.04.2018 новый директор школы М. неоднократно предлагала Островской М.Д. уволиться с работы по собственному желанию. Возражения истца касаемо дискриминации является не обоснованными и доказательств, подтверждающий данный факт, истец не приводит. Вопрос распределения учебной нагрузки относится к компетенции самого работодателя. Возражение истца по вопросу дискриминации и незаконного снижения ставки до 24 часов в неделю ответчиком полностью опровергается, так как в данном случае ответчик действовал в рамках правого поля.

Возражение истца по поводу нарушения ответчиком норм трудового законодательства безосновательно, т.к. Государственная инспекция труда рассматривала обращения Островской М.Д., в том числе направленные в иные органы, без проведения проверочных мероприятий, о чём свидетельствует ответ инспекции труда, приложенный к материалам дела. По другим обращениям истца по причине отсутствия оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении МБУК ДО ЕДШИ №9 Государственной инспекцией труда не были проведены проверки, и нарушений трудового законодательства не усматривается.

Доводы истца касаемо характеристики являются необоснованными, так как характеристика это официальный документ с отзывом, т.е. субъективным мнением о служебной, общественной деятельности человека. Следовательно, при составлении характеристики на Островскую М.Д. комиссия выразила своё субъективное мнение на основании имеющихся жалоб. Характеристика составлена согласно протоколу заседания №1 от 06.06.2021 комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, созданной Приказом № 112-ОД от 01.09.2021. При составлении характеристики комиссия руководствовалась Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБУК ДО «ЕДШИ №9». Также комиссия руководствовалась поведением истца на протяжении трудовой деятельности, начиная с 2003 года. За период работы на истца имеются неоднократные обращения со стороны коллектива, а также со стороны потребителей – родителей учащихся детей. Факты её поведения, изложенные в характеристике, имеют место быть, и подтверждены обращениями, докладными записками сотрудников и родителей учащихся детей. Характеристика была предоставлена истцу, о чем свидетельствует ее подпись. Однако с содержанием самой характеристики Островская М.Д. не согласна. Доказательств и опровержения по данному вопросу истец не прикладывает. Полагал, что истец умышленно не проходит медицинское освидетельствование, а также не завершает медицинский осмотр, в силу того, что у истца имеется заболевание, а не по причине того, что характеристика предоставлена в таком содержании.

Вопрос о жалобах рассматривался Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 31 января 2012 г.. На тот момент Островская М.Д. просила суд признать незаконным перевод с сентября 2011 года без заявлений родителей учащихся класса флейты. Как установил суд, на имя директора ДШИ №9 поступили заявления о переводе от родителей четырех учеников класса истца, было произведено переформирование учебной нагрузки, что не запрещается действующим законодательством. Также п.18 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрен перевод учащихся в другой класс, к другому преподавателю директором по заявлению родителей. Исходя из выше сказанного, суд пришёл к выводу, что каких-либо нарушений прав истца не нарушено.

30.09.2021 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга вынес решение по гражданскому делу супруга Островской М.Д., О. В своем исковом заявлении Островский Б.Н. указывает на его дискриминацию и требует взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Данные доводы приводила в своем заявлении и Островская М.Д.. Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга отказал в удовлетворении искового заявления О. указав на то, что истцом каких-либо доказательств этому доводу не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства данный довод опровергают.

Согласно журналу проверок за период с 01.09.2009 по 31.12.2020 последняя проверка была проведена в 2020 году Роспотребнадзором и нарушения отсутствовали. Согласно представленному журналу с 01.01.2021 отсутствуют сведения о проведенных проверка, таким образом проверок за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в ЕДШИ не было. Таким образом, доводы истца являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами.

По доводам истца о невыполнении воспитательной функции школой ответчик не согласен, так как Устав «ЕДШИ №9», утвержденный распоряжением Управления культуры Администрации города Екатеринбург (п. 2.1, п. 2.3.), законодательство Российской Федерации говорит об обратном (п. 9.1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1, ст. 75 Федерального закона «Об образовании в РФ», ст. 3 Приказа Министерства просвещения № 196), и МБУК ДО «ЕДШИ №9» является образовательным учреждением, осуществляет учебно-воспитательную деятельность детей, о чем свидетельствует и лицензия №18127 от 28.12.2015, выданная МБУК ДО «ЕДШИ №9».

Трудовом договором № 15 п.2.2.10 установлена обязанность работника обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. В свою очередь работодатель, согласно ст.22 ТК РФ, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются в соответствие со ст. ст. 212 - 214 ТК РФ, за счет средств работодателя, поэтому ответчиком был заключен договор с ООО «Центр медицинской профилактики» от 11.05.2021 г. № *** по проведению медицинского осмотра работников МБУК ДО «ЕДШИ №9». ООО «Центр медицинской профилактики» имеет лицензию на осуществление работ по медицинским осмотрам № ***.

По п. 4.2.2 заключенного договора ООО может привлекать третьих лиц для исполнения договора без уведомления заказчика.

Поскольку Центр медицинской профилактики не может осуществлять психиатрическое освидетельствование, им был заключен договор от 11.01.2020 г. № *** с Б., которое имеет лицензию № ***, о проведении экспертизы по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности.

Кроме того, ответчик заключил договор №73/21 на оказание платных медицинских услуг с Б. а именно, для психиатрического освидетельствования врачебной комиссией и электроэнцефалографии. Медицинское учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ***.

В соответствии с п.25 Приказа 29н работодатель перед проведением периодического осмотра работника вручает ему направление на периодический медицинский осмотр, что было сделано в отношении Островской М.Д., которая получила направление 02.06.2021, что подтверждается ее подписью. Направление истцу для прохождения медицинского освидетельствования выдано на основании, а также в соответствие с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377, которое содержит перечень категорий работников, которым необходимо проходить данное освидетельствование, в число которых включены «работники учебно-воспитательных учреждений», каковым является по своей деятельности МБУК ДО «ЕДШИ №9», поскольку преподавательская деятельность связана с перенапряжением голосового аппарата и входит в перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Порядок проведения периодического медицинского осмотра устанавливается приказом №29н от 28.01.2021. Должность Островской М.Д. – концертмейстер – подвержена физическому фактору 4.4 – шум. Для работников, подверженных данному фактору предусмотрен медицинский осмотр 1 раз в год.

Согласно п.23 Приказа составляется список работников для прохождения медицинского осмотра. Островская М.Д. была включена в данный список и была с ним ознакомлена под роспись.

Согласно ст.212 ТК РФ был заключен договор между ЕДШИ №9 и ООО «ЦМП» № *** по проведению медицинского осмотра работников МБУК ДО «ЕДШИ №9». Островская М.Д. была направлена на периодический медицинский осмотр 01.06.2021 г.

Поскольку у ООО «ЦМП» возникли затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием Островской М.Д. была выдана справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направлена информация о выдаче такой справки. Островская М.Д. считается не прошедшей периодический осмотр <...> ООО «ЦМП» были выданы справки о необходимости дополнительного медицинского обследования Островской М.Д. от 24.08.2021 г. № 91, от 13.09.2021 г. № 91, от 24.09.2021 г. № 109. Согласно указанным в справке сведениям, Островской М.Д. для завершения экспертизы профпригодности было необходимо пройти очное обследование в медицинской организации и предоставить в медицинскую организацию ООО «ЦМП» результаты консультации врача-специалиста <...>

На основании договора № 73/21 с Б. ответчиком 23 сентября 2021 г. было составлено направление на психиатрическое освидетельствование Островской М.Д. в соответствии со ст.213 ТК для определения соответствия состояния здоровья поручаемой ей работе в должности концертмейстера. Согласно п. 6 Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 работодателем выдано направление Островской М.Д..

Островской М.Д. были поданы обращения в Государственную инспекцию труда по вопросу законности прохождения концертмейстером психиатрического освидетельствования в составе врачебной комиссии. В своём ответе инспекция труда указала на факт взаимодействия педагогических работников с обучающимися детского возраста, на необходимость проходить предварительные и периодические медицинский осмотры, а также психиатрическое освидетельствование не реже 1 раза в 5 лет.

<...>

Согласно справке медицинской организации от 24.08.2021, истец не прошла медицинский осмотр и медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует её направление на прохождение дополнительного медицинского обследования.

Согласно представленному заключительному акту ООО «ЦМП» от 15.09.2021 Островская М.Б. не завершила периодический медицинский осмотр, и направлена на дополнительное обследование.

По факту не прохождения Островской М.Д. медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования истец была уведомлена и направлена на прохождение психиатрического освидетельствования в Б. У неё было взято объяснение о причине не прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в котором уважительных причин не прохождения данных мероприятий отражено не было, т.к. отсутствие характеристики с места работы не является основанием для не прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

До настоящего времени медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование Островской М.Д. не пройдены. В рамках исполнения обязанности работодателя, с целью соблюдения ст. 212 ТК РФ, учитывая ст. 214 ТК РФ, Островская М.Б. обоснованно и законно была отстранена от работы на основании ст.76 ТК РФ приказом №119-ОД от 27.09.2021. об отстранении сотрудника от работы от 25.09.2021. Полагал, что в данных обстоятельствах вынужденных прогулов работника не имеется.

Ответчиком был сделан запрос в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по вопросу медицинских осмотров и медицинского освидетельствования, как непосредственного надзорного органа в области трудового законодательства, в том числе охраны труда. Ответ на запрос от 12.01.2021 №*** содержит информацию о том, что медицинский осмотр и медицинское освидетельствование обязательны. При не прохождении медицинских осмотров и медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы.

Ответчик полагал, что истец, заявляя о причинении морального вреда, не приводит фактов, подтверждающих её страдание, что делает данный довод безосновательным. Истец в заявлении безосновательно обвиняет ответчика в нарушении законодательства о защите персональных данных и предоставлении в медицинское учреждение ложных сведений о ней. «ЕДШИ №9» не хранит данные о медицинском состоянии сотрудников. Этим занимаются медицинские учреждения. Кроме того, согласно п.5.2 договора ответчика и ЦМП, с согласия работника ЦМП в интересах обследования и лечения работника может передавать сведения о нём, включая врачебную тайну, другим медицинским работникам и медицинским учреждениям. Считает, что доводы по факту связей между ответчиком и ООО «ЦМП» является не обоснованными и не имеют никакого подтверждения.

Истцом заявлено требование по возмещению расходов по копированию, но данные расходы не являются обязательными и не подлежат возмещению.

Поскольку из объяснений истца следовало, что ею оспаривается законность, обоснованность действий сотрудника ООО «Центр Медицинской Профилактики», его сотрудника врача-психиатра Краевой И.Н. по направлению Островской М.Д. на психиатрическое медосвидетельствование, определением суда указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Краева И.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Из представленных ею объяснений в суд следует, что она работает в ООО «Центр Медицинской Профилактики» на основании трудовых договоров № *** и № *** от 06.08.2018 на должностях врача психиатра и врача психиатра-нарколога, а также в Б. на основании трудового договора от 06.08.2018 № *** на должностях врача психиатра и врача психиатра-нарколога. 17.08.2021 Островская М.Д. обратилась к ней с целью прохождения медицинского осмотра по направлениям на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, выданным МБУК ДО «ЕДШИ №9». <...> При отсутствии такого документа заключение о прохождении периодического осмотра не выдается.

Представитель ООО «Центр Медицинской Профилактики» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н ", поясняя, что истец обратилась в ООО «Центр Медицинской Профилактики» (ООО «ЦМП») в рамках Договора № *** на оказание медицинских услуг, заключенного с ее работодателем - МБУК ДО «ЕДШИ №9», с направлениями на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Между ООО «ЦМП» и Б. заключен договор оказания услуг № 31/2021 от 11.01.2020 на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Ф. действует на основании Приказа от 9 июня 2018 г. № 121 «Об утверждении инструкции по организации проведения врачебными комиссиями медицинских организаций, подведомственных федеральному медико-биологическому агентству, обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности».

<...> В связи с тем, что истец не представила указанные сведения ООО «ЦМП», в соответствии с п. 32 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, выдало ей справки о необходимости дополнительного медицинского обследования <...> был составлен заключительный акт по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников МБУК ДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9», согласно которому Островская М.Д. является работником, не завершившим периодический медицинский осмотр.

При предоставлении истцом в ООО «ЦМП» сведений о состоянии ее психического здоровья из Б. обязательное психиатрическое освидетельствование завершится. Результатом пройденного обязательного психиатрического освидетельствования является заключение врачебной комиссии об отсутствии (наличии) у работника противопоказаний к осуществлению отдельных видов деятельности. С заключением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию истец пройдет осмотр врача-психиатра в рамках периодического медицинского осмотра. Результатом завершения периодического медицинского осмотра работника является заключение о прохождении периодического осмотра.

Профессиональная деятельность истца (концертмейстер МБУК ДО «ЕДШИ № 9») относится к категории работников осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Такие работники проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет (ч. 7 ст. 213 ТК РФ).

Полагал, что ответчик правомерно отстранил истца от работы до прохождения психиатрического освидетельствования и периодического медицинского осмотра.

Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом на основании объяснений сторон и письменных материалов дела, Островская Марина Давыдовна (работник) по должности концертмейстера состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» (работодатель) с 30.09.2003 до настоящего времени.

Из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", установить продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению N 1 к настоящему Приказу, которым в п. 2.1. установлено, что продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу, а в силу п. 2.4. концертмейстерам установлена норма часов педагогической работы - 24 часа в неделю за ставку заработной платы.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре").

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов. При этом работодатель как в силу пункта 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601, так и в силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как на полную ставку, так и на часть ставки. При отсутствии в организации имеющихся вакантных должностей либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При этом действия работодателя применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации по изменению существенных условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки законны при наличии у него причин организационного или технологического характера, в силу которых не могут быть соблюдены существующие условия труда и при соблюдении соответствующей процедуры, установленной данной статьей.

Как указывают стороны, права, обязанности сторон регламентированы трудовым договором от 07.09.2018, который предложен работодателем работнику к подписанию, однако работник уклонилась от подписания, полагая, что отдельные положения договора нарушают её трудовые права и законные интересы, вместе с тем, работник допущен к работе и осуществляет свои трудовые обязанности по указанной должности, в связи с чем, в силу ст. ст. 56, 61, абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовой договор между сторонами признается заключенным.

Истцом оспаривается приказ работодателя от 01.09.2021 № 114-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2021 по 31.12.2021», с которым работник был ознакомлен 10.09.2021, в части установления Островской М.Д. учебной нагрузки в 24 часов, при этом предъявлено требований о восстановлении таковой до 35 часов.

Разрешая данные требования, суд установил, что данным приказом распределена концертмейстерская учебная нагрузка между Островской М.Д., которой установлено 24 часа, и Р.., которой установлено 9 часов. 32 часа по дополнительным профессиональным образовательным программам, 29 часов по дополнительным общеразвивающим общеобразовательным программам постановлено считать вакантными.

Из штатного расписания МБУК ДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» № 1 от 01.09.2021, утв. приказом от 01.09.2021 № 113-ОД, действующего на период с 01.09.2021 по 31.12.2021, следует, что количество штатных единиц концертмейстера 1,4. Согласно тарификационным спискам на этот период, должности концертмейстера занимали Островская М.Д., Р.., которая также занимает должность преподавателя.

Основанием для принятия данного приказа послужили положения ст. 28 Закона РФ «Об образовании» от 29.12.2012 № 272-фз, Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2021 г., утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2020, протокол № 13, учебные планы на 2021/2022 учебные годы (приказ от 25.03.2021 №40/3-ОД, приказ от 21.06.2021 № 62/5-ОД), решение педагогического совета от 30.08.2021 (протокол № 1), мотивированное мнение профсоюзной организации.

Ранее, приказом от 01.09.2020 № 86/2-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2020 по 31.12.2020», концертмейстерская нагрузка была распределена между Островской М.Д., которой установлено 32 часа, и С. которому установлено 29 часов.

Приказом от 01.01.2021 № 02/1-ОД «Об изменении учебной педагогической нагрузки с 01.01.2021 по 31.08.2021», концертмейстерская нагрузка была распределена между Островской М.Д., которой установлено 35 часов, И. которой установлено 35,5 часа, Романовой Н.Е., которой установлено 5 часов, Т.., которой установлено 9 часов и 3 часа по совместительству, и С. которому установлено 27 часов.

Приказом от 20.04.2021 № 14-п «Об изменении учебной педагогической нагрузки» с 20.04.2021 по 31.08.2021 концертмейстерская нагрузка установлена только Островской М.Д. в количестве 35 часов.

Вместе с тем, как следует из справки работодателя от 18.01.2022, копии талонов с информацией о номере ЭЛН, копий заявлений истца в адрес работодателя, указанные часы истцом фактически отработаны не были, поскольку в течение 2020/2021 учебного года Островская М.Д. находилась в отпуске по болезни 35 дней, в отпуске без сохранения заработной платы 20 дней, что истцом не оспорено, материалами дела подтверждено, и, по мнению администрации школы, негативно отразилось на процессе обучения, поскольку ученики не дополучили организованной работы с концертмейстером по учебному плану.

Из штатного расписания МБУК ДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» № 1 от 01.01.2022, утв. приказом от 01.01.2022 № 01/1-ОД, действующего на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, следует, что количество штатных единиц концертмейстера 3,9, то есть изменено по сравнению с предыдущим учебным годом.

21.04.2021, а повторно 18.06.2021, как подтвердили стороны, и следует из материалов дела, истцу ответчиком вручено в письменной форме уведомление об изменении условий трудового договора на основании ч. 2 ст. 74 ТК РФ, п. 1.5. Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, согласно которому на новый учебный год 2021/2022 учебная нагрузка истца будет снижена и составит 24 часа, что составит 1,0 ставки.

Основание указанного изменения указано «сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов (классов-комплектов)».

Из исследованных судом заявлений законных представителей учащихся, приказов директора школа об отчислении, о зачислении учащихся, справки ответчика с подсчетами, следует, что в ЕДШИ № 9 на 01.01.2021 общий контингент составлял 271 человек, что подтверждается приказом № 45-У от 31.12.2020. Отчислен 1 учащийся – Г., что подтверждается приказом № 03-У. На 01.02.2021 в справке отображены сведения – 270 человек, что также подтверждается приказом от 01.02.2021 № 03/1-У. Имеется 1 отчисленный приказом от 17.02.2021 № 05-У. В данный период приказом от 27.02.2021 № 06-У зачислена А. и принята приказом от 08.02.2021 №04-У Е. На 01.03.2021 количество контингента 271 человек, что подтверждается приказом от 01.03.2021 № 06/1-У. На 01.04.2021 количество контингента 270 человек, что подтверждается приказом от 01.04.2021 № 06/3-У. В данном приказе, как и в предыдущих, имеется перечень учеников в количестве 270 человек с указанием ФИО учащегося, класса, отделения и формы обучения. В справке на 01.05.2021 отображено общее количество контингента 256 человек. Данные сведения находят свое подтверждение в приказе от 01.05.2021 № 12-У «Об утверждении контингента обучающихся…» – количество контингента 256 человек. Из данного количества 256 человек были отчислены 5, что подтверждается приказом от 01.05.2021 №и 12/1-У, от 05.05.2021 № 13-У, от 05.05.2021 № 14-У, от 19.05.2021 № 15-Уот 24.05.2021 № 16-У. Итого 251 человек. Июнь 2021: приказ от 17.06.2021 № 25-У и приказ от 17.06.2021 № 25/1-У от 17.06.2021 – общее количество контингента 222 человека. И 29 человек отчислены в данный период. Согласно Распоряжению Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2021 утверждены контрольные цифры приема детей на дополнительное образование и равно 286 человек. Данное распоряжение является планом для ответчика, но ответчик на движение повлиять не может, так как движение зависит от самого контингента. Приказами от 16.06.2021 № 22-У и 21-У было принято на обучение в 1 класс 19 человек. Таким образом, количество детей по состоянию на 01.06.2021 – 222 человека к количеству детей принятых в 1 класс. Основной набор на июнь 2021 г. 241 учащийся. В июле - августе 2021 отчислено 3 учащихся, что подтверждается приказом от 25.08.2021 № 27/3-У, от 18.08.2021 № 27/1-У, от 10.08.2021 № 27-У, после чего количество 238 человек. За данный период было восстановлено и зачислено 13 учащихся, что находит свое подтверждение в приказах от 28.08.2021 № 29/1-У,от 30.08.2021 № 30-У, от 30.08.2021 № 30/1-У,от 15.07.2021 № 26-У, от 15.07.2021 № 26/1-У, от 19.08.2021 № 27/2-У, от 30.08.2021 № 32/1-У,от 27.08.2021 № 28/1-У,от 28.08.2021 № 29-У, от 28.08.2021 № 29/2-У. Итого общее количество на 01.09.2021 – 251 человек. Согласно приказу от 16.06.2021 № 62/1-ОД в период с 17 июня по 31 августа 2021 проходит дополнительный прием детей. В соответствии с распоряжением Администрации от 15.06.2021 контрольные цифры дополнительного приема равны 38 человек. Согласно приказу № 34-У и 33-№У от 31.08.2021 принято 35 человек. В соответствии с приказом от 31.12.2021 № 80-У, на 31.12.2021 количество контингента с основным набором и дополнительным набором 255 учащихся.

Следовательно, довод ответчика об уменьшении количества учащихся в 2021-2022 учебном году является обоснованным, а довод истца о фальсификации справки о движении контингента обучающихся за 2021 г. безосновательным.

Судом установлено, что 25.04.2021, а затем 24.06.2021, истец сообщила ответчику о несогласии с изменением условий трудового договора, указанных в уведомлении, вместе с тем, письмом от 08.07.2021 (л.д. 122,123 т. 1) истец уведомила работодателя о согласии на работу в новых условиях в количестве 24 часа в неделю с 2021-2022 учебном году, в связи с чем, истцу предложено к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.09.2018 от 01.09.2021, от подписания которого истец отказалась, о чем составил акт от 13.09.2021 № 216.

Как следует из п. 1 трудового договора от 07.09.2021, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности по должности концертмейстера с нагрузкой в размере 1 ставки, что составляет 24 часа в неделю.

Таким образом, снижение учебной нагрузки истцу произведено с начала нового учебного года до 24 часов в неделю, что соответствуют установленной законодателем норме часов учебной работы в неделю за ставку заработной платы по должности концертмейстера, также соответствует условиями трудового договора. Изменение учебной нагрузки связано с изменением контингента и количества учащихся, групп, классов, количества часов по учебным планам, требующих участие в обучении концертмейстера, что подтверждено соответствующими документами, свидетельствует об изменении организационных условий учебного процесса в школе, а также оптимизации кадровой расстановки с учетом фактического времени исполнения истцом трудовых обязанностей в предыдущий учебный год на уровне 24 часов в неделю в среднем.

Порядок изменения объема учебной нагрузки работодателем соблюден, поскольку работник уведомлен об этом с соблюдением письменной формы, с указанием причин, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, при этом работником дано письменное согласие на изменение таких условий трудового договора.

Доводы работника о понуждении к согласию со стороны работодателя последним не признаны, при этом ничем не подтверждены, соответственно, не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание, что после письменного уведомления о согласии на изменение условий трудового договора истец продолжила работу в новых условиях без письменного уведомления об отзыве данного согласия.

Следовательно, отсутствуют основания для признания приказа от 01.09.2021 № 114-ОД незаконным и его отмене, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с изменением учебной нагрузки истцу, которая, как установлено судом, обусловлена изменениями организационных условий труда, а не фактом допущенной в отношении работник дискриминации, доводы о которой основаны на субъективном восприятии истцом спорной ситуации, а не на фактических обстоятельств дела.

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 02.06.2021 истцу ответчиком выдано направление о прохождении медицинского осмотра в ООО «Центр Медицинской Профилактики» (ООО «ЦМУ»), которым 24.08.2021 выдана справка о необходимости дополнительного обследования на основании приказа от 28.01.2021 № 29н, п. 25, для завершения экспертизы профпригодности по результатам очного обследования в ООО «ЦМП», представления результатов консультации врача-специалиста психиатра, врачебной комиссии.

По сообщению ООО «Центр Медицинской Профилактики» на 13.09.2021 очное обследование в ООО «ЦМП» не пройдено, результаты консультации врача-специалиста психиатра, врачебной комиссии не представлено, медосмотр не завершен.

По данному факту в уведомлении от 13.09.2021 № 217 работодатель затребовал у истца объяснения и предложил представить документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра, а поскольку Островская М.Д. отказалась подписать уведомление, был составлен акт от 13.09.2021 № 218.

В объяснительной от 14.09.2021 Островская М.Д. указывала, что 02.06.2021 ей выданы направление для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в связи с чем, 11.06.2021 она обратилась на прием к врачу Б. а поскольку врач сообщил о необходимости представления характеристики с места работы, 13.06.2021 таковая была запрошена у директора школы электронным письмом, но не предоставлена. К прохождению медицинского осмотра в ООО «Центр Медицинской Профилактики» истец приступила 17.08.2021 и на приеме у врача-психиатра Краевой И.Н. получила направление на освидетельствование <...> Полагала, что 03.09.2021 закончила прохождение медосмотра, но не прошла медосвидетельствование из-за отсутствия характеристики, которую получила лишь 07.09.2021 и узнала о её негативном содержани. Указала, что обращалась с жалобами по поводу психиатрического освидетельствования, которое не должно проводиться, поскольку школа искусств не относится к соответствующим учреждениям. Полагала, что медосмотр затянулся не по её вине, а по вине работодателя, который подменил психиатрическое освидетельствование сотрудников школы психиатрическим медосмотром, поскольку психиатрическое освидетельствование коммерческая организация проводить не вправе.

15.09.2021 работодателем принят приказ № 115-ОД, который истцом не оспаривается, согласно которому истцу предписано пройти медицинский осмотр (дополнительное медицинское обследование) в период с 15.09.2021 по 25.09.2021, а подтверждающие документы представить в ООО «Центр Медицинской Профилактики», с которым работодателем заключен соответствующий договор.

23.09.2021 работодателем принят оспариваемый истцом приказ № 117-ОД. Данным приказом, принятым директором МБУК ДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» Мазухиной Л.В., с которым истец была ознакомлена 23.09.2021, Островской М.Д., концертмейстеру, предписано пройти медицинский осмотр (дополнительное медицинское обследование) в период с 23.09.2021 по 25.09.2021 в Б. на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 17.09.2021 № 73/21. При прохождении дополнительного медицинского обследования предоставить подтверждающие документы в ООО «Центр Медицинской Профилактики», копию в МБУК ДО «ЕДШИ № 9». Истец предупреждена, что в случае не прохождения медицинского осмотра и неполучения заключения она будет отстранена от работы в силу ст. 76 ТК РФ.

В качестве основания принятия данного приказа указаны: справка ООО «Центр Медицинской Профилактики» от 13.09.2021, выданная врачом-профпатологом К. о необходимости очного обследования в медицинской организации для завершения экспертизы профпригодности; приказ от 28.01.2021 № 29н, ст. 213 ТК РФ.

На основании данного приказа истцу выдано 23.09.2021 направление в названное медицинское учреждение о прохождении психиатрического освидетельствования, на основании которого лишь 26.01.2022 истец обратилась в данное медицинское учреждение, а по результатам необходимых обследований, врачебной комиссией Б. 31.01.2022 выдано заключение о наличии у Островской М.Д. хронического психиатрического расстройства, о наличии противопоказаний к работе в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, со ссылкой на положения п. 11 класс V Перечня медицинских противопоказаний по приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

Таким образом, на основании данного приказа фактически истец направлена работодателем на психиатрическое освидетельствование, что ей было понятно при выдаче одновременно с ним соответствующего направления ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», в котором указано на это обстоятельство, поскольку при ознакомления с приказом он указала на несогласие с ним в связи с отсутствием оснований для проведения психиатрического освидетельствования.

24.09.2021 уведомлением № 232 работодатель запросил у истца информацию о результатах обследований в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», с которым ответчик заключил договор на оказание платных медицинских услуг от 17.09.2021 № 73/21, указал на необходимость представления соответствующих документов в ООО «Центр Медицинской Профилактики» и в МБУК ДО «ЕДШИ № 9», на которое 24.09.2021 Островская М.Д. дала объяснения об отсутствии оснований для направления сотрудников школы, включая её, на психиатрическое освидетельствование, указала на выдачу ей характеристики, порочащей её и не соответствующей действительности, уведомила об отказе пройти психиатрическое освидетельствование.

Приказом от 27.09.2021 № 119-ОД, принятым директором МБУК ДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» М. с которым истец была ознакомлена 27.09.2021, который истец просит признать незаконным и отменить, Островская М.Д. отстранена от работы концертмейстера с 28.09.2021 на срок до момента прохождения медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и предоставления документов, подтверждающих прохождение медосмотра. На неё возложена обязанность пройти медицинский осмотр, а также психиатрическое освидетельствование. Постановлено не производить начисление заработной платы Островской М.Д. в период её отстранения от работы.

Данный приказ согласован с председателем профсоюзной организации. Основанием для его принятия послужили: направление на медицинский осмотр и направление на психиатрическое освидетельствование от 01.09.2021, список сотрудников МБУК ДО «ЕДШИ № 9» для прохождения ежегодного медицинского осмотра, запросы о прохождении медосмотра в ГУЗ СО ПБ № 6 от 14.09.2021 № 220, № 219, объяснительные Островской М., от 14.09.2021, от 24.09.2021, уведомления о предоставлении объяснении от 13.09.2021, от 07.09.2021, от 24.09.2021, от 25.09.2021, акт об отказе подписать уведомление от 13.09.2021, характеристика на Островскую М.Д. от 07.09.2021 № 212, протокол от 01.09.2021 № 112-ОД, справки ООО «Центр Медицинской Профилактики» от 24.09.2021 № 31, от 13.09.2021 № 91, от 24.09.2021 № 109, заявление Островской М.Д. от 14.06.2021, ответ на него от 14.06.2021 № 142, приказы от 15.09.2021 № 1115-ОД, от 23.09.2021 № 117-ОД, письмо от 16.09.2021 № 226, мотивированное мнение председателя профсоюзной организации от 23.09.2021.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 12 ч. 2);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз. 13 ч. 2);

Согласно абз. 4 части 1, ч. 2, ч. 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статья 213Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ч.1).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8).

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 46, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. N 14-1/3069356-3176 в случае выявления в ходе проведения предварительного и периодического обязательного медицинского осмотра врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695, которым утверждены Правила прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

Данными Правилами установлено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (п. 2).

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (п. 3).

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (п. 4).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5).

Для прохождения психиатрического освидетельствования работнику необходимо представить во врачебную комиссию направление, выданное работодателем, и предъявить паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность (п. 6 Правил).

В направлении указываются вид деятельности и условия труда работника в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний (абз. 1 п. 6 Правил).

По итогам освидетельствования врачебная комиссия принимает решение о пригодности (непригодности) работника к осуществлению вида деятельности (выполнению работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование (абз. 1 п. 9 Правил).

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно п. 25 Приложения №1 к Порядку обязательные периодические медицинские осмотры работников, занятых в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, проводятся 1 раз в год, при этом, в Приложении № 2 указаны виды, формы психических расстройств и расстройства поведения по перечням и в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации (Класс V), которые относятся к медицинским противопоказаниям для работы.

Согласно п. 3 названного Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно п. 31, п. 31.3 названного Порядка, при проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка); осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога.

Согласно п. 41 названного Порядка, в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Согласно абз. 2 п. 32 названного Порядка, в случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования (абз. 3 п. 32).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", согласно которому общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления работниками учебно-воспитательных учреждений, дошкольных учреждений, домов ребенка, детских домов, школ-интернатов, интернатов при школах педагогической деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет. Работники учебно-воспитательных учреждений отнесены к другим видами профессиональной деятельности и категории должностей, на которые распространяются указанные положения и требования.

Из положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", следует, что образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (п. 1 ст. 2); воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде (п. 2 ст. 2); обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни (п. 3 ст. 2); дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (п. 14 ст. 2); образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (п. 17 ст. 2); образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п. 18 ст. 2); организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст.2); организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение (п. 20 ст. 2); педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст.2).

Согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", на который ссылается истец в подтверждение своих доводов, для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода, Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации создаются образовательные организации (специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа), порядок направления в которые и условия пребывания в которых несовершеннолетних граждан определяются Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Данная норма не дает понятие учебно-воспитательных учреждений в контексте всего законодательного массива, а лишь раскрывает один из типов образовательных организаций, также не дает оснований для узкого толкования понятия учебно-воспитательных учреждений, о которых идет речь в Постановлении Правительства РФ от 28.04.1993 N 377.

Таким образом, истец безосновательно полагает, что музыкальная школа не относится к учебно-воспитательным учреждениям, в связи с чем, преподаватели школы, включая истца, не должны проходить психиатрическое освидетельствование. Поскольку такой подход не соответствует положениям действующего законодательства, положениям Устава МБУК ДО «ЕДШИ № 9», лицензии, на основании которого это учреждение осуществляет образовательную деятельность с элементами воспитательной функции, содержанию трудового договора сторон и должностной инструкции концертмейстера, из которых следует, что МБУК ДО «ЕДШИ № 9» является учреждением дополнительного образования для обучения детей по дополнительным общеобразовательным программам, при этом одной из основных задач школы является художественное образование и эстетическое воспитание обучающихся; работа истца непосредственно связана с обучением и музыкальным воспитанием детей и подростков, соответственно, поведение истца должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такой деятельности. Однако, из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени на истца поступают многочисленные жалобы от преподавателей, законных представителей учащихся на некорректное поведение истца при осуществлении ею трудовых обязанностей.

Б. входит в Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной, утвержденный Приказом Минздрава Свердловской области от 23.05.2019 N 1003-п "О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной".

Из объяснений сторон, копий медицинских документов следует, что предыдущее медицинское освидетельствование истец проходила в 2014 г., в связи с чем, было предоставлено заключение Б. от 03.07.2014 № 377 об отсутствии противопоказаний для работы истцу концертмейстером, она признан годной к работе.

Из данного документа следует, что пятилетний срок истек, и наступило право и обязанность работодателя потребовать от работника пройти психиатрическое освидетельствование в силу вышеприведенных положений закона для установления годности к работе. При этом, данный документ, вопреки мнению истца, не свидетельствует о её годности к работе по состоянию на 2021 – 2022 гг.

Кроме того, поскольку при прохождении истцом периодического медицинского осмотра, на который она была направлена работодателем в медицинское учреждение, имеющее лицензию на оказание таких медицинских услуг, законно и обоснованно, что истцом не оспаривается, <...> работодатель был уведомлен ООО «ЦМП» справкой от 24.09.2021 № 201 № 91, суд находит приказ работодателя от 23.09.2021 № 117-ОД законным и обоснованным, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований, касающихся данного приказа, а также во взыскании компенсации морального вреда истцу в связи с его принятием.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации Закон от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Соответственно, если работник отказывается пройти обязательное психиатрическое освидетельствование, работодатель не вправе принудить его к этому, вместе с тем в силу абз. 13 ч. 2 ст. 212, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в указанном случае работодатель обязан не допустить работника к исполнению трудовых обязанностей (отстранить от работы) до прохождения им такого освидетельствования.

Таким образом, понуждение истца к прохождению обязательного психиатрического освидетельствования в приказе от 27.09.2021 № 119-ОД нельзя признать законным, что могло явиться основанием для признания его незаконным в данной части, однако, как установлено судом, к нарушению прав истца принятие такого приказа не привело, поскольку на его основании истец не была понуждена к прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, а в январе 2022 г. добровольно обратилась за такой медицинской услугой в Б. и фактически её получила.

Кроме того, основанием для принятия данного приказа послужил факт не прохождения в установленный срок, в том числе до настоящего времени, работником медицинского осмотра. Следовательно, законные основания для его принятия имелись. Отстранение истца от работы соответствовало положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в противном случае работодателем бы были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Согласно п. 32, п. 33, п. 34, п. 45 «Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка. Заключение составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику. Второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника. По итогам проведения периодических осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения проведения периодических осмотров обобщает их результаты и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представителями работодателя составляет заключительный акт.

Из приведенных положений Порядка N 29н следует, что периодический медицинский осмотр считается оконченным с момента оформления Заключения по его результатам, однако таковое ООО «Центр Медицинской Профилактики», в котором истец проходила медицинский осмотр, не составлено, не выдано по обстоятельствам, за которые отвечает истец, поскольку ею не представлены результаты истребованных медицинской организацией дополнительных исследований у врача-психиатра, без которых невозможно дать обоснованное, объективное Заключение в соответствие с приведенными положениями.

Поскольку материалами дела подтверждено, что к моменту принятия приказа от 27.09.2021 № 119-ОД истец не прошла ни обязательный медицинский периодический осмотр по направлению работодателя, ни обязательное психиатрическое освидетельствование по обстоятельствам, за которые отвечает работник, следовательно, не подлежат удовлетворению требования иска о признании данного приказа недействительным, его отмене, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула со дня его принятия, компенсации морального вреда.

Разрешая требования иска о признании недостоверными сведения, содержащиеся в производственной характеристике от 07.09.2021 № 212, выданной директором МБУК «ЕДШИ № 9» М. суд установил, что таковая была выдана по запросу истца, намеревавшейся предоставить её врачу-психиатру в рамках психиатрического освидетельствования.

Из содержания данной характеристики следует, что работодатель негативно характеризует Островскую М.Д., как очень конфликтного человека, безынициативного сотрудника, не владеющего социально-коммуникативными навыками, что, по мнению работодателя, не позволяет работать ей педагогом в детском образовательном учреждении. Такая характеристика определена на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в подтверждение чего представлен протокол от 06.09.2021 № 09, многочисленные докладные сотрудников школы, жалобы родителей её учеников.

Из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 3 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца ничем не подтвержден, оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой и компетенцией работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недостоверными сведениями в выданной истцу характеристике, а также во взыскании компенсации морального вреда в связи с выдачей истцу такой характеристики.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы по копированию документов, представленных в суд, а также иные расходы, относятся на её счет, без возмещения ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Островской Марины Давыдовны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» о признании незаконными и отмене приказов от 01.09.2021 № 114-од, от 23.09.2021 № 117-од, от 27.09.2021 № 119-од, о взыскании компенсации морального вреда, о признании недостоверными сведений в производственной характеристике, о взыскании заработной платы, о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова