Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.
УИД 66RS0002-02-2020-000884-70
Дело № 2-1327/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2020 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Дедуренко М.В.,
с участием представителя истца Бая И.И.,
представителя ответчика Коцюра Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной Марины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», Наконечному Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Наконечная М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЕАЛ», Наконечному Д.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Железнодорожного Голевой А.С. в рамках исполнительного производства в отношении должника Наконечного Д.А. наложен арест и произведена опись в отношении имущества: торшера Evrosvet «Классика», телевизора LED, Samsung UE-40KU60DDU. Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку все имущество, находящееся в квартире, в том числе и перечисленное, должнику Наконечному Д.А. не принадлежит, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.
Ответчик Наконечный Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ООО «РЕАЛ» Коцюра Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества. Представленные документы не подтверждают принадлежности истцу спорного имущества, факт их оплаты.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Наконечного Д.А., в пользу взыскателя ООО «РЕАЛ», предмет взыскания – возмещение убытков, судебные расходы в размере 3353414,28 руб. (л.д. 28-75). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Голевой А.С. 26.02.2020 был осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156-138, где установлено, что по указанному адресу фактически проживает должник Наконечный Д.А. (л.д. 61). Поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не выполнялись, 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес фактического проживания должника, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту описи подвергнуто следующее имущество: телевизор марки Самсунг, торшер, мобильный телефон, лампа кольцевая, колонки. Опись имущества произведена в присутствии должника Наконечного Д.А., замечаний и возражений должник не представил, собственноручно подписал акт (л.д. 70-72).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.
В подтверждение приобретения истцом торшера Evrosvet «Классика», истцом представлен заказ на продажу, где также вручную вписан покупатель Наконечная М.АВ. и адрес покупателя ***, хотя товар поставлялся путем самовывоза, как следует из заказа. Указанный товар оплачен наличными, как следует из кассового чека. Поскольку данные документы не опорочены, суд считает, что они могут позволить идентифицировать истца, как покупателя указанного объекта, так как нахождение у истца оригинала платежного документа подтверждает его приобретение, кроме того, торшер является предметом интерьера, приобретается для конкретной квартиры, что также косвенно подтверждает факт приобретения истцом указанного спорного имущества. На основании изложенного, данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).
В подтверждения приобретения истцом телевизора LED, Samsung UE-40KU60DDU представлен товарный чек, из которого следует, что в графе покупатель вручную вписана Наконечная М.В., кроме того указано, что наличие кассового чека обязательно (л.д. 15). (л.д. 11). Данный документ не содержат сведения о том, кем оплачен указанный товар, в связи с чем не представляется возможным установить, кем именно произведена покупка. Кроме того, телевизор является технически-сложным товаром, для осуществления гарантийного ремонта необходимо наличие кассового чека, гарантийного талона и инструкций. Отсутствие указанных документов у истца опровергает ее доводы о приобретении ей спорного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что иное имущество, а именно: телевизор LED, Samsung UE-40KU60DDU, не подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).
Иных доводов в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию. Принимая во внимание, что нарушение прав в части удовлетворённых требований допустил ответчик Наконечный Д.А., поскольку не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о собственнике части арестованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Наконечного Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Наконечной Марины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», Наконечному Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом–исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2020, имущество, принадлежащее Наконечной Марине Валентиновне: торшер Evrosvet «Классика».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Наконечного Дмитрия Александровича в пользу Наконечной Марины Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская
