Дело № 12-188/2020
УИД75RS0003-01-2019-002409-20
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н.,
При секретаре Евстафьевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела кадров ПК «Артель старателей «Даурия» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2020 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника отдела кадров Производственного кооператива «Артель Старателей «Даурия» (далее - ПК «Артель Старателей «Даурия») ФИО1, постановлением от 12 октября 2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Считая постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае соглашение о расторжении трудового договора между ПК «Артель Старателей «Даурия» и работником ФИО3 было достигнуто в устной форме, в связи с чем вменение нарушение части 2 статьи 80 ТК РФ является необоснованным. Также, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ст. 140 ТК РФ, поскольку от ФИО3 30 июня 2020 г. поступило перечисление окончательного расчета на лицевой счет в банке, однако, лицевой счет был указан неверно, поэтому сумма окончательного расчета была подготовлена работодателем наличными денежными средствами через кассу. Ввиду того, что ФИО3 за расчетом не явился, 03 июля 2020 г. было принято решение о переводе данной суммы по почте России. Нарушений ст. 236 ТК РФ также не имеется, поскольку ФИО3 фактически была перечислена сумма в большем размере, чем начисленная. Кроме того, копия депонированной платежной ведомости о переводе ему денежной суммы была приложена к возражениям на акт проверки ГТИ при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник ПК «Артель старателей «Даурия» Рудик Н.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как усматривается из материалов дела, в период с 26 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена проверка исполнения трудового законодательства ПК «Артель старателей «Даурия», расположенном по адресу: ..., в ходе которой было установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 180 ТК РФ, ст. 296 ТК РФ работник ФИО3 уволен по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении (за три календарных дня) без соответствующего соглашения между работником и работодателем, тем самым был лишен права отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ выплаты сумм, причитающихся при прекращении трудового договора с работником ФИО3 произведены позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У следует, что если работник не получил заработную плату, начисленную ему в окончательный расчет, и другие выплаты по своей вине (не явился в кассу), то кассир должен оформить депонирование неполученных сумм. Работодателем представлены расчетно-платежные документы, в которых отсутствует отметка о депонировании суммы, причитающейся работнику ФИО3 от работодателя в день увольнения. Также, в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил ФИО3 денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты окончательного расчета.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ПК «Артель старателей «Даурия» ФИО5 постановлением ...-... от 12 октября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае соглашение о расторжении трудового договора между ПК «Артель Старателей «Даурия» и работником ФИО3 25 марта 2020 г. было достигнуто в устной форме, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По делу установлено, что работник ФИО3 был занят на сезонных работах.
В соответствии со ст. 296 ТК РФ работник, занятый на сезонных работах, обязан в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении трудового договора за три календарных дня.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.ст. 80, 296 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в заявлении.
Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения в данном случае трехдневного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.
Таким образом, в случае если работник не указал дату, с которой он бы желал уволиться, работодатель не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения – в данном случае трех дней, поскольку в этом случае работник лишен права отозвать в любое время свое заявление об увольнении.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судья соглашается с доводами представителя ГИТ о том, что ПК «Артель старателей «Даурия» была нарушена процедура увольнения истца, поскольку в заявлении об увольнении ФИО3 не указана конкретная дата увольнения. При этом, довод защитника Рудик Н.Н. об устном согласовании даты увольнения между работником и работодателем судья считает необоснованным, поскольку согласование даты увольнения в устной форме действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У следует, что если работник не получил заработную плату, начисленную ему в окончательный расчет, и другие выплаты по своей вине (не явился в кассу), то кассир должен оформить депонирование неполученных сумм.
Из представленных документов следует, что 30 июня 2020 г. от ФИО3 работодателю поступило заявление о перечисление окончательного расчета на лицевой счет в банке, однако, лицевой счет был указан неверно. Работодателем в ходе проверки инспектору ГИТ были представлены расчетно-платежные документы, в которых отсутствовала отметка о депонировании суммы, причитающейся работнику ФИО3, в связи с чем в действиях заявителя правильно установлены нарушения ст. 140 ТК РФ.
Довод защитника Рудик Н.Н. об имеющихся в платежных ведомостях сведениях о депонировании денежных сумм, причитающихся к выплате ФИО3, судья во внимание не принимает, поскольку платежные документы с указанной отметкой были представлены после составления акта проверки и уже в варианте, отличном от представленного ранее.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ государственный инспектор ГИТ также обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств.
Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу начальника отдела кадров ПК «Артель старателей «Даурия» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ... от 12 октября 2020 г. о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № ... от 12 октября 2020 г. ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров ПК «Артель старателей «Даурия» ФИО1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ж.Н. Лытнева
