Дело № 12-9/2017
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 апреля 2017 года жалобу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» в лице генерального директора ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 7... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Нефтемаркет»,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ... от ... открытое акционерное общество «Нефтемаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Согласно имеющейся в постановлении отметке его копия получена представителем юридического лица по доверенности ФИО3, дата получения копии постановления не указана.
24 ноября 2016 года ПАО «Нефтемаркет» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что жалоба подана в течение 10 дней со дня вынесения самого постановления по делу об административном правонарушении, судья признает жалобу поданной с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
В поданной жалобе представитель юридического лица ФИО1 просит о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и его отмене (том 1, л.д. 1-3, 241-242, том 2, л.д. 3-6).
Государственная инспекция труда о времени и месте рассмотрения жалобы извещена (том 2, л.д. ), своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 (доверенность, том 1, л.д.139) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что решением Центрального районного суда г.Читы от 13.12.16, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.03.17, признаны незаконными и отменены 3, 4, 5, 6 пункты предписания о нарушениях, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по обжалуемому постановлению; в отношении пунктов 1 и 2 указала на пропуск срока привлечения к административной ответственности, поскольку указанные нарушения выявлены Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не в рамках проверки в октябре-ноябре 2016 года, а при проверке в августе 2015 года.
Заслушав объяснения представителя заявителя ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Совершение указанного административного правонарушения юридическим лицом влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 15 ноября 2016 года на основании постановления ... вынесенного главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ПАО «Нефтемаркет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
ПАО «Нефтемаркет» вменялось нарушение следующих положений трудового законодательства и при следующих обстоятельствах:
нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в связи с отсутствием в экземпляре трудового договора № б/н от 22.03.04, а также дополнительных соглашений к нему от 13.01.09, 11.01.10, 01.01.11, 09.12.15, хранящихся у работодателя, подписи работника К.В.А., подтверждающей факт получения им экземпляров указанных документов;
нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ, в связи с отсутствием подписи работника К.В.А. в приказе о приеме на работу, что свидетельствует о необъявлении работнику К.В.А. этого приказа под роспись;
нарушение ч. 1 ст. 57 ТК РФ, в связи с невключением в трудовой договор К.В.А. сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха;
нарушение ст. 116 ТК РФ, ФЗ ... от ... «О государственных гарантиях и размере компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в связи с отсутствием в Коллективном договоре в разделе 4 «Рабочее время и время отдыха», в Правилах внутреннего трудового распорядка в разделе 4 «Рабочее время и время отдыха», в трудовом договоре К.В.А. указания на продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 8 календарных дней. При этом указано, что при фактическом расчете продолжительности отпуска указанные дни учитывались;
нарушение ст. 135 ТК РФ, в связи с неначислением и невыплатой К.В.А. премии при восстановлении на работе в должности водителя ОАО «Нефтемаркет»;
нарушение ст. 236 ТК РФ, в связи с невыплатой денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.
Приведенные выше нарушения выявлены в результате внеплановой документарно-выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в период с 04 октября по ....
По результатам проверки в адрес ПАО «Нефтемаркет» внесено предписание ... от ... с обязанием юридического лица устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В качестве нарушений указаны приведенные выше нарушения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы от 13.12.16, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ... признаны незаконными и отменены следующие пункты предписания ...-... от ...: пункт 3 (о нарушении ч. 1 ст. 57 ТК РФ), пункт 4 (о нарушении ст. 116 ТК РФ, ФЗ «О государственных гарантиях и размере компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»), пункт 5 (о нарушении ст. 135 ТК РФ), пункт 6 (о нарушении ст. 236 ТК РФ).
Поскольку предписание ... от ... выдавалось в целях устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности, то фактические обстоятельства, установленные Центральным районным судом г.Читы и судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № 2-7561/2016 (33-1082/2017), имеют для настоящего дела преюдициальное значение и свидетельствуют в части признанных незаконными пунктов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При этом в рамках ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении длящихся административных правонарушений указано, что сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении данной нормы (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вменяемые ПАО «Нефтемаркет» нарушения требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, ч. 2 ст. 68 ТК РФ по своему характеру являются длящимися административными правонарушениями.
Из представленных стороной заявителя документов, а также направленных Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае материалов проверки следует, что 24 августа 2015 года в результате проведенной внеплановой документарной проверки ОАО «Нефтемаркет» заместителем начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 были выявлены нарушения ч. 1 ст. 67 ТК РФ, ч. 2 ст. 68 ТК РФ применительно к трудовому договору от 22.03.04, заключенному с ФИО5, а также приказу о приеме указанного работника на работу (том 1, л.д. 243-245).
Выявленные в августе 2015 года нарушения явились основанием для внесения в адрес ОАО «Нефтемаркет» предписания № 7-2396-15-ОБ/93/90/3 от 24.08.15 с установлением срока устранения нарушений трудового законодательства с 24 сентября 2015 года (том 1, л.д. 246-248).
При данных обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ, судья полагает возможным признать, что факт совершения ПАО «Нефтемаркет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, ч. 2 ст. 68 ТК РФ применительно к трудовому договору от 22.03.04, заключенному с К.В.А., а также приказу о приеме указанного работника на работу, был выявлен 24 августа 2015 года.
Следовательно, постановление о привлечении ПАО «Нефтемаркет» к административной ответственности в части указанных выше нарушений должно было быть вынесено в срок до 24 августа 2016 года.
Обжалуемое ПАО «Нефтемаркет» постановление датировано 15 ноября 2016 года, что свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Также в части вмененных ПАО «Нефтемаркет» нарушений ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в связи с отсутствием в экземпляре трудового договора № б/н от 22.03.04, хранящемся у работодателя, подписи работника К.В.А., подтверждающей факт получения им экземпляра указанного документа, судьей принимаются во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Из материалов дела следует, что К.В.А. был принят на работу в ОАО «Нефтемаркет» с 23 марта 2004 года (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ... от ..., трудовой договор № б/н от ...).
На день возникновения указанных трудовых правоотношений ч. 1 ст. 67 ТК РФ действовала в следующей редакции: «трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя»
Ч. 1 ст. 67 ТК РФ дополнена предложением следующего содержания: «Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя» в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которая вступила в действие 06 октября 2006 года.
При данных обстоятельствах вменение нарушения требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, введенных в действие после заключения с К.В.А. трудового договора, применительно к правоотношениям, имевшим место при заключении этого договора, является необоснованным.
В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ требования о подтверждении работником своей подписью факта получения им экземпляра трудового договора распространяются на правоотношения, возникшие после ....
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В ходе проверки ПАО «Нефтемаркет» представило соглашения к трудовому договору б/н от 22.03.04, заключенному с К.В.А., от ..., ..., ..., ....
Данные соглашения заключены в письменной форме, подписаны представителем работодателя и работником К.В.А., имеют указание на то, что соглашения составлены в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие оформление изменений условий трудового договора.
Распространение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, касающихся обязательного удостоверения работником своей подписью на экземпляре работодателя факта получения экземпляра трудового договора, также на соглашения об изменении его условий, при отсутствии прямого указания об этом в законе, является неправомерным, и не может расцениваться как совершение работодателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного судья находит постановление ... вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – подлежащим прекращению на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ПАО «Нефтемаркет» удовлетворить.
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ....16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Нефтемаркет» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Алёкминская
...
...
...
