Дело № 2а-832/2020
УИД 75RS0003-01-2020-001033-74
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 августа 2020 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.А.,
при секретаре Размахниной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ашурлаева Сулеймана Зияутиновича к МИФНС Росии № 2 по г. Чите, Управлению ФНС по Забайкальскому краю о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе незаконными, их отмене, возврате судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ашурлаев С.З. обратился в суд с административным иском, указывая, что решением №... от 13.12.2019г. межрайонной инспекции ФНС №2 по г.Чите он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ, и ему была начислена недоимка в размере 1136029руб., штраф в размере 284007руб., пени 146797,11руб.
Указанное решение было Ашурлаевым С.З. обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.
Признавая Ашурлаева З.С. виновным, административные ответчики ссылались на следующее.
Налоговым органом установлено, что Ашурлаевым З.С. от ООО "ВССК" были получены денежные средства, которые являются его доходом, при этом налог на доходы физических лиц самостоятельно не исчислен.
С таким выводами Ашурлаев З.С. не может согласиться, так как налоговым органом неправомерно включены в состав его доходов, как физического лица, денежные средства, полученные от ООО "ВССК" в качестве процентного займа 11848439,80руб. Денежные средства, полученные Ашурлаевым З.С. в качестве займа, не являются облагаемым налогом доходом, так как не образуют экономической выгоды.
Упоминание о цели займа как облагаемом налогом доходе отсутствует в главе 23 НК РФ.
Поскольку денежные средства предоставлены Ашурлаеву С.З. на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды от предоставления ему займа, в связи с чем не признается доходом в смысле этого понятия, установленного ст.41 НК РФ.
По мнению налогового инспектора, договоры процентного займа №1 от 30.12.2016г. и №2 от 18.09.2017г. не могут быть составлены в даты, указанные в них, соответственно, не заключались, а денежные средства по договорам не выдавались. Указанные выводы налогового инспектора несостоятельны и основаны исключительно на предположениях лица, проводившего налоговую проверку, а не на фактических материалах дела.
Договоры займов не признаны судом в установленном законом порядке недействительными ни по одному из оснований, установленных ГК РФ, в том числе и в силу безденежности сделки, как и не признаны судом незаключенными. В связи с чем ссылка на незаключение указанных договоров не состоятельна и противоречит нормам гражданского законодательства РФ.
Проведенной экспертизой давности изготовления документов (договоров) установлено, что давность изготовления документов может соответствовать датам, указанным в данных документах. А также данной экспертизой установлено, что признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия с целью искусственного старения, отсутствуют.
Утверждение о том, что Ашурлаев З.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВССК", является ошибочным. Ашурлаев З.С. действительно несколько раз приезжал на объект ..., но не как работник, а по просьбе директора Михайлова, который болел и не находился на территории Российской Федерации.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика 1 №... от 13.12.2019г. о привлечении Ашурлаева С.З. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ, решение по апелляционной жалобе административного ответчика 2 №.... Возвратить уплаченную госпошлину в размере 300руб. и 2000руб., уплаченные за доверенность.
В судебном заседании административный истец Ашурлаев С.З. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по г. Чите Несин Р.А., представитель административных ответчиков МИФНС России № 2 по г. Чите и Управления ФНС по Забайкальскому краю Цуленкова Е.А. заявленные исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.
Заинтересованные лица Михайлов А.К., ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд приступает к рассмотрению административного дела в их отсутствие.
Выслушав участников процеесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ (в редакции от 17.12.2009г.) в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 НК РФ, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 13 декабря 2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Ашурлаев С.З. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2016 и 2017 г.г. с доначислением суммы налога за 2017г. в размере 1110029руб. и начислением пени в размере 146797,11руб.
Не согласившись с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 13 декабря 2019г., в соответствии со статьей 101.2 НК РФ Ашурлаев С.З. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: подал в Управление ФНС России по Забайкальскому краю апелляционную жалобу.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю №... от 13.02.2020г. решение МИФНС России №2 по г.Чите о привлечении Ашурлаева С.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
По мнению суда, должностными лицами налоговых органов нарушения законодательства при привлечении Ашурлаева С.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения, не допущено.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пп. 4 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические липа, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п.5 ст.226 и п. 14 ст.226.1 Настоящего кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст.225 НК РФ.
Согласно п.п.3, 4 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п.1 ст. 223 НК РФ, в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2-5 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В ходе выездной налоговой проверки, проведенной с 10.09.2018г. по 05.04.2019г., налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. Ашурлаев С.З. получал доходы в виде денежных средств, перечисленных со счетов юридического лица ООО «ВССК» ИНН 7536157422.
В обоснование правомерности неуплаты налога Ашурлаевым С.З. сообщено налоговому органу о том, что денежные средства, перечисленные ему на счет, являлись заемными средствами, полученными по договорам займа от ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» (далее ООО «ВССК»).
Как следует из представленнего в материалы дела Договора процентного займа №1 от 30.12.2016г., ООО «ВССК» в лице директора Михайлова А.К. перечисляет Ашурлаеву С.З. (Заемщик) с расчетного счета Займодавца на банковскую карту Заемщика денежные средства в размере 8848439,80руб. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего Договора.
В силу п.1.2 Договора, заем предоставляется на 5 лет.
Согласно п.1.3 Договора, перечисление денежных средств с расчетного счета Займодавца осуществляется согласно графика перечисления денежных средств (Приложение №1 к Договору) и подтверждается платежными поручениями. В Приложении №1 к Договору займа указаны даты перечисления денежных средств, начиная с декабря 2016г., строго в определенные даты и в конкретизированных размерах в разных суммах.
Согласно договору процентного займа №2 от 18.09.2017г. ООО «ВССК» в лице директора Михайлова А.К. передает в собственность Ашурлаева С.З. (Заемщик) денежные средства в размере 3000000руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п.1.2 (пять лет).
Согласно п.1.3 передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.
Доначисления налога произведены налоговым органом по договору процентного займа №1 от 30.12.2016г.
Должностными лицами МИФНС России №2 по г.Чите был поставлен под сомнение факт квалификации полученных денежных средств как заемных, с чем суд соглашается.
Так, при переводе денежных средств с расчетного счета ООО «ВССК» на счет Ашурлаева С.З. в назначении платежа указывалось: Перевод на карту, НДС не облагается. Таким образом, платежное поручение не содержало ссылки на договор займа. Указанное противоречит нормам, содержащимся в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", предусматривающих отражение в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании назначения платежа, наименования товаров, работ, услуг, номеров и даты договоров, товарных документов.
Как следует из материалов дела, ООО «ВССК» по договорам возмездного оказания услуг производило работы на объекте «...».
Согласно указанным договорам оплата оказанных услуг осуществлялась ООО «Востокгеология» в течение нескольких рабочих дней со дня подписания акта о приемке
выполненных работ, если отсутствует мотивированный отказ от подписания.
Директор ООО «ВССК» Михайлов А.К. не мог знать заранее, когда и в каком размере будут получены денежные средства на расчетный счет организации, так как оплата производилась в зависимости от объема выполненных работ, следовательно, выводы налоговой инспекции о том, что график платежей по договору процентного займа №1 от 30.12.2016г. не мог быть составлен на будущие даты выплат сумм в качестве займа, суд находит состоятельными (т.1 л.д.157-158).
Также суд соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что фактически Ашурлаев С.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВССК».
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки запрошена информация у ООО «Востокгеология» (контрагент ООО «ВССК»). Согласно представленной информации ООО «ВССК» предоставляло перечень привлекаемого персонала в количестве 20 человек для работ по устройству кирпичной кладки на объекте «..., согласно которому Ашурлаев С.З. в должности ... со стажем работы в данной или аналогичной должности ... привлекался для работ на данном объекте (т.3 л.д.27).
Также установлено, что ООО «ВССК» для выдачи индивидуальных разрешений предоставило в ООО «Востокгеология» список работников, работающих на объекте ..., в том числе, Михайлова А.К. как директора ООО «ВССК», Ашурлаева С.З. как ... (т.3 л.д.30).
Кроме этого, ООО «ВССК» подавало список ООО «Востокгеология» на выдачу временных пропусков 13 работникам (в том числе на Ашурлаева С.З. в должности ...) на территорию ... (т.3 л.д.38).
Также ООО «Востокгеология» выданы пропуска на служебные автомобили ООО «ВССК» марки «...», гос.номер ... и «...», гос.номер ..., для передвижения по территории объекта ..., ... которых указан Ашурлаев С.З. (т.3 л.д. 31, 32).
Согласно выписке банковской карты Ашурлаева С.З. установлено, что Ашурлаев С.З. переводил денежные средства, в том числе физическим лицам, родственникам работников, выполнявших работы на объекте «...», в том числе: К.А.И., Ф.Д.Е., Б.Н.И., Ж.Н.Д., Ш.Л.Г., И.С.В. (т.3 л.д. с 130…). Как следует из показаний указанных лиц, данных при проведении проверки налоговым органом, они работали на объекте ... выполняли работы под руководством Ашурлаева С.З., который переводил денежные средства в виде аванса за выполненную работу родственникам данных работников, а также выдавал наличные денежные средства на дорогу до г. Читы.
Также в материалах дела имеется скриншот обращения 13.07.2017г. работников в Трудовую инспекцию (И.Н.), из которого следует, что они работали в подрядной организации в ... ООО «ВССК», заместитель директора Ашурлаев С.З., и им не была выплачена заработная плата.
С учетом указанного, суд соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что совокупность обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, свидетельствует о том, что Ашурлаев С.З. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ВССК», выполнял обязанности работника указанной организации с вытекающими функциями и должностными обязанностями, без оформления трудового договора, и получал вознаграждение.
Согласно протоколу допроса Ашурлаева С.З. от 05.08.2019г. №157 (т.3, л.д.20) Ашурлаев С.З. на вопрос, за что им были получены 200000руб., пояснил, что за кирпичную кладку, выполненную для ООО «ВССК», в то время как указанные денежные средства согласно приложению к Договору беспроцентного займа №1 от 30.12.2016г. были перечислены как сумма по договору займа.
Как следует из материалов дела, ООО «ВССК», отчитываясь, предоставляло в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность за 2016г., 2017г. Согласно первичной упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «ВССК» за 2016г., представленной 10.03.2017г., по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», включающей дебиторскую задолженность, на отчетную дату отражена сумма 700000руб. За 2017г. такая сумма отражена в размере 5163000руб.
После начала проверки налоговой инспекцией ООО «ВССК», организацией предоставляется уточненная бухгалтерская отчетность, где указанные суммы отражаются за 2016г. в размере 515000руб., за 2017г. 43914000руб. (т. л.д. ).
Таким образом, в первоначальной бухгалтерской отчетности обязательства организации были отражены не в полном объеме, и были скорректированы только после начала проверки.
Таким образом, по мнению суда, выводы налоговой инспекции о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на счет Ашурлаева С.З. от ООО «ВССК», не являются заемными в рамках спорного договора, состоятельны и имеют под собой доказательственную базу.
В то же время, Ашурлаевым С.З. достаточных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.
Доводы последнего о том, что договор займа не признан недействительным либо незаключенным, суд во внимание не принимает, поскольку мнимая сделка, в силу ст.170 ГК РФ, ничтожна и недействительна с момента ее заключения (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного Кодекса).
С учетом указанного, суд, проверяя выводы налоговой инспекции по итогам проеденной проверки на предмет их соответствия принятому решению, соглашается с ними и в силу чего, заявленные исковые требования Ашурлаева С.З. о признании решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе незаконными, их отмене, подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в административном иске требования о взыскании судебных расходов также подлежат без оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ашурлаева Сулеймана Зияутиновича к МИФНС России № 2 по г. Чите, Управлению ФНС по Забайкальскому краю о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе незаконными, их отмене, возврате судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2020г.
