Дело № 2-915/2022
22RS0066-01-2021-008460-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.,
при секретаре Пекшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) к Удачиной О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилось к ответчику Удачиной О.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Удачиной О.В. в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-001 BOSS QUEEN в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-016 SHORT STOP в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-010 FLOWER CHILD в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-007 DUSK в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-030 SNUGGLE BABE в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-035 GLAMSTRONAUT в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-034 V.R.Q.T. в размере <данные изъяты>.; судебные издержки в размере вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика, в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Удачина О.В. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. ИНН продавца: №.
На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: <данные изъяты>
Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-001 BOSS QUEEN (стр.2 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-016 SHORT STOP (стр.4 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-010 FLOWER CHILD; (стр.8 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-007 DUSK (стр.10 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-030 SNUGGLE BABE (стр.13 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-035 GLAMSTRONAUT (стр.15 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-034 V.R.Q.T. (стр.15 Приложения Аффидевита ч.В).
Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) и ответчику не передавались.
Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.
Компания является правообладателем товарного знака № (LOL Surprise!), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей «LOL Surprise!»), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.
Кроме того, представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.
Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли- продажи от имени ответчика.
Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.
Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак №; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-001 BOSS QUEEN; изображение 3-016 SHORT STOP; изображение 3-010 FLOWER CHILD; изображение 3-007 DUSK; изображение 3-030 SNUGGLE BABE; изображение 3-035 GLAMSTRONAUT; изображение 3-034 V.R.Q.T.
Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:
бренд LOL является узнаваемым и популярным. Согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности истца. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о том, что бренд LOL имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя;
наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров;
потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца, MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на письменные возражения ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Удачина О.В., ее представитель Шмарова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований применить п.3 ст.1252 ГК РФ и снизить размер компенсации до <данные изъяты>. за нарушение права использования каждого из произведений изобразительного искусства, т.е. всего <данные изъяты> либо взыскать в двукратном размере от стоимости товара.
Третье лицо – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе рассмотрения дела, Компания " MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) является правообладателем товарного знака № в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) (дата регистрации товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Знак состоит из стилизованной надписи "L.O.L. SURPRISE!", при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу.
Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей «LOL Surprise!»), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ№, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.
Из материалов дела следует, что копия указанного документа заверена нотариусом. На документ проставлен апостиль. Документ снабжен переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям ст. 408 ГПК РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.
Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-934/2015).
В подтверждение юридического статуса истцом представлена выписка о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информации о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.
Сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. от ДД.ММ.ГГГГ из официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/) получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в суд (27.12.2021).
Данные сведения, полученные с официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Бутиной Т.В.
В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «САКС» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ООО «САКС», выданная автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверенность была выдана от имени Компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).
ООО "САКС", расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании «MGA Entertainment, Inc.» в Российской Федерации и Казахстане.
В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так, в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ апостилирована от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы Ребриной И.Б. перевод на русский язык от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) на ООО «САКС» № наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) выдало доверенность ДД.ММ.ГГГГ на представителей правообладателя со сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, удостоверенную нотариусом Чуманковым Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Юридический статус истца и право его представителя на подачу в суд настоящего иска в защиту исключительных прав истца материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.
Материалами дела было установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре). В подтверждение продажи был выдан чек на сумму <данные изъяты>. Наименование продавца: Удачина О.В. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. ИНН продавца: №.
На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № (LOL Surprise!).
Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-001 BOSS QUEEN (стр.2 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-016 SHORT STOP (стр.4 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-010 FLOWER CHILD; (стр.8 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-007 DUSK (стр.10 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-030 SNUGGLE BABE (стр.13 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-035 GLAMSTRONAUT (стр.15 Приложения Аффидевита ч.В); изображение 3-034 V.R.Q.T. (стр.15 Приложения Аффидевита ч.В).
Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) и ответчику не передавались.
Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (п. 1 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.
Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав; факт их нарушения ответчиком.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 23.04.2019 №10) указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Из содержания п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
В материалы дела представлено вещественное доказательство - игрушка, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ при закупке товара в торговом павильоне ответчика.
Приобретенный товар помещен в полиэтиленовую обертку и в картонную коробку, на которую нанесено комбинированное словесно-изобразительное обозначение "L.О.L. SURPRISE!" (состоящее из стилизованной надписи, при этом буквы "L.О.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу), на коробке изображены персонажи "V.R.O.T."; "BOSS OUEEN"; "DUSK"; "SNUGGLE ВАВЕ"; «FLOWER CHILD»; «SHORT STOP»; «GLAMSTRONAUT».
Исследуя вещественное доказательство, суд приходит к выводу, что нанесенная на полиэтиленовую обертку и коробку, в которые упакован товар, надпись "L.О.L. SURPRISE!" (состоящая из стилизованной надписи, при этом буквы "L.О.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.О.L." снизу) соответствует словесно-изобразительному обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака №.
Исследовав упаковки приобретенного у ответчика товара (игрушки), суд также приходит к выводу, что рисунки (изображения) персонажей на упаковке выполнены с подражанием рисункам (изображениям), присутствующим в аффидевите персонажей "LOL Surprise": "Изображение персонажа "V.R.O.T."; "Изображение персонажа "BOSS OUEEN"; "Изображение персонажа "DUSK"; "Изображение персонажа "SNUGGLE ВАВЕ", «Изображение персонажа» «FLOWER CHILD»; «Изображение персонажа» «SHORT STOP»; «Изображение персонажа» «GLAMSTRONAUT», исключительные права на которые принадлежат истцу.
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком истца №, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товарах и вышеуказанного товарного знаках как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия правообладателя на использование на упаковке игрушки товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунков указанных выше персонажей, ответчиком не представлено.
Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R диском с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром (игрушка "LOL SURPRISE!" ("ЛОЛ Сюрпрайз!").
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств, нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Согласно п. 55 Постановления от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.
Представленный в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наименование продавца - ИП Удачиной О.В., дату покупки, стоимость товара, ИНН, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.
Каких-либо доказательств того, что ответчик, представленный в материалы дела чек, выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.
Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.
Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
О подложности кассового чека или видеозаписи суду в порядке ст.186 ГПК РФ не было заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нашел подтверждение факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.
Разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.
В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с п.59 Постановления №10 от 23.04.2019 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В силу п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
П.3 ст.1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчик не представил.
Ответчик Удачина О.В. на дату закупки товара осуществляла предпринимательскую деятельность, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 и на произведения изобразительного искусства в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение), всего – 80 000 руб., следовательно, соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению предполагается без обоснования истцом размера компенсации в минимальном размере.
Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на восемь произведений изобразительного искусства, то есть судом установлено восемь фактов нарушения исключительных прав истца.
В соответствии с п.62 Постановления №10 от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст.1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
Ответчик Удачина О.В. возражает против заявленного размера компенсации, считает его завышенным, ходатайствует о снижении размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, что в общей сумме составит 40 000 руб. В обосновании довода ответчик поясняет, что имело место быть однократное неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, не носящее грубый характер. Кроме того, Удачина О.В. в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, отдел закрыт. Ответчик имеет третью группу инвалидности, установленную пожизненно, в связи с этим ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Товар был продан в незначительном количестве, факт совершения правонарушения впервые.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, а также отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных прав, учитывая стоимость спорного товара (290 руб.), материальное положение ответчика, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца и степени вины нарушителя, реализация контрафактной продукции не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика, размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая то обстоятельств, что в настоящее время ответчик не имеет статус предпринимателя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Постановления №28-П и снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом.
Кроме того, судом установлено, что в данном случае одним действием (покупка одним чеком) нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем по мотивированному ходатайству ответчика при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в Постановлении № 28-П.
С учетом изложенного, суд снижает размер компенсации до <данные изъяты>. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а всего – <данные изъяты>
Поскольку истцом был размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, это право выбора истца, суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с принятием Президентом РФ от 28.02.2022 №79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" суд отклоняет по следующим основаниям.
И соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств
Указом Президента от 28.02.2022 №79 определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.
При этом упомянутый выше указ не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.
Истец является частной организацией, не находится под контролем правительства Соединенных Штатов Америки, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследовал такой цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом.
Ни Соединенными Штатами Америки, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности — объектов авторского права, товарных знаков.
Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года, и Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории РФ.
Постановление Правительства Российской Федерации № 295 от 06 марта 2022 года, принятое во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 81 от 01 марта 2022 года «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», не применимо в настоящем деле.
Действие Указа Президента №81 от 01.03.2022 распространяется на сделки, связанные с предоставление кредитов и займов лицам иностранных государств, осуществляющих недружественные действия, а также сделки, влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество. В свою очередь, Постановление Правительства РФ № 295 распространяется на лиц иностранных государств, осуществляющих недружественные действия, которые осуществляют иностранные инвестиции в экономику Российской Федерации.
Таким образом, получение одобрения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации не относится к спору о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Указ Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 также не распространяет своё действие на споры о защите исключительных прав правообладателей. Настоящим указом установлены запреты и ограничения на ввоз (вывоз) сырья и продукции.
Довод представителя ответчика о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом отклонятся по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании, ответчиком не приведено. При этом само по себе обращение в суд за защитой исключительных прав очевидно не является злоупотреблением права, в то время как мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права.
Данное обращение в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение товара в размере <данные изъяты>., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П).
В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.
Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).
В связи с изложенным, исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, и снижении судом данного размера компенсации, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные издержки истца по восстановлению нарушенного права в размере стоимости контрафактного товара - <данные изъяты>., а также почтовые издержки истца, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами – <данные изъяты>., подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) удовлетворить частично.
Взыскать с Удачиной О.В. в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-001 BOSS QUEEN в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-016 SHORT STOP в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-010 FLOWER CHILD в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-007 DUSK в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-030 SNUGGLE BABE в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-035 GLAMSTRONAUT в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-034 V.R.Q.T. в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>
Взыскать с Удачиной О.В. в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) расходы по приобретению товара в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественное доказательство по делу – игрушку, помещенную в полиэтиленовую обертку и в картонную коробку, на которую нанесено комбинированное словесно-изобразительное обозначение "L.О.L. SURPRISE!", приобретенную ДД.ММ.ГГГГ у ИП Удачиной О.В. по цене <данные изъяты>, уничтожить после вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В.Иванова
