Дело № 2-2786/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» октября 2013 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Барсуковой Н.Н.
при секретаре Рожкове С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по уменьшению убытков от наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> цвет белый, ПТС <адрес>, истцу выдан страховой полис № Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО), однако в настоящее время задолженность по кредиту погашена. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно заключению экспертизы, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> превышает <данные изъяты>% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно п.п. 11.14 Правил страхования транспортных средств, является конструктивной гибелью автомобиля. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., однако, требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что в связи с принятием Административного регламента в настоящее время истец лишен возможности снять транспортное средство с учета кроме как в связи с его утилизацией, при этом паспорт транспортного средства остается в органах ГИБДД, что препятствует исполнению требований ответчика о необходимости передачи годных остатков транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку страховщик не уклоняется от выплаты страхового возмещения, которое готов перечислить истцу при снятии транспортного средства с учета и его предоставлении вместе с паспортом транспортного средства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Сид», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет белый, ПТС <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9 оборот, 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства по страховым рискам АВТОКАСКО «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по данному договору оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Выгодоприобретателем по данному договору указан Банк ВТБ 24 (ЗАО), задолженность перед которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д.60).
В соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора страхования полной фактической или конструктивной гибелью автомобиля является случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его фактической стоимости.
В соответствии с пунктом 11.14.1 Правил в случае полной гибели имущества выплата страхового возмещения производится по рискам АВТОКАСКО за вычетом амортизационного износа.
До получения страхового возмещения страхователь передает страховщику остатки транспортного средства, дополнительное оборудование, паспорт транспортного средства. Транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД (л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что признано страховщиком в качестве страхового случая.
Согласно заключению организованного страховщиком экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно п.п. 11.14 Правил страхования транспортного средства является конструктивной гибелью автомобиля (л.д.74-78,91).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения и отказом от своих прав на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием о производстве страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.14 оборот, 15).
Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 757 200 руб. 00 коп.
Довод ответчика о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с положениями ст. 962 Гражданского кодекса РФ суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании расходов по уменьшению возможных убытков от наступления страхового случая в заявленном размере сумме-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (эвакуация транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуги по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (л.д.32 оброт,33, 33 оборот).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд полагает необходимым взыскать а в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 386 170 руб. 00 коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)/2).
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 уклоняется от передачи годных остатков автомобиля в страховую компанию какими-либо доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден, а представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном.
Довод представителя ответчика о том, что обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения возникнет у страховщика только после передачи годных остатков транспортного средства, также не является основанием для отказа в иске, поскольку исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы
Кроме того, страховая компания не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.
При этом, суд учитывает также противоречие пункта 11.14 Правил страхования транспортных средств требованиям Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в соответствии с пунктом 65 которого снятие транспортного средства с учета осуществляется только в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства. При этом, паспорта транспортных средств (при их наличии), а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, взамен которых выдаются регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов.
Вышеприведенные положения Регламента не позволяют истцу выполнить содержащиеся в Правилах требования о необходимости снятия транспортного средства с регистрационного учета с одновременной передачей страховщику паспорта транспортного средства, поскольку он сдается в регистрационное подразделение ГИБДД.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не является самостоятельной услугой, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.34)
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.<данные изъяты> суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за удовлетворение требований материального характера и 200 руб. 00 коп. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уменьшению убытков от наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 11 123 руб. 40 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Барсукова
