Дело №12-253/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2016 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусориной О.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор магазина ООО «<данные изъяты>» Мусорина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения трудового законодательства: абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.4, 3.6, 3.7 Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», которые выразились в следующем:
- Грузнов А. А. ознакомлен с инструкцией по охране труда при эксплуатации электроштабелера, однако обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда не проведено, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует подпись Грузнова А.А. в проведении инструктажа. Фактически имеется приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ№ однако члены комиссии Веренов И.Л., Юдина Я.З. не имеют удостоверений о проверке знаний требований охраны труда, отсутствует протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, удостоверения по проверке знаний требований охраны труда работников.
Работодатель не обеспечил проведение стажировки на рабочем месте Грязнову А.А., обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве и проверка знаний требований охраны труда грузчикам Казанову А.В., Грязнову А.А., Шкромада А.В., уборщику служебных помещений Базарову М.С., контролерам-кассирам Зазулиной Л.А., Шрейднр Е.И., Алешковой Н.В.
Директор магазина Мусорина О.С. не обеспечила проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, допустила к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В ходе проверки также установлено, что в магазине фактически <данные изъяты> по электробезопасности неэлектротехническому персоналу не присвоена, инструктаж не проведен, журнал установленной формы и утвержденный перечень руководителем отсутствует, что является нарушением п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.
Согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» обязан обеспечивать соблюдение установленных правил охраны труда и техники безопасности (с инструкцией Мусорина О.С. ознакомлена под роспись).
В отношении директора магазина Мусориной О.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мусорина О.С. обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что она не является должностным лицом, осуществляет свою деятельность на основании приказа о приеме на работу, ее полномочия ограничены доверенностью, магазин не является юридическим лицом, поэтому государственный инспектор должен был уведомить о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>», в настоящее время акт проверки магазина обжалуется в связи с ее незаконным проведением. В связи с чем Мусорина О.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Заявитель Мусорина О.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.
Потерпевший Грязнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому судья в силу закона не относится.На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства: абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.4, 3.6, 3.7 Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», которые выразились в следующем:
- Грузнов А.А. ознакомлен с инструкцией по охране труда при эксплуатации электроштабелера, однако обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда не проведено, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует подпись Грузнова А.А. в проведении инструктажа.
Между тем с жалобой в государственную инспекцию труда в Алтайском крае обращался не Грузнов А.А., а Грязнов А.А. Письменные пояснения от данного лица не отобраны, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ данное лицо не предупреждено. В качестве свидетеля Грязнов А.А. или иные лица – работника данной организации – при рассмотрении настоящего дела не допрашивался.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки инструкцию по охране труда при эксплуатации электроштабелера, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ№ однако сами эти доказательства в материалах дела отсутствуют, что лишает судью возможности дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностная инструкция директора магазина ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представлена в дело в копии, которая никем не заверена.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку должностным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что выявленное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Мусориной О.С. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, его принявшему.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Р.В. Тагильцев
