№ 2-1649/2021
22RS0066-01-2021-001563-75
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2021 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Бутиной А.А.
с участием помощника прокурора Боровковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к АО «Альфа-Банк» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Альфа Банк» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым принята на работу на должность ВИП-менеджера, в дальнейшем переведена на должность премиум-менеджера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного сотрудника ФИО2
Истец считает свое увольнение незаконным, так как у основного сотрудника ФИО2 продолжается отпуск по уходу за ребенком, поэтому она не имеет возможности в полной мере выполнять свои обязанности по должности премиум-менеджера, работая дистанционно. На момент увольнения ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен, однако нарушил права истца, уволив ее. Кроме этого истец не была уведомлена о выходе основного работника.
В связи с чем, ФИО1 просит признать увольнение с должности премиум-менеджера незаконным, признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить в прежней должности; обязать ответчика произвести начисление заработной платы за период вынужденного прогул по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше и дополнительно пояснил, что из-за нахождения истца на листке нетрудоспособности у ФИО1 и работодателя возник конфликт, в результате чего истец уволена в связи с выходом основного работника, которая фактически на работу не вышла, так как работает дистанционно, что в силу должностных обязанностей невозможно, поскольку затрудняет обслуживание клиентов Банка.
Представитель ответчика АО «Альфа Банк» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения, из которых следует, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия основного работника. Основной работник ФИО2 изъявила желание выйти на работу, в связи с чем, истец была уволена, обязанности по уведомлению об увольнении у работодателя в данном случае не имеется. В силу положений трудового законодательства основной работник осуществляет трудовую функцию на дому в режиме сокращенного рабочего времени. Факт нахождения истца на момент увольнения на листке нетрудоспособности на законность увольнения по рассматриваемому основанию не влияет.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке о причинах своей неявки суду не сообщила.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Боровковой Е.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принята в организацию ответчика на должность менеджера по работе с ВИП-клиентами, в кредитно-кассовый офис «<данные изъяты>, Управление региональных офисов, Департамент продаж и развития розничного бизнеса на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2, за которой сохраняется место работы.
В связи с тем, что Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены мероприятия по внесению изменений в организационную структуру и штатное расписание Банка, произведена смена наименования должности менеджера по работе с ВИП-клиентами на должность Премиум-менеджера (трудовая функция идентична), ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец переведена на должность премиум-менеджера на период отсутствия основного работника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком, удаленно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к выполнению своих обязанностей на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком, дистанционно.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении.
Согласно акту работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении, однако подпись об ознакомлении поставить отказалась.
Таким образом, установлено, что трудовой договор с истцом заключен на период отсутствия основного работника, при состоявшемся переводе в связи со сменой наименований должностей условие трудового договора о сроке оставалось неизменным.
Увольнение работника по истечении срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение истца в период временной нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.
В силу ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку увольнение истца явилось следствием выхода на работу основного работника ФИО2, у работодателя не имелось обязанности по уведомлению истца об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.
Доводы истца о том, что фактически ФИО2 не приступила к выполнению своей трудовой функции опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами - заявлением о выходе на работу ФИО2, дополнительным соглашением к трудовому договору, расчетными листками о начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами о перечислении в счет оплаты труда ФИО2 денежных средств.
Кроме этого, в силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. С учетом наличия данного права у ФИО2, она подала работодателю соответствующее заявление, которое работодателем удовлетворено, заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО2 с установлением сокращенного режима работы, о дистанционной работе.
Поскольку основной работник прервала свой отпуск по уходу за ребенком и приступила к исполнению трудовых обязанностей, действия ответчика по прекращению срочных трудовых отношений с истцом являются правомерными, следовательно требования истца о признании ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
